ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года город Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеверевой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Минусинского межрайонного прокурора Едреева А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Фролова Д.В., защитника – адвоката Поломошнова С.Л., при секретаре судебного заседания Чекамеевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Фролова Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Абакане Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, работающего в ООО АН «Ваш риэлтер» заместителем директора, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:
- 08 августа 2014 года приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения от 12 ноября 2014 года) по части 1 статьи 159 УК РФ (два преступления), части 2 статьи 159 УК РФ (девять преступлений), части 3 статьи 159 УК РФ (два преступления), с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к 04 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 07 декабря 2018 года освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фролов Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
17 мая 2025 года около 11 часов 00 минут, Фролов Д.В., находясь возле территории строящегося дома с усадьбой, расположенного по адресу: <адрес>, устно договорился с Потерпевший №1 о выполнении штукатурных работ фасада вышеуказанного дома, и сообщил о предстоящей покупке строительных материалов для данных работ на сумму 75 000 рублей.
18 мая 2025 года, около 12 часов 00 минут, у Фролова Д.В., находящегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные время и дату, Фролов Д.В. находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, сообщил последнему о необходимости перечисления на свой банковский счет денежных средств в сумме 75 406 рублей для приобретения стройматериалов, необходимых для осуществления ремонтных работ, не намереваясь приобретать стройматериалы и выполнять взятые на себя обязательства по оштукатуриванию фасада дома по адресу: <адрес>.
Потерпевший №1, не подозревающий о преступных намерениях Фролова Д.В., будучи обманутый им, 18 мая 2025 года, в 12 часов 30 минут, находясь в <адрес> края, более точное место не установлено, перевел со счета ПАО «Сбербанк» №, банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» «Сбербанк онлайн», на банковский счет №, банковской карты №, привязанный к номеру телефона №, открытый на имя Фролова Д.В. в ООО «<данные изъяты> денежные средства в сумме 75406 рублей. Тем самым, Фролов Д.В., находясь по адресу: <адрес>, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 75406 рублей.
После чего, Фролов Д.В. взятые на себя обязательства по выполнению штукатурных работ не выполнил, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 75 406 рублей.
Подсудимый Фролов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленное в ходе предварительного следствия после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Защитник – адвокат Поломошнов С.В. поддержал заявленное Фроловым Д.В. ходатайство.
Государственный обвинитель помощник прокурора Едреев А.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
На основании части 2 статьи 314 УПК РФ, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия Фролова Д.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (том 2 л.д. 47); согласно сведениям ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая наркологическая больница», ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача – нарколога не состоит (л.д. том 1 л.д. 237, 239), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, хроническими заболеваниями не страдает.
Проанализировав сведения о личности подсудимого, его психическое здоровье (сведения от врача - психиатра, врача-нарколога ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая наркологическая больница», ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница»), оценив действия Фролова Д.В. в момент совершения преступления, а также после, адекватное поведение последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый добровольно представил органам расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи полных показаний (указал время, место и способ совершения преступления), добровольное полное возмещения ущерба потерпевшему, принесение извинения потерпевшему в судебном заседании, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает в действиях Фролова Д.В. рецидив преступления.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при котором было совершено преступление и личность виновного, суд считает необходимым назначить Фролову Д.В. наказание в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.
Принимая во внимание, что Фролов Д.В. дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
При назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, что в отношении совершенного Фроловым Д.В. преступления, предусмотренного по части 2 статьи 159 УК РФ, составляет не менее 01 года 08 месяцев лишения свободы.
Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ.
По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Фролова Д.В. сумму причиненного ущерба в размере 75 406 рублей.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от заявленных исковых требований отказался, просил производство по гражданскому иску прекратить, так как подсудимый возместить в полном объему причиненный ему ущерб.
В соответствии со статьёй 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- CD – R диск, выписка по банковской карте ПАО <данные изъяты> справка по движению денежных средств ОО «<данные изъяты> сведения о владельце абонентского номера ПАО «<данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Вопрос о взыскании процессуальных издержках подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фролова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
На основании статье 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.
Возложить на Фролова Д.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.
Меру пресечения Фролову Д.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить
Производство по гражданскому иску потерпевшего прекратить.
Вещественные доказательства по делу:
- CD – R диск, выписка по банковской карте ПАО <данные изъяты> справка по движению денежных средств ОО «<данные изъяты> сведения о владельце абонентского номера ПАО «<данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.
Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.В. Шеверева