РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой Т.А., при секретаре Зубареве С.А., с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ИУФИЦ № ФКУ ИК - 15 ГУФСИН России по <адрес>/ заинтересованного лица ФКУ ИК - 15 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ИУФИЦ № ФКУ ИК - 15 ГУФСИН России по <адрес> о признании постановления незаконным,
УС Т А Н О В И Л:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд административным исковым заявлением к ИУФИЦ № ФКУ ИК - 15 ГУФСИН России по <адрес> в котором, просит признать постановления о водворении ее в помещение для нарушителей незаконными.
Требования мотивированы тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, она была осуждена в 2-м годам принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание отбывала в ИУФИЦ № ФКУ ИК - 15 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания постановлением начальника ИУФИЦ № от ДД.ММ.ГГГГ она была признана злостным нарушителем режима отбывания наказания, после чего было направлено в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Постановление начальника от ДД.ММ.ГГГГ она была водворена в помещение для нарушителей с формулировкой «до вынесения решения Норильским городским судом <адрес>», там она содержалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ ей заменили остаток неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы и заключили ее под стражу. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, направлено на новое рассмотрение в суд, ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена из под стражи. По прибытии в ИУФИЦ № она снова была водворена в помещение для нарушителей на основании постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, содержалась там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При новом рассмотрении представления начальника ИУФИЦ № суд указал на нарушения, допущенные администрацией в процессе оформления одного из взысканий и отказал в удовлетворении представления. Полагала, что указанные оспариваемые постановления не содержат никаких отметок или сведений, подтверждающих о согласовании с прокурором, в связи с чем приняты с нарушением положений ч. 6 ст. 60.15, ч. 2 ст. 10 УИК РФ. Считала, что оспариваемыми постановлениями были существенно ограничены ее права, а именно право на охрану здоровья, поскольку она была лишена возможности обращаться в медицинские организации и получать необходимую медицинскую помощь, право на обращение и право на судебную защиту, поскольку ее письменные обращения не передавались по назначению и она не получила ответа на них, право на труд, поскольку она содержалась в ПДН она была лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности. Кроме того, указала, что с содержанием оспариваемых постановлений она была ознакомлена сразу после их вынесения, однако об отсутствии согласования с прокурором ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получила копии оспариваемых постановлений, до этой даты постановлений она не получала. Полагала, что срок для обращения с административным исковым заявлением, составляет три месяца и должен исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и оканчиваться ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения в суд ею был соблюден. Кроме того, в январе, феврале и мае 2026 года она направила в Следственный комитет РФ, Уполномоченному по правам человека и прокуратуру <адрес> обращения, в которых просила проверить законность действий административного ответчика, тем самым она предпринимала доступные для нее на тот момент попытки обжаловать спорные решения в досудебном порядке и полагала, что ее права могут быть защищены без обращения в суд.
В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Кроме того, представила отзыв на возражения, указав на то, что административные исковые требования ФКУ ИК – 15 не адресованы, при этом административным ответчиком является ИУФИЦ №, которое никаких возражений относительно иска не представило, что свидетельствует, по ее мнению, о признании административным ответчиком административного иска, возражала, чтобы правовая позиция, отраженная в возражениях принималась как позиция административного ответчика. Обращала внимание суда, что отказывается от исковых требований в части признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку водворении ее в ПДН ДД.ММ.ГГГГ было основано на постановлении, вынесенном в октябре 2025 года. Полагала, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется неустранимое расхождение, поскольку оно было согласовано с прокурором ДД.ММ.ГГГГ, а подпись начальника ИУФИЦ № и ею поставлены ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что постановление без подписи вынесшего его должностного лица не могло быть передано на согласование прокурору. Считала, что срок действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ, датой вынесения Норильским городским судом решения о замене неотбытого срока наказания, что противоречит положениям ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ, поскольку администрация исправительного центра вправе содержать осужденного в помещении для нарушителей до решения суда о замене остатка неотбытого срока наказания, действующее законодательства не предусматривает нахождение осужденного в ПДН до вступления его в законную силу. Полагала, что поскольку судом представление начальника о замене неотбытого срока наказания было удовлетворено, то суд фактически прекратил действие спорного постановления, независимо от того, являлось ли оно законным, а последующая отмена постановления судом апелляционной инстанции постановления от ДД.ММ.ГГГГ не возобновляет действия оспариваемого решения. В этой связи последующие действия административного ответчика по водворению ее в ПДН ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Просила принять частичный отказ от административного иска в части признания незаконным постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действия административного ответчика по водворению ее в помещение для нарушителей режима содержания, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительно суду пояснила, что поддерживает пояснения, отзыв на возражения по основаниям в них изложенным, настаивала на удовлетворении своих требований.
Представитель административного ответчика ИУФИЦ № ФКУ ИК - 15 ГУФСИН России по <адрес>/ заинтересованного лица ФКУ ИК - 15 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ), чьи полномочия проверены, в судебном заседании возражал против административного иска, просил отказать в его удовлетворении. Ранее представил возражения на административное исковое заявление в котором указал, ФИО2 отбывала наказание в ИУФИЦ № с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, разъяснены правила внутреннего распорядка, ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3ст. 60.15 УКИ РФ была признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, совершив 3 нарушения в течении года. ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 6ст. 60.15 УИК РФ начальником ИУФИЦ № при ИК – 15 принято решение о водворении истца в помещение для нарушителей с указанием необходимости содержания в нем до вынесения решения Норильского городского суда <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, которое было согласовано с прокурором <адрес> в виде подписи в постановлении. Решение о водворении в ПДН ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требования ст. 60.14-6016 УИК РФ. Кроме того, полагал, что на момент водворения административного истца в ПДН указанное решение не признавалось незаконным в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии административного истца в ИУФИЦ №, решение о водворении от ДД.ММ.ГГГГ не признавалось незаконным и не отменялось в установленном законе порядке, являлось действующим и согласованным прокурором <адрес>, в связи с чем ФИО2 в этот же день была вновь помещена в ПДН. При этом, указал, что нахождение административного истца в ПДН до ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами уголовно – исполнительного законодательства. Обращал внимание, что за периоды нахождения ФИО2 в ПДН обращения для оказания медицинской помощи не поступали, нарушений прав на охрану здоровья не имеется, кроме того, лицу, помещенному в ПДН не запрещено иметь письменные принадлежности, марки, конверты, в связи с чем может отправлять письма, упакованные в конверт с наклеенными марками путем передачи дежурному сотруднику ИУФИЦ №, за свой счет, возможность свободной отправки корреспонденции существует реально. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Дополнительно суду пояснил, что представляет интересы административного ответчика ИУФИЦ № и заинтересованного лица ИК – 15 на основании доверенности, при этом обращал внимание, что ИУФИЦ № является структурным подразделением ИК – 15. Решение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ, сначала согласуется с прокурором и если он его согласовывает, то оно подписывается начальником и осужденным, потом на основании этого осужденным помещается в ПДН до вынесения решения судом, кроме того, пояснил, что поскольку постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение, то ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вновь была помещена в ПДН до вынесения решения судом по представлению начальника, повторно не было согласовано, просто было вручено вновь и подписано начальником и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.
Заинтересованное лицо ФКУ ИК - 15 ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы своему представителю ФИО4
На основании ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав позицию административного истца, представителя административного ответчика/заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пунктам 1 - 4 части 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Частью 2 статьи 10 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации
Согласно ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В соответствии со ст. 60.14 УИК РФ к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) отмена права проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади; в) водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.
В силу ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления, указанного в части пятой настоящей статьи, и до решения суда администрацией исправительного центра по согласованию с прокурором осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей.
Согласно ст. 60.16 УИК РФ решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме.
Из материалов дела следует, что ФИО2 осуждена приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 2-м преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 2803 УК РФ, ч. 2 ст. 531 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2-м годам принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла в ИУФИЦ № ФКУ ИК - 15 ГУФСИН России по <адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ, в этот же день была ознакомлена под расписку с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными УИК и приложением № Приказа Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также предупреждена о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания принудительные работы могут быть ей заменены более строгим наказанием.
В период отбывания наказания в виде принудительных работ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трижды допустила нарушения условий и порядка отбывания наказания, что подтверждается постановлениями о применении к осужденной мер взыскания за нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортами, объяснениями и справкой о поощрениях и взысканиях, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое вынесено на основании ч. 1 ст. 6015 УИК РФ, поскольку ФИО2 в течение года совершила три нарушения установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре, что явилось основанием для признания ФИО2 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.
При этом представленные материалы не содержат данных об отмене дисциплинарных взысканий в отношении ФИО2 в виде выговоров, данные взыскания указаны, как действующие.
Постановлением о водворении в помещение для нарушителей осужденного, признанного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласовано с прокурором <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и которое подписано начальником ИУФИЦ № ФКУ ИК - 15 ГУФСИН России по <адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была водворена в помещение для нарушителей до вынесения решения Норильского городского суда, поскольку начальник ИУФИЦ № ФКУ ИК - 15 ГУФСИН России по <адрес> обратилась в Норильский городской суд <адрес> с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
ДД.ММ.ГГГГ Норильский городской суд <адрес> удовлетворил представлением начальника ИУФИЦ № ФКУ ИК - 15 ГУФСИН России по <адрес> и заменил ФИО2 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд отменил постановление Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материал направил на новое рассмотрение в ином составе в Норильский городской суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь была водворена в помещение для нарушителей до вынесения решения Норильского городского суда на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласовано с прокурором <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и которое подписано начальником ИУФИЦ № ФКУ ИК - 15 ГУФСИН России по <адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Норильский городской суд <адрес> оставил без удовлетворения представление начальника ИУФИЦ № ФКУ ИК - 15 ГУФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, указав, что нарушение ДД.ММ.ГГГГ обусловлено уважительными причинами и не может быть достаточным и веским основанием для применения столь строгой меры реагирования, как замена наказания.
Оценивая доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 5 и 6 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
Со дня направления представления, указанного в части пятой настоящей статьи, и до решения суда администрацией исправительного центра по согласованию с прокурором осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей.
Вопреки доводам административного истца, судом установлено, что в оспариваемом постановления от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о согласовании с прокурором <адрес>. Подпись прокурора ФИО5 на указанном документе присутствует.
При этом, ст. 60.15 УИК РФ и действующие законодательство не устанавливает жесткой последовательности: сначала подпись начальника, затем согласование прокурора. Напротив, логика согласования предполагает, что прокурор дает согласие на планируемое действие (водворение) до его фактического совершения и оформления итогового документа.
Согласование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что прокурор знал о намерении администрации ИУФИЦ № водворить ФИО2 в ПДН и дал на это согласие, что подтверждается ответом прокуратуры <адрес>, что прокуратурой города было согласовано водворение ФИО2 в ПДН в порядке ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ для дальнейшего рассмотрения представления начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания лишением свободы.
Подпись начальника ИУФИЦ № от ДД.ММ.ГГГГ является актом формального закрепления ранее согласованного решения.
Таким образом, такая процедура не противоречит закону и не является неустранимым расхождением, порождающим незаконность постановления.
Доводы административного истца о том, что срок действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ (датой вынесения решения Норильским городским судом о замене наказания), и что она незаконно находилась в ПДН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что содержание в ПДН до вступления решения в законную силу не предусмотрено УИК РФ, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании действующего законодательства.
Так, часть 6 статьи 60.15 УИК РФ гласит: «..до решения суда…».
Под термином «решение суда» в контексте данной нормы понимается окончательное решение суда по существу представления, которое прекращает стадию рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ Норильский городской суд <адрес> вынес постановление об удовлетворении представления.
Однако данное постановление не вступило в законную силу и было отменено апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение.
При этом отдельного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, поскольку материал по представлению был направлен на новое рассмотрение, в связи с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, окончательное решение по представлению не было вынесено, повторное представление не направлялось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в ИУФИЦ № ФИО2 была водворена в ПДН на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было согласовано с прокурором <адрес>.
Таким образом, пока постановление суда первой инстанции не вступило в законную силу и не стало окончательным, стадия «рассмотрения судом представления» не прекращена, следовательно, правовое основание для содержания в ПДН, предусмотренного ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ сохранялось до момента вынесения окончательного решения по делу о замене наказания.
Окончательным решением по делу о замене наказания стало постановление Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении представления было отказано.
Таким образом, содержание в ПДН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании действующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого не истек.
Доводы административного истца, что возражения, представленные ФКУ ИК-15, не являются позицией административного ответчика (ИУФИЦ №), и отсутствие собственных возражений со стороны ИУФИЦ № свидетельствует о признании иска, суд отклоняет, поскольку ИУФИЦ № является структурным подразделением ФКУ ИК-15, представителем были поданы возражения от лица как ИУФИЦ № административного ответчика, так и ФКУ ИК-15, которые были привлечены к участию деле в качестве заинтересованного лица, с которыми ФИО2 была ознакомлена, ею был подготовлен отзыв на указанные возражения. Кроме того, представитель административного ответчика/заинтересованного лица участвовал в настоящем судебном заседании, указывая о своем несогласии с административным исковым заявлением ФИО2, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что административный ответчик признал административные исковые требования.
Оценивая доводы административного истца о нарушении и ограничении ее права на охрану здоровья, на обращение и право на судебную защиту, на труд, суд приходит к следующему.
Содержание в ПДН само по себе не является нарушением права на охрану здоровья, на обращение и право на судебную защиту, на труд, поскольку водворение в ПДН является мерой дисциплинарного взыскания или мерой обеспечения, которая предполагает изоляцию осужденного от общего коллектива и ограничение некоторых его прав, включая право на труд, на определенный срок.
При этом, административный истец не представила доказательств того, что условия содержания в ПДН были антисанитарными, что ей отказывали в медицинской помощи или что ее здоровье было умышленно подорвано действиями администрации.
Ссылка на ухудшение самочувствия без соответствующих медицинских заключений, подтверждающих причинно-следственную связь между содержанием в ПДН и ухудшением здоровья, не может служить основанием для признания действий администрации незаконными.
Административный истец не была лишена возможности, находясь в ПДН, писать письма, жалобы, обращения, в том числе и на обращение в суд за судебной защитой, поскольку лицу, помещенному в ПДН не запрещено иметь письменные принадлежности, марки, конверты, в связи с чем может отправлять письма, упакованные в конверт с наклеенными марками путем передачи дежурному сотруднику ИУФИЦ №, за свой счет.
Таким образом, доводы административного истца о нарушении права на охрану здоровья, на обращение и право на судебную защиту, на труд, не нашли подтверждения в суде.
Согласно статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О, от 22 ноября 2012 г. № 2149-О и от 17 ноября 2013 г. № 980-О).
В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление подано в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. 28629).
Административный истец в иске просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что несмотря на то, что она поставила свою подпись ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемом постановлении, получила его на руки лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения в суд должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и оканчиваться ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в январе, феврале и мае 2026 года она направила в Следственный комитет РФ, Уполномоченному по правам человека и прокуратуру <адрес> обращения, в которых просила проверить законность действий административного ответчика, тем самым она предпринимала доступные для нее на тот момент попытки обжаловать спорные решения в досудебном порядке и полагала, что ее права могут быть защищены без обращения в суд.
Административный истец была ознакомлена с оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения, о чем имеется ее подпись, что подтверждается самой ФИО2
Ознакомление с постановлением означает, что лицо узнало о факте принятия в отношении него решения и его содержании, включая процедурные отметки. Моментом, когда истец узнала о нарушении (или его отсутствии), является дата подписания постановления ДД.ММ.ГГГГ, а не дата получения копий, как о том указывает административный истец.
Кроме того, доказательств того, что постановление получено ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ и о том, что она не знала о вынесенном постановлении, его содержании, согласовании или не согласовании с прокурором материалы дела не содержат, так и самой ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу суду доказательств этого не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что из ответа прокуратуры <адрес> ФИО2 обращалась с заявлениями 6, 7, 13 октября и ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с применением мер взыскания и признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания, о несогласии с водворением в помещение для нарушителей, в том числе по вопросу согласования с прокурором такого решения, прокурором ей были подготовлены и направлены ответы (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, в том числе разъяснено право на обжалование вышестоящему прокурору и (или) в суд.
Суд приходит к выводу, что ФИО2 после вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ уже выразила несогласие с ним, а значит ей достоверно было известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов (предполагаемом нарушении), в связи с чем срок обращения в суд пропущен и оснований для его восстановления не имеется, поскольку уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.
Таким образом, доказательств нарушения прав административного истца по основаниям изложенным в административном исковом заявлении не представлено, как и не представлено доказательств, что действиями (бездействиями) административного ответчика допущены нарушения законодательства, что действия (бездействия) административного ответчика нарушили права и законные интересы ФИО2, кроме того суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и оснований, которые бы повлекли его отмену.
Согласно статьи 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд принимает отказ административного истца от административного иска и прекращает производство по делу в соответствии ст. 194 КАС РФ.
В связи с отказом истца от требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает данный отказ и прекращает производство по делу в этой части.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ИУФИЦ № ФКУ ИК - 15 ГУФСИН России по <адрес> о признании постановления незаконным – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Полякова
Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2026 г.