РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дуванской О.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КрасКом» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от 18.11.2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №, выданного 04.07.2011 года по гражданскому делу №; обязать ФССП ФИО2 по <адрес> устранить допущенные нарушения, путем возбуждения исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.
Требования мотивированы тем, что 07.11.2025 года ООО «КрасКом» в адрес ОСП по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от 04.07.2011, выданного судебным участком № в <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 суммы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 31 966 руб. 95 коп., расходов по уплате госпошлины 1159 руб. 01 коп. в пользу ООО «УК-комфортбытсервис». Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «УК-Комфортбытсервис» на ООО «КрасКом». Исполнительный лист был предъявлен повторно, поскольку предыдущее исполнительное производство было окончено и документ возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2025 года. 18.11.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то обстоятельство, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С данным постановлением административный истец не согласен, так как оно не содержит мотивированного обоснования и конкретных причин отказа. Отсутствие фактического обоснования лишает взыскателя возможности понять правовую позицию ведомства и нарушает права ООО «КрасКом» на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Незаконные и необоснованные действия должностного лица препятствуют принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда, приводят к искусственному затягиванию сроков взыскания задолженности.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «КрасКом» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая, что из представленных ответчиком материалов установлено, что в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи со смертью должника. Однако в данном случае судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, а затем приостановить его до определения круга наследников. Кроме того, после обращения административного истца в суд 29.07.2026 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 возбудила исполнительное производство, что доказывает изначальную незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Однако незаконный отказ судебного пристава-исполнителя действовал и порождал правовые последствия с ноября 2025 года по июль 2026 года. В течение длительного периода времени (более 8 месяцев) административный истец был полностью лишен возможности реализовать свое законное право на принудительное исполнение судебного акта. За указанный период имущество умершего могло быть скрыто, реализовано или распределено третьим лицам. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства 29.07.2026 года было вынесено без оригинала исполнительного документа, который был возвращен взыскателя 18.11.2025 года.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дел данной категории суду необходимо, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.
Подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, при этом для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.
В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Из содержания приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, содержащего отметку о его вступлении в законную силу или подлежащего немедленному исполнению, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 04.07.2011 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» суммы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 31 966,95 руб., госпошлины в размере 1159,01 руб., а всего 33125,96 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от 12.11.2013 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «УК-Комфортбытсервис» на ООО «КрасКом».
07.11.2025 года ООО «КрасКом» направил в адрес ОСП по <адрес> исполнительный лист ВС № в отношении ФИО5 и заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от 18.11.2025 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи со смертью должника ФИО5
Смерть должника ФИО5 наступила 23.10.2024 года, то есть после принятия мировым судьей решения о взыскании с должника суммы задолженности по жилищным и коммунальным платежам.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая не содержит такого основания для отказа, как смерть должника.
Смерть должника, последовавшая после даты выдачи исполнительного документа, не влечет несоответствие такого документа требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе применительно к сведениям, идентифицирующим должника.
Вопросы правопреемства в исполнительном производстве, связанные со смертью должника, разрешаются в порядке пункта 1 части 1 статьи 40, статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом инициатором такого обращения, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", может являться и судебный пристав-исполнитель.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу установлена.
Учитывая, что исполнительный лист ВС №, предъявленный ООО «КрасКом» в ОСП по <адрес> соответствовал всем требованиям закона, сроки предъявления к исполнению нарушены не были, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, такой отказ повлек нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу о том, что устранение заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения административного истца в суд, а именно вынесение 29.07.2026 года постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2025 года незаконным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было принято ответчиком после обращения истца в суд.
При указанных обстоятельствах суд полагает требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ленинскому району <адрес> ФИО1 от 18.11.2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем требование административного истца в части возложения обязанности на ФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа удовлетворению не подлежат, поскольку после подачи настоящего административного иска в суд указанные нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" устранены, 29.07.2026 года исполнительное производство возбуждено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 о признании постановления незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 18.11.2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №, выданного 04.07.2011 года по гражданскому делу №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Судья О.Н. Дуванская мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 года