РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Касимбековой Е.А.
при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном административное дело по административному исковому заявлению ООО «МАКВЭР» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО1, начальнику отделения ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением
УСТАНОВИЛ:
ООО «МАКВЭР» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО1, начальнику отделения ОСП по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, в котором просят признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращению исполнительного документа взыскателю незаконным, признать постановление Врио начальника ОСП по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО1, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы незаконным, а также с требованием о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.
Требование мотивированы тем, что определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО4 в пользу ООО «МАКВЭР» взысканы расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в размере 141 511.18 руб. По делу выдан исполнительный лист. На основании заявления взыскателя в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46. ч. 1 ст. 46. п. 3 ч. 1 ст. 47. ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительной документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Вынесению постановления об окончании исполнительного производства предшествовало составление акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что подтверждается информацией о ходе исполнительного производства, полученной взыскателем посредством портала государственных услуг Российской Федерации. В свою очередь, взыскатель считает, что в ходе исполнения требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не подтверждены основания окончания, определенные пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, из выполненного по исполнительному производству объема исполнительных действий не следует, что на дату принятия решения об окончании исполнительного производства доказана невозможность установления местонахождения должника и его имущества. В материалах исполнительного производства не представлено сведений о совершении судебным приставом-исполнителем действий по: направлению требования должнику о явке к судебному приставу-исполнителю, в случае неисполнения требования составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17,14 КоАП РФ; вынесению постановления о приводе должника в целях отобрания объяснения, вынесении предупреждения; вынесению и направлению в кредитные учреждения постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника; направлению запросов/ требования информации у операторов сотовой связи о зарегистрированных за должником - гражданином номерах телефонов. Кроме того указывает, что из материалов исполнительного производства следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «МАКВЭР» через Единый портал государственных услуг и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства направлена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по результатам рассмотрения жалобы датировано ДД.ММ.ГГГГ и копию которого получила ФИО6 (генеральный директор ООО «МАКВЭР») ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском и ходатайством о восстановлении срока на его подачу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административное исковое заявление подано в 10-ти дневный срок, с учетом выходных праздничных дней 9-11 мая, с даты получения / вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскатель ходатайствует о восстановлении срока о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю.
Представитель административного истца ООО «МАКВЭР», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Судом предприняты меры к организации видеоконференц-связи с судами <адрес>, указанными в ходатайстве административного истца, однако, от вышеуказанных судов поступили отказы в организации проведения видеоконференц-связи, лично представитель участия не принял, ходатайства об отложении дела не заявлял.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО1, начальник отделения ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в части 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положения главы 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируют порядок и сроки рассмотрения жалоб граждан на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов. Такая жалоба может быть подана вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суд.
В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Материалы дела содержат сведения о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ прочитано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подчиненности ответ на жалобу получен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате отправки), пропущенный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением составляет 1 день и является незначительным, подлежащим восстановлению при установленных обстоятельствах.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К исполнительным действиям, в числе иных, относятся: запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При разрешении требований об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выражающегося в непринятии тех или иных мер для исполнения судебного акта, необходимо учитывать, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).
В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железногорским городским судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МАКВЭР» в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 141 511,18 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гола исполнительные производства от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Из представленных на запрос суда сводки по сводному исполнительному производству, видно, что судебным приставом-исполнителем с 2024 года принимались меры к понуждению должника исполнить требования исполнительных документов, производился розыск имущества должника, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ), направлялись извещения о вызове физлица на прием (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), накладывались ограничения на выезд должника из РФ (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно электронного реестра направленных судебным приставом-исполнителем запросов и ответов на них, судебным приставом-исполнителем после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, взыскателем по которому является истец, были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи (ежеквартально), ФНС, ПФР, Росреестр, МРЭО, с целью розыска имущества должника. Судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, извещения о вызове на прием, в том числе через ЕПГУ, однако зарегистрированной учетной записи ФИО4 не имеет.
Согласно ответу ПАО Росбанк за должником числится открытый банковский счет, однако денежные средства на указанном счете отсутствуют.
Иных данных о наличии зарегистрированного за должником имущества, денежных средств не выявлено.
Кроме того, из акта выхода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки адреса: <адрес>, со слов соседей около полугода по данному адресу никто не проживает.
Вопреки доводам административного истца, всеми регистрирующими органами, банками и кредитными организациями были даны ответы на запросы судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем, оснований для привлечения регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не имелось.
В силу ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Частью 5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Вместе с тем, ООО «МАКВЭР» не воспользовалось своим правом, предусмотренным ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества не обращалось, розыскное дело в отношении должника не заводилось, в связи с чем, основания для проведения розыскных мероприятий у службы судебных приставов отсутствовало.
Таким образом, в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ссылки в административном иске на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в невынесении постановления о принудительном приводе должника в отсутствии действий по розыску должника и его имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав самостоятельно в пределах предоставленных законом полномочий выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства. При этом принятая в отношении должника мера принудительного исполнения является соразмерной требованиям исполнительного документа.
Доводы истца о не обращении взыскания на авансовые платежи оператору сотовой связи, судом также отклоняются, исходя из положений статей 64.1, 80 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи», пункта 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении №-КГ15-9 от ДД.ММ.ГГГГ.
исходит из положений статей 64.1, 80 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи», пункта 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1342, правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении №-КГ15-9 от ДД.ММ.ГГГГ.
При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.
В силу подпункта «д» пункта 26 Правил абонент в праве обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.
При этом, абонент имеет право распоряжаться внесенными денежными средствами путем направления их на оплату дополнительных услуг, например, по предоставлению доступа в Интернет с мобильного телефона, по смене мелодии звонка.
Также суд учитывает, что означенными Правилами, установлено и само понятия «лицевой счет» - запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг.
Исходя из анализа изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что действующим законодательством судебному приставу - исполнителю не предоставлены полномочия по обращению взыскания на авансовые платежи должника, находящиеся на лицевом счете оператора сотовой связи, в порядке, предлагаемом истцом.
В силу пункта 3 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи», выполнение обязанности по оказанию услуг связи оператор может приостановить только в случае нарушения абонентом условий договора об оказании услуг связи, либо по мотивированному решению в письменной форме руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (статьи 64 Федерального закона «О связи»).
Однако отделы судебных приставов-исполнителей действующим законодательством не отнесены к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
Таким образом, у судебного пристава - исполнителя, при исполнении требований исполнительного документа, отсутствуют основания для приостановления оказания услуг связи при обращении взыскания и перечислении на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей денежных средств, внесенных абонентом сотовой связи оператору во исполнение заключенного договора об оказании услуг связи.
Кроме того, суд учитывает, что исходя из буквального толкования положений статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ее действия распространяется на случаи, когда имущество принадлежит на праве собственности должнику, но фактически находится у третьего лица, в то время как в рассматриваемом случае денежные средства должника являются авансовыми платежами за предоставленные услуги.
Внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг, с указанного момента абонент приобретает право требовать оказания услуг связи только на сумму внесенного аванса. При этом данное требование не является денежным, а потому обращение взыскания на него невозможно.
Само по себе несогласие взыскателя с принятыми судебным приставом мерами, их последовательностью не является безусловным основанием для вывода о его незаконном бездействии, нарушающем права взыскателя.
Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен был права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, в том числе в части направления запросов, однако, взыскатель по-своему усмотрению реализовал свои права.
Нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют прийти к выводу, что судебные приставы-исполнители, как лица, непосредственно осуществляющие функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя.
Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата (полного исполнения судебного акта в двухмесячный срок) не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, что разъяснено в пп.15, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50.
В соответствии с п.3 ч.ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества
В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
В соответствии с п.1 ч.ч.1, 3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
Учитывая, что в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> не удалось установить место нахождения должника, а также его имущества и денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в связи со следующим.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вышеуказанное исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
При вышеуказанных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, учитывая отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, отсутствие зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, сведений о трудоустройстве и получении пенсии, а так же иных сведений, необходимых для дальнейшего ведения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является преждевременным, вынесено законно и обоснованно с учетом обстоятельств, установленных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства.
Кроме того, само по себе окончание исполнительного производства не лишает взыскателя возможности в дальнейшем, в порядке части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, обратиться с заявлением о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
А так же, согласно части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Таким образом, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя (административного истца) права на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства или с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства по вышепоименованным основаниям.
Поскольку судом установлено отсутствие нарушений со стороны административного ответчика прав и законных интересов административного истца, в оставшейся части суд так же полагает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению, как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку такой совокупности обстоятельств судом при рассмотрении спора не установлено, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «МАКВЭР» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО1, начальнику отделения ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением - отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Касимбекова
Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2026 г.