РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Касимбековой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному-приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о признании незаконным решений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
- восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления;
- признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора;
- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы;
- освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 144 705,72 рублей. Административным истцом было обжаловано данное постановление в порядке подчинённости вышестоящему органу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Исполнение было невозможно вследствие того, что между административным истцом и взыскателем велись переговоры о мирном урегулировании спора и было достигнуто соглашение о добровольном погашении задолженности, что подтверждается соглашением о непредъявлении (отзыве) исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным истцом были совершены действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока. Информация об этом была сообщена административному ответчику, т.к. у административного истца отсутствовали основания для отзыва исполнительного документа, и это право предоставлено только взыскателю.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в период вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и срока для добровольного исполнения находился в командировке, неоднократно звонил в ОСП по <адрес>, чтобы сообщить сведения о достигнутых договоренностях, однако в ОСП никто на телефонные звонки не ответил. Кроме этого, взыскатель уверил ФИО1, что направит в ОСП соглашение о мирном урегулировании, чтобы исполнительский взнос не был взыскан.
Представители административных ответчиков и ответчики – ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, что в силу ч. 4 ст.150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела.
Заинтересованное лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд полагает, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, поскольку основания для его отложения отсутствуют.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, представленные в письменной форме, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.
Согласно ч.1 ст.122 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд в десятидневный срок.
В силу ст.95 КАС РФ, сроки обращения в суд с административным исковым заявлением могут быть восстановлены судом, если признаны им уважительными.
Согласно ч.ч.8,9 ст.226 КАС РФ, суд проверяет законность оспариваемого решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. Суд выясняет, нарушены ли права административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия и основания для его принятия.
В силу ст.112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с гражданина.
В соответствии с ч.12 ст.30, ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Частью 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, а при отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок – освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 ФЗ №229-ФЗ).
Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Установив исследованием письменных материалов дела следующие обстоятельства, суд считает их доказанными.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» суммы в размере 1 205 881,00 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Копия постановления направлена административному истцу, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера с ФИО1 в размере 144 708,72 рублей, мотивированное тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником ФИО1 заключено соглашение о непредъявлении (отзыве) исполнительных документов, т.е. до истечения 5-днвного срока для добровольного исполнения.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается в случаях подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, в связи с чем право на отзыв исполнительного листа принадлежит взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ПАО «Банк ВТБ» в адрес ОСП по <адрес> поступило заявление об отложении исполнительских действий на срок 10 дней, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено,, исполнительские действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Банк ВТБ» поступило заявление об отзыве исполнительного документа без исполнения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим правовым выводам.
Суд находит доводы административного истца о пропуске срока по уважительной причине заслуживающими внимания. Действительно, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о мирном урегулировании задолженности, у ФИО1 могли иметься основания полагать, что вопрос исполнения разрешен окончательно и дополнительных санкций не последует. Заблуждение относительно правовых последствий сложившейся ситуации, вызванное неполным пониманием процедуры, в условиях, когда истец проявил явную активность, суд признает уважительной причиной пропуска срока. В связи с этим заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Относительно требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующим выводам.
Формально, на момент вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) срок для добровольного исполнения, исчисляемый с момента получения истцом постановления о возбуждении (ДД.ММ.ГГГГ), истек, а денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов не поступили. Заявление об отложении исполнительских действий, поданное взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для прекращения обязательства; оно подлежит оценке и удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Факт прекращения обязательства был юридически оформлен лишь ДД.ММ.ГГГГ вынесением соответствующего постановления пристава. Таким образом, формальные основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные ст.112 Закона об исполнительном производстве, на момент ДД.ММ.ГГГГ имелись. Следовательно, требование об отмене данного постановления, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по итогам рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежат.
Относительно требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд приходит к следующим выводам.
Исполнительский сбор, как следует из системного толкования положений Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда РФ, является мерой публично-правовой ответственности (санкцией), применяемой к должнику за неисполнение обязанности по добровольному исполнению судебного акта. Как и любая мера ответственности, он должен применяться с учетом вины правонарушителя.
В данном случае суд устанавливает, что административный истец проявил необходимую добросовестность и разумность в своих действиях, направленных на исполнение обязательства. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, он не бездействовал, а инициировал процедуру урегулирования мирными переговорами и как итог соглашения о непредъявлении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную гражданским законодательством. Его действия не были направлены на затягивание или уклонение от исполнения, а, напротив, свидетельствовали о намерении урегулировать вопрос в кратчайшие сроки правомерным способом.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, неисполнение административным истцом в установленный законом пятидневный срок требований исполнительного документа не связано с его противоправным виновным поведением, поскольку им совершались последовательные и добросовестные действия, направленные на заключение мирового соглашения, соглашение заключено до истечения срока для добровольного исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, требование исполнительного документа не исполнено ФИО1 в связи с реализацией им законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, а впоследствии отзыва исполнительного документа взыскателем, такое поведение должника нельзя признать нарушающим законодательство об исполнительном производстве, в связи с чем, суд приходит к выводу, что примененная к ФИО1 административная санкция в виде взыскания исполнительского сбора не соответствует требованиям соразмерности и справедливости, административный истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащей на нем обязанности, следовательно, административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, в размере 144705,72 рублей, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 -удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования в суд постановлений судебного пристава-исполнителя.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора на сумму 144 705 (Сто сорок четыре тысячи семьсот пять) рублей 72 копейки, наложенного на него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части требований административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Касимбекова
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2026 года