ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Зыряновой В.В., при секретаре Рыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПКО ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ по исковым заявлениям ООО «ПКО ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.
Требования мотивированы тем, что указанным решением в пользу ООО «ПКО ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» с должников взыскана задолженность по договорам займа, судебные расходы по оплате юридической помощи, а также сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража. Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ является окончательным и вступившим в законную силу с момента его вынесения, однако решение суда ответчиками в добровольном порядке не исполнено. В связи с тем, что решение не исполняется, заявитель просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заявитель ООО «ПКО ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованные лица (должники) ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявили, возражений относительно выдачи исполнительных листов также не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Статьей 22.1 ГПК РФ предусмотрено, что споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также указанной статьей установленая категории дел, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.
Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 42 указанного Федерального закона в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В силу части 4 данной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленный ст. 426 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из материалов дела следует, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по искам ООО «ПКО ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, заявленные требования были удовлетворены.
При рассмотрении дела третейским судом было установлено, что на основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ (уступки права требования) ООО «ПКО ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» приобретены права требования по заключенным с ФИО3, ФИО1, ФИО2 с ООО МКК «Аквариус» договорам займа. После перехода прав истцом ООО «ПКО ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» с должниками были заключены арбитражные соглашения о том, что для разрешения споров, связанных с исполнением о погашении задолженности по договорам займа, стороны образуют третейский суд для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО4, отводов которому не поступило.
Также третейским судом было установлено неисполнение заемщиками ФИО3, ФИО1, ФИО2 обязанностей по погашению задолженности по договорам займа, в связи с чем такая задолженность была взыскана с них в пользу ООО «ПКО ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», а также были взысканы судебные расходы за материальное и организационное обеспечение арбитража и расходы за составление искового заявления. Также в доход третейского судьи ФИО4 с ответчиков взысканы гонорар арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.
Решение содержит указание на то, что ответчики о рассмотрении спора извещались, возражений не заявили. В ходе рассмотрения настоящего дела такие обстоятельства заинтересованными лицами не оспаривались.
Согласно заключенным ФИО3, ФИО1, ФИО2 арбитражным соглашениям арбитражное решение третейского судьи вступает в силу немедленно после его принятия арбитром, является обязательным и окончательным для сторон.
Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в добровольном порядке должниками не исполнено, доказательств обратного в деле не имеется.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанное решение принято третейским судьей по спору, предусмотренному третейскими соглашениями (арбитражными соглашениями), в пределах своей компетенции, не содержит выводов по вопросам, выходящим за пределы третейских соглашений, сторонами не оспорено.
Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определенных ст. 426 ГПК РФ, не установлено, должниками ФИО3, ФИО1, ФИО2 о таких обстоятельствах не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ПКО ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя не предъявлялись.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Выдать заявителю ООО «ПКО ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по искам ООО «ПКО ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, которым:
1. с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН: №, в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793), адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, литер 3, пом. 25, взыскан основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28950 рублей, проценты за пользование суммой займа за период c 12.12.2024 по 23.05.2025 в размере 37635 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1098 рублей 78 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей; в доход третейского судьи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН: №, взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2901 рублей 22 копеек;
2. с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту: <адрес>, ИНН: №, в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793), адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, литер 3, пом. 25, основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24974 рублей 88 копеек, проценты за пользование суммой займа за период c 24.12.2024 по 18.06.2025 в размере 25452 рублей 52 копейки, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 856 рублей 41 копейка, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей; в доход третейского судьи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН: № взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3143 рублей 59 копеек;
3. с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: №, в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793), адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, литер 3, пом. 25, взыскан основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22720 рублей, проценты за пользование суммой займа за период c 26.12.2024 по 08.06.2025 в размере 27081 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 847 рублей 02 копейки, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей; в доход третейского судьи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН: № взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3152 рублей 98 копеек.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Назаровский городской суд.
Судья В.В.Зырянова
Копия верна. Судья