РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года <адрес>
Судья Назаровского городского суда <адрес> Немеров К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО1 в лице её законного представителя ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии в судебном заседании:
представителя процессуального истца - заместителя Назаровского межрайонного прокурора ФИО5, материального истца - ФИО2, личность установлена на основании паспорта, ответчика ФИО3, личность установлена на основании паспорта, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Назаровский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 в лице её законного представителя ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный номер К125НВ/124, и, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, движущуюся по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право со стороны <адрес> сторону <адрес>.
В нарушение п. 14.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» на нерегулируемом пешеходном переходе ФИО7 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, обозначенную дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дороже разметкой 1.14.1.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГБУЗ «ККБСМЭ» (далее — СМЭ), следует, что в медицинской карте пациента ФИО1 содержится информация о поступлении несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» с диагнозами <данные изъяты>
Согласно выводам, отраженным в СМЭ, закрытый неполный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что с учетом, положения п. 5.2.1 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к критерию здоровья, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В результате причиненных телесных повреждений ФИО1 испытала физические и нравственные страдания. Законный представитель материального истца в страховую компанию не обращалась, ФИО3 в досудебном порядке моральный вред также не возмещал.
Несовершеннолетняя ФИО1 после произошедших в апреле текущего года событий испытывала сильную физическую боль в течение трех недель, на сегодняшний день испытывает страх перехода через проезжую часть, грусть и обиду на предмет отсутствия возможности вести привычный для нее образ жизни, заниматься танцами, музыкой и спортом в полном объеме.
На основании ст.ст.151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.
В ходе судебного разбирательства процессуальный истец заместитель Назаровского межрайонного прокурора ФИО5, материальный истец ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Материальный истец ФИО2 дополнительно пояснила суду, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия её дочь длительное время не могла самостоятельно ходить, обезболивание не помогало, она постоянно плакала; ей пришлось просидеть дома всё лето, лечиться, носить бандаж; в последующем пришлось отказаться от посещения уроков танца, которые она посещала с 3-х лет, ей тяжело было сдавать экзамены по игре на фортепьяно, из-за того, что постоянно ныла нога и болела рука; в настоящее время лечение закончено, однако рекомендовано каждые 6 месяцев проходить физиотерапевтическое лечение.
После дорожно-транспортного происшествия ответчик перечислил ей денежные средства через свою супругу в общем размере 10 000,00 руб. на покупку лекарств, фруктов; его супруга также звонила и узнавала о состоянии дочери, пока та находилась в больнице.
Подтвердила обстоятельства получения от ответчика 150 000,00 руб. в сентябре 2026 в счет компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования признал частично, не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что после вынесения решения судом, которым он признан виновным в нарушении правил дорожного движения повлекшим причинение телесных повреждений ФИО2, он выплатил истцу 150 000,00 руб., в остальной части – не согласен с размером заявленной суммы компенсации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 41,45 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, свободу передвижения, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения и др.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшем физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, в связи с чем предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из изложенного следует, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).
В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей. Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.
Согласно п. 14.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ФИО2 приходится матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право со стороны <адрес> сторону <адрес>.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО3 в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги, обозначенную дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дороже разметкой 1.14.1.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия и ответчиком не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО1 причинены телесные повреждения.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГБУЗ «ККБСМЭ» следует, что телесное повреждение ФИО1, полученное в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, носило характер закрытого неполного перелома литерального мыщелка правой большеберцовой кости, данное телесное повреждение вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что с учетом, положения п. 5.2.1 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к критерию здоровья, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку вред здоровью несовершеннолетней ФИО1 причинен источником повышенной опасности, у нее с учетом приведенных выше обстоятельств возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, данные о личности сторон, их социальное, материальное и семейное положение, объем, степень и характер причиненных несовершеннолетней ФИО1 как физических страданий, которые выразились в том, что получила телесные повреждения, причинившие физическую боль, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, продолжительность ее лечения, так и нравственных страданий, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, затруднениях и болях при передвижении, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, безусловность психотравмирующей ситуации, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей и его последствия, ее индивидуальные особенности.
Вместе с тем, суд учитывает трудоспособный возраст ответчика ФИО3, степень и форму его вины, наличие у него постоянного источника дохода, он трудоустроен у ИП Ерофеева в должности водителя, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 160 000,00 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Учитывая, поступившую от ответчика расписку о частичном возмещении ущерба на сумму 150 000,00 руб., что подтверждено пояснениями законного представителя ФИО2, в данной части исковые требования суд надлежит считать исполненными и в указанной части к принудительному исполнению не обращать.
С учетом того, что в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по такой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, исходя из требований неимущественного характера, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в лице её законного представителя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда считать исполненным в части в размере 150 000,00 рублей, в данной части к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Судья К.М. Немеров
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.