ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года <адрес>
Судья Назаровского городского суда <адрес> Немеров К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» (ОГРН 1146316007793, ИНН 6316201956) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Правовая Защита» обратилось в суд с заявлением выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Требования мотивированы тем, что решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО6, рассмотрены исковые заявления ООО ПКО «Правовая Защита» к должникам ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа.
Требования ООО ПКО «Правовая Защита» третейским судом удовлетворены.
Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу № <данные изъяты> направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Арбитражное решение получено заявителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.
В добровольном порядке арбитражное решение ответчиками не исполнено, в связи с чем, заявитель обратился в суд, просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении.
Стороны третейского разбирательства - ПКО «Правовая Защита», ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не представили.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, ходатайств не представил.
<адрес> прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Федерального закона от №382-ФЗ), арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от №382-ФЗ).
В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона №382-ФЗ, документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.
Сторона третейского разбирательства должна быть заблаговременно уведомлена о любом слушании третейского суда (ч. 2 ст. 27 Федерального закона №382-ФЗ).
Указанные положения об уведомлении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных данным Законом, так и конституционного права на судебную защиту.
Исходя из содержания вышеприведенных положений Закона в их системной взаимосвязи, вопрос об уведомлении лиц, участвующих в третейском разбирательстве, о названных выше обстоятельствах подлежит обязательной проверке при разрешении судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от №382-ФЗ арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 4 статьи 425 ГК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК РФ).
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, а именно в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч. 3 ст. 426 ГПК РФ).
А также в случае установления судом, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4 ст.426 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» положения пункта 5 части 1 статьи 412, части 1 статьи 416, статей 417, 421, 426 ГПК РФ, статей 233, 239, части 3 статьи 244 АПК РФ, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьи V Конвенции 1958 года предусматривают основания для отмены арбитражного решения и отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.
Суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Как следует из материалов дела, ООО МКК «Аквариус» на основании анкет-заявлений на получение займа заключены договоры займа с заемщиками: ФИО5 (договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4 (договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми ООО МКК «Аквариус» предоставило заемщикам денежные средства на условиях их возврата и уплаты процентов за пользование займом.
Представленными в материалы дела копиями договоров уступки права требования (цессии) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, АЗ_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уступка ООО МКК «Аквариус» права требования ООО ПКО «Правовая Защита» к должникам: ФИО5 (договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4 (договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
В материалы дела представлены копии арбитражных соглашений между ООО ПКО «Правовая Защита» и заемщиками, заключенных путем подписания в электронном виде, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками указанных договоров потребительского займа.
Сторонами образован третейский суд для разрешения указанных споров единолично в составе третейского судьи (арбитра): ФИО3 ИНН <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами было достигнуто, о чем свидетельствуют подписанные арбитражные соглашения.
Из материалов дела следует, что по инициативе ООО ПКО «Правовая Защита» образован третейский суд единолично в составе третейского судьи (арбитра) ФИО6,
Дело рассмотрено третейским судом в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требований ст. 27 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» (далее - Федерального закона №382-ФЗ) в Российской Федерации без вызова сторон и без проведения устного слушания только на основе документов и других материалов третейского дела, представленных сторонами.
Согласно постановлению третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые заявления истца ООО ПКО «Правовая Защита» к ответчикам ФИО5 ФИО4 приняты к рассмотрению, возбуждено дело № <данные изъяты>, и назначено третейское разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ без вызова сторон и без проведения по делу устного слушания. Также постановлено о третейском разбирательстве уведомить стороны и направить ответчикам копию искового заявления и прилагаемых документов.
Извещения о проведении третейского разбирательства ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО5 ФИО4 по контактным номерам телефонов, а также по электронной почте.
Арбитражное решение №<данные изъяты> об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Правовая Защита» к заемщикам: ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, а также сборов за материальное и организационное обеспечение арбитража и расходов по оплате услуг представителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений об извещении ответчиков о дате, времени и месте третейского разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, суду таких доказательств не представлено.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, либо позволяющих проверить факт извещения ответчика о третейском разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи суд считает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о третейской разбирательстве и не могли представить свои возражения, что в соответствии с приведенными положениями закона является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 426-427, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» (ОГРН 1146316007793, ИНН 6316201956) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда – оставить без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения, через Назаровский городской суд <адрес>.
Копия верна.
Судья К.М. Немеров