Приговор
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., Фурсовой Н.Н., потерпевшего-гражданского истца Потерпевший №1, подсудимой-гражданского ответчика Антипенской А.В., ее защитника-адвоката Брянского С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Антипенской Алины Викторовны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1) *** около 11 часов Антипенская А.В., находясь на участке местности, <адрес>, обнаружила на земле тканевую сумку с содержимым, принадлежащим Потерпевший №1, и, осмотрев ее, не приняла мер к возврату имущества законному владельцу, а из корыстных побуждений решила тайно ее похитить.
Реализуя возникший преступный умысел, Антипенская А.В., находясь там же и в то же время, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, тайно похитила вышеуказанную сумку стоимостью 800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, содержащую не представляющие для последнего материальной ценности удостоверение тракториста-машиниста ..., водительское удостоверение ..., выданные на имя Потерпевший №1, мужское портмоне стоимостью 1200 рублей, содержащее денежные средства в сумме 3600 рублей, а также не представляющие для последнего материальной ценности визитную карточку «Диана-Трэвэл», банковскую карту АО «ТБанк» ..., мобильный телефон марки «REDMI 6» стоимостью 6000 рублей в чехле-книжке стоимостью 300 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «Т-Мобайл» с абонентским номером .... С похищенным имуществом Антипенская А.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 900 рублей.
2) *** около 11 часов 20 минут у Антипенской А.В., находившейся на пятом этаже подъезда <адрес>, имевшей при себе ранее похищенный ею мобильный телефон марки «REDMI 6», с установленной сим-картой сотового оператора «Т-Мобайл» с абонентским номером ..., зарегистрированным на имя Потерпевший №1, приложением Акционерного общества «ТБанк» (далее по тексту - АО «ТБанк»), из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета посредством их перевода на счет абонентского номера ... и последующим переводом на свой банковский счет. Для облегчения хищения Антипенская А.В., находясь в том же месте и в то же время, переустановила мобильное приложение АО «ТБанк» в похищенном ею ранее мобильном телефоне Потерпевший №1 Далее, реализуя возникший преступный умысел, Антипенская А.В. *** в период времени с 01 часа 02 минут до 15 часов 06 минут, находясь по адресу: <адрес>, с целью совершения кражи денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, открытого *** по адресу: <адрес>, по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты ..., используя мобильное приложение АО «ТБанк», установленное в похищенном ею ранее мобильном телефоне Потерпевший №1, совершила операции по переводу денежных средств с вышеуказанного банковского счета на счет абонентского номера ..., тем самым, пополнив баланс абонентского номера ..., зарегистрированного в АО «ТМобайл» на имя Потерпевший №1: в 01 час 02 минуты на суммы 400 рублей, 332 рубля; в 02 часа 03 минуты на сумму 450 рублей; в 02 часа 54 минуты на сумму 15 рублей; в 04 часа 47 минут на сумму 800 рублей и 900 рублей; в 05 часов 03 минуты на сумму 99 рублей; в 05 часов 15 минут на сумму 983 рубля; в 05 часов 16 минут на сумму 983 рубля; в 05 часов 19 минут на сумму 49 рублей; в 12 часов 08 минут на сумму 99 рублей; в 14 часов 11 минут на сумму 99 рублей; в 15 часов 05 минут на сумму 983 рубля; в 15 часов 06 минут на сумму 999 рублей и 999 рублей.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, Антипенская А.В. ***, находясь в том же месте, используя приложение АО «ТБанк», установленное в похищенном у Потерпевший №1 мобильном телефоне марки «REDMI 6», перешла в раздел «Платежи», выбрала вкладку «Перевод на карту», ввела номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк», сумму для перевода в размере 7512 рублей, однако указанная операция была отклонена оператором сотовой связи «Т-Мобайл» ввиду невозможности перевода денежных средств с абонентского счета Потерпевший №1 на чужой банковский счет, тем самым Антипенская А.В. не довела свои преступные действия до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. В случае доведения Антипенской А.В. своего преступного умысла до конца, потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 7 512 рублей.
Подсудимая-гражданский ответчик Антипенская А.В. вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
Согласно оглашенным показаниям подсудимой Антипенской А.В., данным на предварительном следствии при допросе *** в качестве подозреваемой, *** около 11 часов недалеко от торгового центра «Сагаан Морин» она увидела и подобрала лежавшую на земле барсетку черного цвета. Осмотрев ее, она увидела, что внутри сумки находятся какие-то вещи, в том числе мобильный телефон, поэтому решила забрать сумку с содержимым себе, и, положив эту сумку в имевшийся при ней пакет, дошла до <адрес>. Зайдя в подъезд №1 вышеуказанного дома, она поднялась на пятый этаж, где извлекла из пакета найденную барсетку, открыла ее, увидела, что в ней содержатся: 2 водительских удостоверения, портмоне черного цвета, мобильный телефон с сенсорным экраном, с чехлом-книжкой. В портмоне находились денежные средства в сумме 3600 рублей, банковская карта АО «ТБанк» черного цвета, было ли еще что-либо в этом портмоне, не знает, так как особо его не рассматривала. Достав вышеуказанный телефон, она нажала кнопку включения, включился экран телефона, на телефоне отсутствовала блокировка, было установлено приложение «ТБанк» для управления банковскими счетами, открытыми в «ТБанк». Тогда она поняла, что через данный телефон можно получить доступ к чужому банковскому счету, и, соответственно, совершить какие-либо операции по чужим банковским счетам. Около 11 часов 20 минут ***, находясь в том же месте, она взяла найденный ею мобильный телефон, попыталась войти в приложение «ТБанк», но этого сделать не получилось, поскольку необходимо было ввести пин-код, который ей не был известен. В этот же момент она, обнаружив, что в указанный телефон установлена сим-карта оператора «ТБанк», поняла, что имея в пользовании сим-карту, подключенную к банковскому счету «ТБанк», банковскую карту АО «ТБанк», которую нашла в портмоне, она может удалить приложение «ТБанк» с данного телефона, переустановить его заново, установить новый пин-код, тем самым открыть себе доступ ко всем банковским счетам, открытым на имя владельца данной сим-карты. Находясь в том же месте, она, переустановив приложение «ТБанк», открыла его, обнаружила, что на имя некого мужчины, данные которого не помнит, оформлены 2 банковские карты, на счету одной из них денег не было, а на счете кредитной карты было около 180 000 рублей. Получив доступ к чужим банковским счетам, около 11 часов 20 минут ***, находясь в том же месте, то есть у мусоропровода на пятом этаже подъезда <адрес> <адрес>, она решила, что в дальнейшем будет тратить деньги, находившиеся на чужом банковском счете, по своему усмотрению путем совершения переводов. Далее, находясь в том же месте, найденный ею мобильный телефон с установленным приложением «ТБанк» и наличные денежные средства 3600 рублей, которые она нашла в портмоне, она оставила себе, а все остальное: чехол-книжку мобильного телефона, портмоне, банковскую карту АО «ТБанк» черного цвета, 2 водительских удостоверения сложила в ту же барсетку и оставила рядом с тем же мусоропроводом на том же этаже, после чего зашла в гости к своей знакомой, проживающей в <адрес>, у которой пробыла до ***. Около 01 часа ***, находясь в квартире у ФИО18, она решила, что можно произвести операции по пополнению баланса лицевого счета сим-карты, установленной в ранее похищенном ею телефоне, со счета кредитной карты АО «ТБанк», к которому была подключена вышеуказанная сим-карта, чтобы в последующем перевести денежные средства с лицевого счета сим-карты на свою банковскую карту, и в дальнейшем потратить на свои нужды. Всего ею было произведено около 10 операций на общую сумму около 8000 рублей, однако перевести денежные средства с лицевого счета сим-карты «ТБанк», установленной в том телефоне, у нее не получилось. В содеянном искренне раскаивается, признает свою вину, обязуется возместить причиненный ею материальный ущерб в ближайшее время. В настоящее время при ней находится тот самый мобильный телефон, обнаруженный ею в найденной барсетке, готова его выдать добровольно (том 1, л.д. 86-89). Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, с фототаблицей, подозреваемая Антипенская А.В. указала на участок местности, расположенный <адрес>, где днем *** нашла тканевую сумку - барсетку, которую забрала себе. Далее подозреваемая показала, что взяв указанную сумку, поднялась на 5-й этаж подъезда <адрес>, где из данной сумки забрала мобильный телефон, 3600 рублей. Барсетку с оставшимся содержимым оставила у мусоропровода на том же этаже. Находясь у мусоропровода она на похищенном ею телефоне переустановила приложение «ТБанк», получив тем самым доступ к банковским счетам, открытым в АО «ТБанк», оформленным на имя ранее незнакомого владельца банковской карты, которую она нашла в похищенной барсетке. Далее Антипенская А.В. указала на <адрес>, расположенную в том же подъезде, находясь в которой, используя переустановленное ею приложение АО «ТБанк» в похищенном ею мобильном телефоне, перевела со счета кредитной карты около 8000 рублей на счет абонентского номера сим-карты, установленной в корпус того же мобильного телефона, чтобы в дальнейшем перевести их на свой банковский счет. Если бы оператор сотовой сети не отклонил бы операции по переводу денежных средств со счета сим-карты на счет ее банковской карты, то она потратила бы все деньги (том 1, л.д. 90-96). Согласно оглашенным показаниям подсудимой Антипенской А.В., данным на предварительном следствии при дополнительном допросе *** в качестве подозреваемой, *** она, используя приложение «ТБанк», установленное ею в ранее похищенный мобильный телефон, перевела деньги в сумме 7512 рублей со счета банковской карты АО «ТБанк» на счет абонентского номера АО «Т-Мобайл», сим-карта которого была установлена в вышеуказанный телефон, то есть фактически пополнила баланс данного абонентского номера, чтобы в дальнейшем перевести их со счета данной сим-карты на свой банковский счет, чтобы в дальнейшем потратить их по своему усмотрению. Ей было известно, что можно осуществлять переводы денег со счета абонентского номера, то есть с сим-карты на банковский счет, однако перевести 7512 рублей на свою банковскую карту со счета той сим-карты «ТМобайл» ей не удалось, поскольку сотовый оператор отклонил ее попытки перевода денег. Изучив информацию в сети «Интернет», она узнала, что осуществлять переводы денег со счета абонентского номера «Т-Мобайл» возможно только на банковский счет АО «ТБанк», открытый на имя того же владельца сим-карты, то есть владелец сим-карты «ТМобайл», владелец банковской карты АО «ТБанк» должен являться одним и тем же лицом, иначе перевод денег будет отклонен сотовым оператором. Если бы ей удалось перевести деньги со счета абонентского номера «Т-Мобайл» на ее банковский счет, то она потратила бы их по своему усмотрению (том 1, л.д. 97-99). Согласно оглашенным показаниям Антипенской А.В., данным на предварительном следствии при допросе *** в качестве обвиняемой, днем *** она нашла чужую барсетку - мужскую тканевую сумку, содержащую чужие вещи, в том числе деньги в сумме 3600 рублей и мобильный телефон, которые она в последствии похитила. Также она пыталась похитить денежные средства со счета чужой банковской карты через вышеуказанный похищенный ею телефон. Вину в совершении преступлений, а именно в краже чужого имущества, а также в покушении на кражу денег с чужого банковского счета признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 104-106). Согласно оглашенным показаниям Антипенской А.В., данным на предварительном следствии при дополнительном допросе *** в качестве обвиняемой, ознакомившись с документами с АО «ТБанк», АО «ТМобайл», представленными потерпевшим Потерпевший №1, согласно которым *** баланс сим-карты Потерпевший №1, находившейся в ее пользовании, пополнялся на общую сумму 678 рублей, в выписке операций по счету абонентского номера ..., данные пополнения счета указаны как «оплата разовых услуг связи», «оплата услуг, пакетов, расширений связи», может пояснить, что за время нахождения сим-карты потерпевшего в ее пользовании, она неоднократно совершала звонки с его абонентского номера в другие города. Предполагает, что данные суммы взимались в связи с действием роуминга в соответствии с тарифным планом, который был у потерпевшего. Согласно информации по счету АО «ТМобайл», представленной потерпевшим Потерпевший №1, расходы за услуги связи на *** составили 728 рублей 70 копеек, при этом в данном документе помимо основного абонентского номера Потерпевший №1 ..., указаны абонентские номера ..., которые она оформляла в приложении АО «ТМобайл». Они были виртуальными, но привязанными к основному номеру потерпевшего. С данных номеров она осуществляла звонки в другие города, звонила ***. Она возместила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2000 рублей, вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Она пыталась перевести денежные средства со счета сим-карты в мобильном приложении «ТМобайл». Для этого она зашла во вкладку «Финансы», затем «Платежи», далее ввела номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк», сумму 7512 рублей, и нажала на иконку «Перевести», однако операция была отклонена. В интернете она узнала, что вывести деньги со счета баланса сим-карты можно только на свой же счет. Она видела, что на счету банковской карты Потерпевший №1 находятся 180000 рублей, однако не хотела похищать всю сумму (том 1, л.д. 189-191). Оглашенные показания подсудимая Антипенская А.В. подтвердила, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давала правдивые показания. Она находится в состоянии беременности, имеет повышенное давление.
Потерпевший-гражданский истец Потерпевший №1 суду показал, что *** в районе <адрес> он потерял свою барсетку стоимостью 800 рублей, с документами: водительским удостоверением, удостоверением тракториста-машиниста, портмоне стоимостью 1200 рублей, наличными денежными средствами в размере 3600 рублей, сотовым телефоном «Редми» стоимостью 6000 рублей в исправном состоянии в чехле-книжке стоимостью 300 рублей. Причиненный ущерб в размере 11 900 рублей на момент кражи являлся для него незначительным, поскольку размер его заработной платы на момент утери составлял 180 000 рублей, на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, имел кредитные обязательства на сумму 18 000 рублей. Размер заработной платы его супруги составлял около 16 000 рублей. В портмоне находилась также банковская кредитная карта «ТБанка», оформленная на его имя в 2023 или 2024 г., на которой находилось 180 000 рублей, и привязанная к его номеру телефона оператора сотовой связи «Мегафон» .... На телефоне было установлено приложение «ТБанка», согласно которому, после утери карты были операции по счету, неудачная попытка перевода денежных средств в размере 7512 рублей на другой счет. В ходе предварительного следствия Антипенская возместила ему 2000 рублей. Претензий к ней не имеет. От ранее заявленного иска к Антипенской отказывается. Ему разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Просит смягчить Антипенской наказание.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном следствии ***, около 02 часов *** он, находясь в нетрезвом состоянии, недалеко от торгового центра «Сагаан Морин», расположенного по адресу: <адрес>, обронил принадлежащую ему тканевую сумку черного цвета на замке-молнии, в которой содержалось: 1) мужское портмоне черного цвета, внутри которого находились наличные денежные средства в сумме 3600 рублей, визитная карточка «Диана-Трэвэл», а также банковская карта ... АО «ТБанк»; 2) мобильный телефон марки «REDMI 6» imei 1: ...; imei 2: ... с установленной сим-картой мобильного оператора «Т-Мобайл» с абонентским номером ..., на корпус данного телефона был установлен чехол - книжка черного цвета; 3) водительское удостоверение ..., выданное на его имя; 4) удостоверение тракториста-машиниста ..., выданное на его имя. Пропажу он обнаружил только около 06 часов ***, тем же утром уехал домой в <адрес>. По прибытию домой он звонил на свой абонентский номер ..., однако на звонки никто не отвечал. Спустя пару дней после утери вышеуказанной сумки с содержимым, он вспомнил, что его абонентский номер ... подключен к его банковскому счету, к которому оформлена его кредитная карта ... АО «ТБанк», после чего позвонил на телефон горячей линии АО «ТБанк». В ходе разговора специалист банка сообщил, что со счета его кредитной карты ... АО «ТБанк» списано 7512 рублей несколькими операциями на счет его абонентского номера ..., хотя он вышеуказанные операции не совершал. Полагает, что кто-то, переведя деньги со счета банковской карты на счет его абонентского номера, хотел их в дальнейшем похитить, но не смог. Согласно истории расходов счета его абонентского номера ..., 678 рублей было списано за услуги связи, хотя он услугами сотовой связи в указанный период времени не пользовался. Тогда он понял, что кто-то, найдя его мобильный телефон марки «REDMI 6», который находился в утерянной им сумке, с подключенной услугой «Мобильный банк» для управления счетом его кредитной карты АО «ТБанк», воспользовался им, то есть осуществлял переводы денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты на счет его вышеуказанного абонентского номера. Похищенный мобильный телефон марки «REDMI 6» с учетом износа он оценивает в 6000 рублей, чехол-книжку с учетом износа оценивает в 300 рублей, мужское портмоне с учетом износа оценивает в 1200 рублей, тканевую сумку черного цвета на замке-молнии с учетом износа оценивает в 800 рублей. Сим-карта с абонентским номером ..., банковская карта ... АО «ТБанк», два удостоверения, выданные на его имя, визитная карточка «Диана-Трэвэл» для него материальной ценности не представляют. Таким образом, в результате совершенной кражи принадлежащего ему имущества, наличных денежных средств, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11900 рублей, что является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 60000 рублей, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей. В случае хищения денежных средств со счета его кредитной карты ... АО «ТБанк», ему мог быть причинен материальный ущерб 180000 рублей, который являлся бы для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 60000 рублей, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей. На момент утери принадлежащего ему мобильного телефона с установленным приложением «ТБанк» для управления его банковскими счетами, открытыми на его имя в АО «ТБанк», на балансе вышеуказанной кредитной карты ... АО «ТБанк» находилось 180 000 рублей (том 1, л.д. 64-67). Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном следствии при дополнительном допросе ***, от сотрудников полиции ему стало известно, что Антипенская А.В. причастна к совершению кражи принадлежащего ему имущества. Кроме того, ему стало известно, что Антипенская, переустановив приложение «ТБанк», установленное в его мобильном телефоне, и используя его, перевела со счета его кредитной карты ... АО «ТБанк» 7512 рублей на счет его абонентского номера +79246553144 АО «ТМобайл», чтобы в дальнейшем перевести их на свой банковский счет, но не смогла этого сделать. Ему известно, что со счета абонентского номера АО «ТМобайл» можно перевести денежные средства на банковский счет АО «ТБанк» только если владельцем абонентского номера АО «ТМобайл» и банковского счета АО «ТБанк» является одно и то же лицо, на банковские счета, открытые на других лиц, совершить перевод денежных средств со счета его абонентского номера АО «ТМобайл» невозможно. Полагает, что именно по этой причине Антипенской не удалось перевести денежные средства со счета его абонентского номера ... АО «ТМобайл» на свой банковский счет. Все денежные средства, то есть 7512 рублей, которые Антипенская перевела, он перевел обратно на счет его кредитной карты ... АО «ТБанк», и банком был удержан процент за указанный перевод в сумме 500 рублей. Помимо этого, со счета его абонентского номера ... АО «ТМобайл» было списано 678 рублей, хотя он данной сим-картой не пользовался, поскольку его мобильный телефон, в корпус которого была установлена сим-карта с вышеуказанным абонентским номером, находился в пользовании у Антипенской А.В., которая, по его мнению, активно пользовалась его телефоном. С Антипенской он знаком не был (том 1, л.д. 69-71). Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснив, что настаивает, что причиненный ущерб в размере 11900 рублей, а также сумма в размере 7512 рублей на момент хищения и в настоящее время не являлась и не является для него значительной. В протоколе допроса указан размер его заработной платы в размере 60 000 рублей, однако это размер его зарплаты за 15 дней.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии, в середине ***, точной даты не помнит, к ней в гости по адресу: <адрес>, пришла подруга Антипенская А. с сыном, пояснив, что поругалась с мамой. В гостях она у нее провела пару дней, после чего уехала домой. От сотрудников полиции она узнала, что Алина подозревается в совершении кражи чужих вещей, попытке похитить деньги со счета чужой банковской карты, о чем она не знала (том 1, л.д. 76-78).
Согласно заявлению Потерпевший №1 от ***, он просит принять меры по факту утери *** на «Элеваторе» <адрес> тканевой сумки с мобильным телефоном марки «Редми 6», удостоверением тракториста-машиниста, водительским удостоверением на его имя, портмоне черного цвета, деньгами в сумме 3600 рублей, дебетовой картой «Тинькофф». Общий материальный ущерб от утери имущества составил 11 900 рублей, что для него является значительным. Кроме того, со счета его кредитной карты «Тинькофф» списаны 8 194 рубля, что является для него значительным (том 1, л.д. 18).
Согласно протоколу выемки от ***, с фототаблицей, с участием защитника-адвоката Брянского С.И., подозреваемой Антипенской А.В. добровольно выдан мобильный телефон марки «REDMI 6» IMEI 1: ...; IMEI 2: ... (том 1, л.д. 22-25).
Помимо оглашенных признательных показаний Антипенской А.В., данных на предварительном следствии, подтвержденных в суде, показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, заявления потерпевшего, протокола выемки мобильного телефона, вина подсудимой в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с участием Антипенской А.В. и ее защитника-адвоката Брянского С.И., с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный у мусоропровода <адрес>, где обнаружена и изъята тканевая сумка черного цвета на замке-молнии, содержащая: удостоверение тракториста-машиниста ..., водительское удостоверение ..., портмоне черного цвета, банковскую карту АО «ТБанк» ..., чехол-книжку черного цвета (том 1, л.д. 26-30).
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена тканевая сумка черного цвета на замке-молнии, с ремешком черного цвета, на внешней стороне которой имеются незначительные следы потертостей, загрязнений. В ходе осмотра секций сумки обнаружено: удостоверение тракториста-машиниста СМ ..., выданное *** на имя Потерпевший №1; водительское удостоверение ..., выданное *** на имя Потерпевший №1; мужское портмоне черного цвета, содержащее визитную карточку «Диана-Трэвэл», банковскую карту черно-серого цвета АО «ТБанк» ..., на лицевой стороне которой имеется надпись «ТИНЬКОФФ BLACK МИР, владелец карты - <данные изъяты>, банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты; чехол-книжка черного цвета, на внешней стороне которой имеются незначительные следы потертостей, загрязнений. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал указанное имущество, документы. Кроме того, осмотрен мобильный телефон марки «REDMI 6» IMEI 1: ...; IMEI 2: ... в корпусе черного цвета, без сим-карты. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал вышеуказанный мобильный телефон (том 1, л.д. 31-36).
Помимо оглашенных признательных показаний Антипенской А.В., данных на предварительном следствии, подтвержденных в суде, показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, заявления потерпевшего, протокола выемки мобильного телефона, вина подсудимой в совершении покушения на хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств.
Согласно протоколу выемки от ***, с фототаблицей, потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выданы банковские справки АО «ТБанк» на 2 листах, справки АО «ТБанк» на 2 листах (том 1, л.д. 43-51).
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, с участием подозреваемой Антипенской А.В., защитника Брянского С.И., осмотрены: 1) справка о задолженности АО «ТБанк» от ***, согласно которой между Потерпевший №1 и АО «ТБанк» *** заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ..., в соответствии с которым выпущена кредитная карта ... сроком действия до ***, кредитный лимит по карте составляет 180 000,00 рублей. По состоянию на *** задолженность составляет 7512,00 рублей, основной долг -7512,00 рублей, проценты – 0,00 рублей; 2) справка о движении средств АО «ТБанк» от *** с таблицей, содержащей сведения о движении денежных средств Потерпевший №1 по договору ... от ***, за период с *** по ***: за оплату услуг tmmb.T-Mobile: *** в 20:02 – на 400 рублей, *** в 21:03 – на 450 рублей, *** в 21:54 – на 15 рублей, *** в 23:47 – на 800 рублей и 900 рублей, *** в 00:15 – на 983 рубля, *** в 00:16 – на 983 рубля, *** в 10:05 – на 983 рубля, *** в 10:06 – на 999 рублей, *** в 10:06 – на 999 рублей. Участвовавшая в осмотре подозреваемая Антипенская А.В. пояснила, что в таблице отражены операции по движению денежных средств по счету банковской карты, совершенные ею в период с 20:02 *** по 10:06 *** (время московское); 3) справка АО «ТБанк» - информация по счету ... Потерпевший №1, согласно которой баланс по состоянию на *** составлял 52,60 рублей. Поступления по счету составили 8190 рублей, расходы – 728,70 рублей (услуги связи по номеру 9246553144 – 382,70 рублей, по номеру 993 382 3144 – 99 рублей, по ... – 148 рублей, по ... на сумму 99 рублей. По состоянию на *** баланс составлял 7513,90 рублей; 4) информация по счету ..., согласно которой поступления составили 8190 рублей, расходы за оплату услуг – 728,70 рублей, из которых сумма операций с 15:34 *** по 14:46 *** составила 50,70 рублей (3,90 рублей, 27,30 рублей, 19,50 рублей); с 20:02 *** по 09:11 *** составила 678 рублей (332 рубля, 99 рублей, 49 рублей, 99 рублей, 99 рублей). Участвующая в осмотре подозреваемая Антипенская А.В. пояснила, что в вышеуказанных справках отражена информация о совершенных ею операциях, а именно факт пополнения баланса счета абонентского номера «Т-Мобайл» через приложение «Мобайл», установленное ею в ранее похищенном ею мобильном телефоне, со счета чужой банковской карты АО «ТБанк» без ведома владельца указанной карты. Кроме того, за время пользования чужим мобильным телефоном с установленной сим-картой «Т-Мобайл» она пополняла баланс счета данной сим-карты, чтобы пользоваться услугами сотовой связи: около 01:02 *** – на 332 рубля, около 05:03 *** – на 99 рублей, около 05:19 *** – на 49 рублей, около 12:08 *** – на 99 рублей, около 14:11 *** – на 99 рублей (том 1, л.д. 52-58).
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность Антипенской А.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора по каждому преступлению.
Анализируя оглашенные показания подсудимой Антипенской А.В., данные на предварительном следствии, в том числе при проверке ее показаний на месте, подтвержденные в суде, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора: по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 – заявлением потерпевшего Потерпевший №1, его показаниями в суде, оглашенными показаниями потерпевшей Свидетель №1, данными на предварительном следствии, подтвержденными в суде, рапортом, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято имущество потерпевшего, ранее похищенное Антипенской, протоколом выемки мобильного телефона, протоколом осмотра предметов; а по эпизоду покушения на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 – заявлением потерпевшего Потерпевший №1, его показаниями в суде, оглашенными показаниями потерпевшей Свидетель №1, данными на предварительном следствии, подтвержденными в суде, рапортом, протоколом выемки мобильного телефона, протоколом осмотра банковских документов.
Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в суде в части незначительности причиненного преступлениями ущерба, а также его оглашенные показания, данные на предварительном следствии, а также его заявление о значительности ущерба по каждому преступлению, суд принимает в основу обвинительного приговора его показания, данные в суде, поскольку, с учетом его семейного и материального положения, размера его дохода, более чем в десять раз превышающего размер ущерба, приходит к выводу об обоснованности его показаний в суде о незначительности причиненного ущерба по каждому преступлению. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в суде не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению не нашёл объективного подтверждения исследованными доказательствами. В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из объема предъявленного Антипенской А.В. обвинения по каждому преступлению, как не нашедший объективного подтверждения.
По эпизоду покушения на хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета квалифицирующий признак преступления «совершенная с банковского счета» нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что покушение на хищение денежных средств потерпевшего подсудимой Антипенской А.В. совершено с банковского счета путем осуществления переводов денежных средств через мобильное приложение на счет абонентского номера, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, а в последующем путем попытки перевода денежных средств со счета абонентского номера, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, на ее банковский счет. При этом преступление не доведено до конца по независящим от Антипенской А.В. обстоятельствам – в связи с отклонением указанной операции по переводу денежных средств оператором сотовой связи «ТМобайл».
Кроме того, согласно исследованным доказательствам, показаниям подсудимой, потерпевшего по эпизоду покушения на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета, Антипенская А.В. пыталась перевести денежные средства в размере 7 512 рублей со счета абонентского номера, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, на который ранее перевела указанную сумму с банковского счета потерпевшего, на ее банковский счет. Вместе с тем, согласно тексту предъявленного обвинения по эпизоду покушения на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, Антипенской вменяется покушение на хищение денежных средств в размере 8 190 рублей, однако сумма денежных средств размере 678 рублей из вышеуказанной суммы была списана с банковского счета потерпевшего за услуги связи за международные переговоры, совершенные Антипенской, в связи с чем, с учетом заключения государственного обвинителя об исключении из объема инкриминируемого Антипенской А.В. обвинения по эпизоду покушения на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 суммы в размере 678 рублей, как излишне вмененной, судом исключается из объема предъявленного подсудимой обвинения по эпизоду покушения на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 сумма в размере 678 рублей, как излишне вмененная.
На основании изложенного, суд считает вину Антипенской А.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказанной и квалифицирует ее действия:
- по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 суд считает необходимым переквалифицировать действия Антипенской А.В. с п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по факту покушения на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 - по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность Антипенской А.В.
Личность подсудимой Антипенской А.В. установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного дела в томе 1 на листе дела 111. <данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Антипенской А.В. преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Антипенской А.В., судом не установлено. Смягчающими наказание Антипенской А.В. обстоятельствами по двум преступлениям суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольной выдаче мобильного телефона марки «REDMI 6», а по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 – также частичном добровольном возмещении причиненного ущерба, указании места нахождения оставшейся части похищенного имущества, <данные изъяты>, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также по месту отбывания наказания, посредственную характеристику со стороны начальника ОВРО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Признательные показания подсудимой в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, данные при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о ее причастности к их совершению, суд признает явкой с повинной, являющейся смягчающим ее наказание обстоятельством по двум преступлениям.
<данные изъяты>
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Антипенской А.В. от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Антипенской А.В. преступления по факту покушения на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.
Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Антипенской А.В. преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных Антипенской А.В. преступлений, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных в период отсрочки от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** умышленных небольшой тяжести и тяжкого преступлений, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1,3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что применение ст. 73 УК РФ не достигнет целей исправления осужденной. По преступлению по факту покушения на хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета суд при назначении наказания руководствуется также положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.
Суд также обсуждал вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительных наказаний штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом данных о ее личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.
Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Суд не находит оснований для предоставления Антипенской А.В., находящейся <данные изъяты>, отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, поскольку Антипенской А.В. совершено два умышленных преступления, в том числе тяжкого, в период отсрочки отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***, указанная отсрочка от отбывания наказания по указанному приговору отменена постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** в связи с уклонением осужденной от воспитания несовершеннолетнего и ухода за ним.
Согласно копии приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** Антипенская А.В. осуждена по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. В резолютивной части приговора указано, что в отношении Антипенской А.В. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, Антипенская А.В. освобождена из-под стражи в зале суда. При этом указано, что в случае необходимости зачесть в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с *** до ***. При отмене условного осуждения по приговору от *** на основании ч.4 ст. 74 УК РФ приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***, отмене отсрочки отбывания наказания постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** вопрос о зачете указанного срока в срок отбытия Антипенской А.В. не решен. Согласно ответам на запросы Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, ФКУ СИЗО-1, постановлений в порядке исполнения приговоров, в том числе о зачете времени содержания под стражей, разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров, Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ не выносилось, в материалах личного дела осужденной не имеется. При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть в срок отбытия Антипенской А.В. наказания время ее содержания под стражей по данному уголовному делу с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** - с *** до *** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
Суд, рассмотрев постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО12 от *** о вознаграждении адвоката Брянского С.И. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты прав и законных интересов Антипенской А.В. в ходе предварительного следствия на сумму 11 797,5 рублей (л.д. 139), постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО13 от *** о вознаграждении адвоката Брянского С.И. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты прав и законных интересов Антипенской А.В. в ходе предварительного следствия на сумму 5 583 рубля (том 1, л.д. 205), а также заявление адвоката Брянского С.И. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Антипенской А.В. в суде за 5 рабочих дней в размере 13 957,5 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с осужденной Антипенской А.В., не отказавшей от услуг защитника-адвоката. Оснований для освобождения Антипенской А.В., трудоспособной, <данные изъяты>, от оплаты процессуальных издержек не имеется ввиду отсутствия данных об ее имущественной несостоятельности.
Рассмотрев исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании с Антипенской А.В. суммы причиненного преступлениями ущерба в размере 2 778 рублей (л.д. 72), суд, учитывая отказ гражданского истца Потерпевший №1 от иска, суд считает необходимым в соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44, ч.5 ст. 44 УПК РФ прекратить по нему производство. При этом гражданскому истцу Потерпевший №1 разъяснено, что отказ от иска влечет за собой прекращение производства по иску, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Антипенскую Алину Викторовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,
- по ч.3 ст. 30 - п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Антипенской А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***), и окончательно к отбытию назначить Антипенской А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взять Антипенскую А.В. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Антипенской А.В. время ее содержания под стражей по данному уголовному делу с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ *** - с *** до *** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Антипенской Алины Викторовны в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба в размере 2 778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей прекратить в связи с отказом истца от иска, разъяснив гражданскому истцу Потерпевший №1, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: банковские справки АО «ТБанк», представленные на 2 листах бумаги формата А4, справки АО «ТМобайл», представленные на 2 листах бумаги формата А4 - хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «REDMI 6» IMEI 1: ...; IMEI 2: ... в корпусе черного цвета, тканевую сумку черного цвета на замке-молнии, содержащую: удостоверение тракториста-машиниста ..., выданное *** на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение ..., выданное *** на имя Потерпевший №1, мужское портмоне черного цвета, содержащее визитную карточку «Диана-Трэвэл», банковскую карту АО «ТБанк» ..., чехол-книжку черного цвета – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката Брянского С.И. за защиту Антипенской А.В. на предварительном следствии и в суде в сумме 31 338 (тридцать одна тысяча триста тридцать восемь) рублей, взыскать с Антипенской Алины Викторовны в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья Т.Д. Доржиева
Уникальный идентификатор дела ...