ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Новосельской Е.С., при секретаре Гардт А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту 44ТКПР24040900363229 от 09.04.2024, также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 37,80% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в соответствии с условиями договора. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, допустив образование задолженности по кредитному договору, за период с 01.09.2025 по 02.06.2026 сумма просроченной задолженности составила 652 702,92 руб., в том числе: просроченные проценты – 149 603,42 руб., просроченный основной долг – 469 807,76 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12 010,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 21 281,70 руб. С учетом изложенного банк просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 054,06 руб.
В судебные заседания, назначенные на 14:30 часов 07.09.2026 и 12:30 часов 21.09.2026, представитель истца не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлено, в ходатайстве от 21.08.2026 просили рассмотреть дело с обязательным участием представителя истца, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.
В этой связи судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В случае предоставления суду доказательств уважительности неявки стороны в судебное заседание, она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Исходя из существа заявленных требований, рассмотреть которые в отсутствие истца не представляется возможным, при этом учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При обращении в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк оплатило госпошлину в безналичном порядке по платежному поручению №128935 от 04.08.2026 в размере 18 054,06 рублей.
Поскольку данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, судья полагает возможным обязать ФНС России (УФК по Тульской области) произвести возврат государственной пошлины в размере 18 054,06 рублей, уплаченной по платежному поручению №128935 от 04.08.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ПАО Сбербанк уплаченную по платежному поручению №128935 от 04.08.2026 государственную пошлину в размере 18 054 рублей 06 копеек.
Определение суда в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.С. Новосельская