ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года <адрес>
Судья Назаровского городского суда Красноярского ФИО10 Немеров К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (ОГРН 1141831003192, ИНН 1831167427) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО12,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Требования мотивированы тем, что решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО2, рассмотрены исковые заявления ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к должникам ФИО1, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа.
Требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» третейским судом удовлетворены.
Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу № <данные изъяты> направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Арбитражное решение получено заявителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.
В добровольном порядке арбитражное решение ответчиками не исполнено, в связи с чем, заявитель обратился в суд, просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении.
Стороны третейского разбирательства - ПКО «Экспресс Коллекшн», ФИО1, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не представили.
Заинтересованное лицо ФИО2 В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, ходатайств не представил.
<адрес> прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 4 статьи 425 ГК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК РФ).
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, а именно в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч. 3 ст. 426 ГПК РФ).
А также в случае установления судом, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4 ст.426 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» положения пункта 5 части 1 статьи 412, части 1 статьи 416, статей 417, 421, 426 ГПК РФ, статей 233, 239, части 3 статьи 244 АПК РФ, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьи V Конвенции 1958 года предусматривают основания для отмены арбитражного решения и отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.
Суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Как следует из материалов дела, ООО МКК «Лорд» на основании анкет-заявлений на получение займа заключены договоры займа с заемщиками: ФИО1 (договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 (договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4 (договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); ООО МКК «Русзаймсервис» на основании анкет-заявлений на получение займа заключены договоры займа с заемщиками: ФИО5 (договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО13 (договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (договор №RZS25-8624372 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми ООО МКК «Лорд» и ООО МКК «Русзаймсервис» предоставило заемщикам денежные средства на условиях их возврата и уплаты процентов за пользование займом.
Представленными в материалы дела копией договора уступки права требования (цессии) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уступка ООО МКК «Лорд» права требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к должникам ФИО1 по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленной в материалы дела копией договора уступки права требования (цессии) №<данные изъяты>-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уступка ООО МКК «Русзаймсервис» права требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к должникам ФИО5 по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлены копии арбитражных соглашений между ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и заемщиками, заключенных путем подписания в электронном виде, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками указанных договоров потребительского займа.
Сторонами образован третейский суд для разрешения указанных споров единолично в составе третейского судьи (арбитра): ФИО14 ИНН <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами было достигнуто, о чем свидетельствуют подписанные арбитражные соглашения.
Из материалов дела следует, что по инициативе ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» образован третейский суд единолично в составе третейского судьи (арбитра) ФИО14, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено арбитражное решение №<данные изъяты>-2026 об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к заемщикам: ФИО1, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа, а также сборов за материальное и организационное обеспечение арбитража и расходов по оплате услуг представителя.
Стороны ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ФИО1, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7 при заключении третейских соглашений, на основании которых спор был разрешен третейским судом, обладали полной дееспособностью, состав третейского суда и процедура арбитража соответствовали как соглашению сторон, так и Федеральному закону от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Доказательства недействительности третейских соглашений; неуведомления сторон о назначении арбитра, третейского разбирательства; несоответствия состава третейского суда или процедуры арбитража соглашениям сторон или федеральному закону, суду не представлены.
Решение третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО14 №<данные изъяты> вынесено по спору, предусмотренному третейскими соглашениями, не содержит выводов по вопросам, выходящим за пределы третейских соглашений.
Спор, возникший между сторонами, о взыскании задолженностей по договорам займа, является гражданско-правовым и подлежит передаче на рассмотрение третейского суда, а его приведение в исполнение не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов сторон, в том числе и отсутствие третьих лиц, о правах и об обязанностях, которых бы третейский суд принял решение.
У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах. Должниками приведенные выше обстоятельства не оспариваются.
С учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела в суде решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено и в добровольном порядке ответчиками не исполнено, учитывая, что оснований, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, суд о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ФИО1, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7 в связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 620,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом удовлетворения судом заявленных требований, с должников в пользу заявителя ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 620,00 рублей, в равных долях по 577,50 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 426-427, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> по исковому заявлению ООО ПКО «Экпресс Коллекш» к должникам ФИО1, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7 о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1, <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 17 350,00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 485,60 руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 697,53 руб.;
сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10 000,00 руб.
Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 302,47 руб.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 23 850.00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 909.60 руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 921,39 руб.;
сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10 000,00 руб.
Взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 078,61 руб.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ответчику ФИО4 о изыскании задолженности по договору потребительского займа №<данные изъяты> от
ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 26 500,00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 344,00руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 012,66 руб.;
сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10 000,00 руб.
Взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 987,34 руб.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 26 000,00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с 27.11.2025по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 293,95руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 944,41 руб.;
сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10 000,00 руб.
Взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 055,59 руб.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 23 350,00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 731,08руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 896,22 руб.;
сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10 000,00 руб.
Взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 103,78 руб.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 26 500,00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 648,00руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 987,22 руб.;
сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10000.00 руб.
Взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 012,78 руб.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 26 500,00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 344,00руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 012,66 руб.;
сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10 000,00 руб.
Взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 987,34 руб.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ответчику ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 20 850,00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 021,60 руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 818,07 руб.;
сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10 000,00 руб.
Взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3181.93 руб.
Взыскать со ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (ИНН 1831167427) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в компетентный суд в размере 577,50 рублей.
Взыскать со ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (ИНН 1831167427) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в компетентный суд в размере 1155,00 рублей.
Взыскать со ФИО4 Яны ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (ИНН 1831167427) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в компетентный суд в размере 1155,00 рублей.
Взыскать с ФИО5 (ИНН <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (ИНН 1831167427) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в компетентный суд в размере 577,50 рублей.
Взыскать с ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (ИНН 1831167427) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в компетентный суд в размере 577,50 рублей.
Взыскать с ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (ИНН 1831167427) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в компетентный суд в размере 577,50 рублей.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения, через Назаровский городской суд Красноярского ФИО10.
Копия верна.
Судья К.М. Немеров