ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года <адрес>
Судья Назаровского городского суда <адрес> Немеров К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Воксис» (ИНН 6670056296, ОГРН 1046603500426) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Воксис» обратилось в суд с исковыми требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 50 000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 285,97% годовых.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств на 137 календарных дней, при этом период задолженности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЕББАНКИР» переуступило право требования задолженности ООО «ПКО Воксис».
Ранее ООО «ПКО Воксис» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по делу принято решение в порядке ст.ст.125, 129 ГПК РФ.
На дату уступки права требования размер задолженности ответчика перед банком составил 98 139,18 рублей, из которых: 45 666,12 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 51 485,87 рублей - сумма задолженности по процентам, 987,19 рублей - неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, почтовые расходы.
Представитель истца ООО ПКО «Воксис» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен почтовым отделением в адрес суда в связи с истечением сроков хранения, о причинах не явки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу места осуществления деятельности юридического лица.
Действия ответчика судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа № (далее - договор займа) на сумму 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых.В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ Банк России устанавливает предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) для микрофинансовых организаций. Для договоров потребительского займа, заключенных в I квартале 2024 года, для микрофинансовых организаций при сумме займа до 100 000 руб. на срок до 1 года предельное значение полной стоимости потребительского займа установлено в размере 292% годовых. Ставка по договору составляет 292% годовых, что не превышает предельного значения, установленного Банком России для соответствующей категории займов. Ограничение соблюдено.
Платежи по договору подлежат уплате путем внесения 6 аннуитетных платежей в сумме 16 700 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 700,64 рублей, что усматривается из графика платежей.
Договор подписан ФИО1 аналогом рукописной подписи (электронной цифровой подписью), направленной по номеру телефона +№ в сети сотовой связи ПАО «Мегафон», данный номер телефона принадлежит ФИО1 (Никиенко) В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЕББАНКИР» переуступило право требования задолженности ООО «ПКО Воксис».
На дату уступки права требования размер задолженности ответчика перед банком составил 98 139,18 рублей, из которых: 45 666,12 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 51 485,87 рублей - сумма задолженности по процентам, 987,19 рублей – неустойка.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что передача права (требования) по договору займа на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ООО ПКО «Воксис» обращалось к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 (Никиенко) В.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно представленному расчету задолженности по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязанности по возврату денежных средств не исполнил, сумма задолженности, с учетом наличия в материалах дела сведений о частичном исполнении требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках его исполнения в ОСП по <адрес> в общей сумме 5 520,06 руб., составила -92 619,12 руб. (94,37%)
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий по кредитному договору, ответчиком не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Воксис» к ФИО1 (Никиенко) В.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнение обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Однако согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере свыше 59 365,95 руб. (45 666,12*1,3), при этом предел общей суммы с основным долгом составляет 105 032,07 руб. (59 365,95 + 45 666,12)
В рамках настоящего гражданского дела с ФИО1 общая сумма начисленной задолженности составила 98 139,18 руб., соответственно оставшаяся в пределах ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма возможных к начислению мер ответственности по договору составляет 105 032,07 руб. - 98 139,18 руб. = 6 892,89 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период подлежат удовлетворению частично, в пределах не более чем 6 892,89 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом представленных истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины платежных поручений, суммы удовлетворенных требований (94,37%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000*94,37% = 3 774,80 руб.
Заявленные ко взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 118,34 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в обоснование понесенных почтовых расходов истцом не представлены доказательства их несения (квитанция, платежное поручение или др.), в материалы дела представлена только список внутренних почтовых отправлений, который таким доказательством не является.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заявленных почтовых расходов пользу истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Воксис» (ИНН 6670056296, ОГРН 1046603500426) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 619,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 774,80 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Воксис» (ИНН 6670056296, ОГРН 1046603500426) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом - 92 619,12 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, с учетом погашения задолженности в пределах не более чем 6 892,89 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Судья К.М. Немеров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.