РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Мавлютова А.В., при секретаре И.П., помощнике судьи О.В., с участием представителя процессуального истца – помощника Колпашевского городского прокурора А.С., представителя ответчика Д.А. – адвоката П.А., предоставившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колпашевского городского прокурора Томской области, действующего в интересах Е.А., к Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Колпашевский городской прокурор Томской области, действуя в интересах Е.А., обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Д.А., с учетом их дальнейшего уточнения, о взыскании в пользу Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с Д.М.Г. по день фактической выплаты денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что следственным отделом ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, Д.М.Г. возбужденно уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению о хищении денежных средств у Е.А. Предварительным следствием установлено, что в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом вывода денежных средств на «безопасные счета», похитили у Е.А. принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 5155000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, Д.М.Г. в 11:11:37 потерпевшей Е.А. осуществлён перевод наличных денежных средств через банкомат банка ПАО «ВТБ» в <адрес>, в размере 400000 рублей на банковский счет АО «Банк ДОМ.РФ» №, оформленный на Д.А., Д.М.Г. года рождения. Указанные сведения подтверждаются протоколом допроса потерпевшей по уголовному делу, запросом ОМВД России по Колпашевскому району от Д.М.Г. № управляющему АО «Банк ДОМ.РФ» и ответом на него от Д.М.Г. с приложениями, копией чека банкомата от Д.М.Г.. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 1102, 60, 1107 ГК РФ, полагает, что ответчик Д.А. обязана возвратить Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. Указано, что Е.А. является пенсионером, в силу своего состояния здоровья, отсутствия специальных познаний в области юриспруденции не может самостоятельно защитить свои права в судебном порядке, поэтому иск подан в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ.
Истец Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Е.А.
Представитель процессуального истца – помощник Колпашевского городского прокурора А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, и являющемуся адресом ее регистрации по месту жительства (<адрес>). Однако судебные повестки не были доставлены адресату в связи с истечением срока их хранения. Иное место жительства ответчика Д.А. суду неизвестно.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г. ответчику Д.А. был назначен представитель - адвокат из числа адвокатов адвокатской палаты Томской области.
Представитель ответчика Д.А. – адвокат П.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к Д.А. исковых требований, указав на отсутствие сведений о месте нахождения Д.А. и ее позиции относительно заявленных требований, кроме того Д.А. деньги не получала, фактическими ими не распоряжалась.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102).
По смыслу приведенного законоположения обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества, под которым подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109).
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В судебном заседании установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Колпашевскому району находится уголовное дело №, возбужденное Д.М.Г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Потерпевшей по данному делу признана Е.А.
Материалами уголовного дела установлено, что в период с Д.М.Г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефона звонка на абонентский номер + №, оформленный на имя Е.А., находящейся в г. Томске, убедило последнюю назвать два смс-кода из сообщений от госуслуг для решения проблем с пенсионным стажем. После чего, неустановленное лицо убедило Е.А., что мошенники взломали ее личный кабинет Госуслуг, оформили от ее имени доверенности на получение права управления принадлежащими Е.А. денежными средствами и собственностью, а также заблокировали все имеющиеся у последней счета в банках, и для инактивации доверенностей ей необходимо переустановить все приложения банков, установленные на ее сотовом телефоне, и перевести денежные средства на безопасные счета. Затем, по указанию звонивших, Е.А. осуществила перевод денежных средств в размере 4570000 рублей и 600000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № банковским счетам №, оформленный на ее имя, на банковские карты ПАО «ВТБ» № и ПАО «Промсвязьбанк» № соответственно, после чего обналичила их в банкоматах ПАО «ВТБ» г. Томска и зачислила по указанию неустановленных лиц различными суммами на банковские карты на сумму 5155000 рублей, в результате чего Е.А. причинен ущерб в особо крупном размере. Таким образом, неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом и незаконного материального обогащения, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, похитило денежные средства, принадлежащие Е.А., в том числе в размере 400 000 рублей.
Спорная денежная сумма была перечислена Е.А. Д.М.Г. в 11:11:37 (МСК) путем внесения наличных денежных средств в размере 400 000 рублей через банкомат № Банк ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, на банковскую карту (токен №
Из сообщения АО «Банк ДОМ.РФ» от Д.М.Г. следует, что по номеру банковской карты №, выпущен токен №, открытый на имя Д.А., Д.М.Г. года рождения. Банковский счет к карте №.
Таким образом, из материалов дела следует, что Е.А. внесла спорную денежную сумму на банковскую карту ответчика под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий неизвестного лица и не имела намерения переводить спорные денежные средства.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.1).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Следовательно, именно на ответчике как держателе банковской карты лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе неисполнения обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных, по не принятию мер для предотвращения утраты, поскольку в связи с нарушением такой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком доказательств того, что денежные средства Е.А. были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе сделки, не представлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства в размере 400000 рублей, принадлежащие Е.А. были ею внесены и зачислены на банковскую карту ответчика Д.А. в АО «Банк ДОМ.РФ», а сторонами не оспаривалось, что стороны не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования прокурора, предъявленные в интересах Е.А., о взыскании с Д.А. суммы неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.
Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов с очевидностью следует, что Е.А. не предоставляла денежную сумму ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражала волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в п. 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая предоставленный стороной в тексте иска расчет процентов за пользование чужими денежными средства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с Д.М.Г. по день их фактической уплаты.
Принимая во внимание вышеприведенное правое регулирование взысканию в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами исходя из размера долга в размере 400000 рублей 00 копеек и действующей ключевой ставки Банка России за указанный в иске период, а именно с Д.М.Г. по Д.М.Г., которая составляет 91375 рублей 35 копеек из расчета по формуле: сумма долга * ставка Банка России, действующая в период просрочки)/количество дней в году * количество дней просрочки, а именно: ((400000 * 21% / 365 * 121 дней (Д.М.Г. – Д.М.Г.) = 27846,58 рублей) + (400000 * 20% / 365 * 49 дней (Д.М.Г. – Д.М.Г.) = 10739,73 рублей) + (400000 * 18% / 365 * 49 дней (Д.М.Г. – Д.М.Г.) = 9665,75) + (400000 * 17% / 365 * 42 дня (Д.М.Г. – Д.М.Г.) = 7823,66 рублей) + (400000 * 16,5% / 365 * 56 дней (Д.М.Г. – Д.М.Г.) = 10126,03 рублей) + (400000 * 16% / 365 * 56 дней (Д.М.Г. – Д.М.Г.) = 9819,18 рублей) + (400000 * 15,5% / 365 * 35 дней (Д.М.Г. – Д.М.Г.) = 5945,21 рублей) + (400000 * 15% / 365 * 35 дней (Д.М.Г. – Д.М.Г.) = 5753,42 рублей) + (400000 * 14,5% / 365 * 23 дня (Д.М.Г. – Д.М.Г.) = 3654,79 рублей)). Последующее начисление процентов на неоплаченную сумму долга, следует производить, начиная с Д.М.Г. по день фактической выплаты денежных средств.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку процессуальный истец в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 14784 рубля 38 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колпашевского городского прокурора Томской области, действующего в интересах Е.А., к Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Д.А. (ИНН №) в пользу Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 91375 рублей 35 копеек.
Взыскать с Д.А. (ИНН №) в пользу Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по день фактической выплаты денежных средств.
Взыскать с Д.А. (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» в размере 14784 рубля 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Мавлютов
Мотивированное решение изготовлено Д.М.Г..
Судья А.В. Мавлютов
Подлинный судебный акт подшит в дело №2-287/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-000314-53