РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М., при секретаре Овчинниковой А.В., помощнике судьи Дубовцева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Гудушкину А.М. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Гудушкину А.М. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса Томской нотариальной палаты М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости по рыночным ценам согласно отчету об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Гудушкиным А.М. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. Кредит обеспечен залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. На основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гудушкина А.М. задолженности, в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Задолженность по кредиту не погашена. Поскольку кредитные обязательства не исполняются, банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ принята оценка имущества на транспортное средство в размере 3028000 рублей. Однако оценщик не привлекался, первоначальная стоимость установлена в размере залоговой. Согласно отчету независимого оценщика ООО «ООО «АПЭКС ГРУП» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200000 рублей.
Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Гудушкин А.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> В.Л. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со ст.167 ч.4, 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Гудушкиным А.М. был заключен кредитный договор №, по условия которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2627870 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19,3% в период действия ставки «Своя ставка», при отказе от услуги – 22,3% годовых, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, в том числе дополнительного оборудования в <данные изъяты>, оплату услуги «Своя ставка».
ПАО «Банк Уралсиб» обязательства исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.
На заемные денежные средства Гудушкин А.М. приобрел транспортное средство - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, что следует из материалов дела и не оспорено ответчиком.
Как видно из Индивидуальных условий кредитного договора (п.10), исполнение Гудушкиным А.М. своих обязательств по возврату полученного кредита было обеспечено залогом транспортного средства, согласно приложению к договору - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, залоговая стоимость установлена в размере 3028000 рублей.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения, что не лишает кредитора права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (п.6.5-6.7 Общих условий).
Спорный автомобиль находился в залоге у банка, залог был зарегистрирован в реестре залогового движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» Гудушкину А.М. выставлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, составляющей 2578622 рубля 98 копеек и передаче предмета залога.
ДД.ММ.ГГГГ М.Е., нотариусом, совершена исполнительная надпись за номером по реестру № о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с должника Гудушкина А.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга 2432771 рубль 53 копейки, проценты 195511 рублей 64 копейки, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 16491 рубль 42 копейки, а всего 2644774 рубля 59 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сам кредитный договор судом не был расторгнут, поскольку такое требование не предъявлялось. Поскольку кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему не прекратились, сумма задолженности не погашена, обязательства по договору залога также не прекратились.
Согласно расчету ПАО «Банк Уралсиб», задолженность Гудушкина А.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 2432771 рубль 53 копейки, проценты 195511 рублей 64 копейки, неустойка 2530 рублей 05 копеек по основному долгу, неустойка 4989 рублей 36 копеек по процентам.
В соответствии с аб.1 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу абз.3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Положения п. 2 ч. 2 ст. 351 ГК РФ предусматривают, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в случаях: нарушение залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ); невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 323 ГК РФ; нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение и пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ); иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1,2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, длительное время ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в течение длительного времени, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет намного более 5% от размера стоимости заложенного имущества, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлено, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, являющегося предметом залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 кодекса.
Поскольку по условиям договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.
В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Разрешая требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1200000 рублей, суд исходит из следующего.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Более того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1200000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 27000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Гудушкину А.М. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить частично.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, являющегося предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гудушкиным А.М. , путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении требовании об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1200000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:А.М. Потапов
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья:А.М. Потапов