РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ольховской Е.В., при секретаре О.С., помощнике судьи А.В., с участием представителя процессуального истца – помощника Колпашевского городского прокурора К.А., представителя ответчика А.И. – адвоката П.А. , предоставившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Дёмского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах И.М., к А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Дёмского района г. Уфы Республики Башкортостан, действуя в интересах И.М., обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к А.И. о взыскании с него в пользу И.М. суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 979 рублей 44 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что следственным отделом РПТО ОП №11 СУ Управления МВД России по г. Уфе Д.М.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 1 154 500 рублей, принадлежащих И.М., Д.М.Г. года рождения, а также В.А., Д.М.Г. года рождения.
Установлено, что в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. неустановленные лица, представляясь сотрудниками медицинской организации, правоохранительных органов и Роскомнадзора, осуществляли телефонные звонки супругам И.М. и В.А. в мессенджере WhatsApp, введя из в заблуждение, сообщив заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о попытках хищения злоумышленниками денежных средств, находящихся на банковских счетах, убедили последних совершить действия по снятию денежных средств с банковских счетов и их зачислению на «безопасный банковский счет».
Таким образом, неустановленные лица убедили В.А. и И.М. следовать их указаниям по снятию и переводу наличных денежных средств.
Так, до Д.М.Г. В.А., действуя по указанию неустановленных лиц, произвел снятие со своего банковского счета наличных денежных средств на общую сумму 840 000 рублей.
Далее, Д.М.Г. В.А. совместно с И.М., действуя под воздействием неустановленных лиц, находясь по адресу: <адрес>, произвел внесение наличных денежных средств через банкомат № ПАО «Банк ВТБ» по представленным злоумышленниками банковским реквизитам:
- в 13:42 и 13:50 (время московское) в размере 295 000 и 200 000 рублей соответственно на банковский счет ПАО «МТС-Банк» № (токен № открытый на имя Н.А., Д.М.Г. г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>;
- в 17:32 (время московское) в размере 245 000 рублей на банковский счет ПАО «МТС-Банк» № (токен № открытый на имя Р.Р., Д.М.Г. г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Д.М.Г. в 13:50 (время московское) В.А. совместно с И.М., действуя под воздействием неустановленных лиц, находясь в том же месте, произвел внесение наличных денежных средств через банкомат № ПАО «Банк ВТБ» в размере 100 000 рублей на банковский счет неустановленного следствием лица.
Д.М.Г. неустановленные лица посредством телефонной связи в мессенджере WhatsApp сообщили И.М. о том, что она также находится под угрозой совершения в отношении нее мошеннических действий, в связи с чем убедили последнюю оформить кредиты в банковских организациях с последующим внесением кредитных денежных средств на «безопасный банковский счет».
После оформления в банковских организациях кредитных обязательств и получения денежных средств Д.М.Г. И.М., действуя под воздействием неустановленных лиц, находясь по адресу: <адрес>, произвела внесение наличных денежных средств берез банкомат № ПАО «Банк ВТБ» по представленным злоумышленниками банковским реквизитам:
- в 13:54 (время московское) в размере 354 500 рублей на банковский счет неустановленного следствием лица;
- в 17:37 и 17:52 (время московское) в размере 225 000 и 275 000 рублей соответственно на банковский счет АО «Банк Дом.РФ» № (токен № открытый Д.М.Г. на имя А.А., Д.М.Г. г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Далее, Д.М.Г. в 13:18 (время московское) И.М., действуя под воздействием неустановленных лиц, находясь в том же месте, произвела внесение наличных денежных средств через банкомат № ПАО «Банк ВТБ» в размере 300 000 рублей на банковский счет № (токен № открытый на имя А.И., Д.М.Г. г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>
Перечисление И.М. и В.А. указанных сумм подтверждается чеками банкомата № ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес>.
Согласно информации ПАО «Банк ВТБ» от Д.М.Г. банкомат №, адрес: <адрес>, при внесении денежных средств фиксирует номера токена, привязанные к банковским картам получателей – клиентов различных банков.
Согласно информации ПАО «МТС-Банк» от Д.М.Г.:
- №
№
№
В рамках расследования И.М. признана в качестве потерпевшей по уголовному делу и допрошена в названном статусе.
Ссылаясь на положения ст.307, 1102, 845, 854, 847,1107 ГК РФ, п.48 постановления Пленума ВС РФ № от Д.М.Г. , просят взыскать с А.И. в пользу И.М. денежные средства в размере 300 000 рублей как неосновательное обогащение, 59 979 рублей 44 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указано, что И.М. является пенсионером, в силу своего состояния здоровья, отсутствия специальных познаний в области юриспруденции не может самостоятельно защитить свои права в судебном порядке, поэтому иск подан в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ.
Истец И.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца И.М.
Представитель процессуального истца – помощник Колпашевского городского прокурора К.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, и являющемуся адресом его регистрации по месту жительства. Однако судебные повестки не были доставлены адресату, вернулись в адрес суда.
Согласно сообщению ОМВД России по <адрес> от Д.М.Г. А.И., Д.М.Г. г.р., по адресу: <адрес> не проживает.
Иное место жительства ответчика суду неизвестно.
Д.М.Г. посредством телефонного звонка В.А. (матери ответчика), для передачи А.И., сообщено о назначенной на Д.М.Г. подготовке дела к судебному заседанию по настоящему делу. В.А. сообщила, что А.И. на связь не выходит, место его жительства ей неизвестно.
При этом, от представителя ответчика А.И. – И.Г., действующего на основании нотариальной доверенности, поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с закрытием работы ледовой переправы через <адрес> в районе <адрес>. В качестве адреса регистрации А.И. и И.Г. в ходатайстве указано <адрес>. Адрес фактического места жительства, номера телефонов, не указаны.
Из ответа отдела ГО ЧС и безопасности населения Администрации Колпашевского района от Д.М.Г. следует, что с Д.М.Г. ледовая переправа через <адрес> в районе <адрес> закрыта, однако наземное транспортное сообщение с <адрес> возможно по маршруту <адрес>
В соответствии с п.1 ст.154 ГПК РФ Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Суд обращает внимание на необходимость соблюдения срока рассмотрения и разрешения гражданского дела, предусмотренного частью 1 статьи 154 ГПК РФ.
Неявка же ответчика и представителя ответчика не должна влиять на процессуальные права других лиц, участвующих в деле, и не может приводить к нарушению сроков рассмотрения гражданского дела, закрепленных в части 1 статьи 154 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г. ответчику А.И. был назначен представитель - адвокат из числа адвокатов адвокатской палаты Томской области.
Представитель ответчика А.И. – адвокат П.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к А.И. исковых требований, указав, что А.И. данными деньгами никаким образом не воспользовался, являлся дроппером в схеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102).
По смыслу приведенного законоположения обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества, под которым подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109).
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В судебном заседании установлено, что в производстве СО РПТО ОП №11 СУ УМВД России по городу Уфе находится уголовное дело №, возбужденное Д.М.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Потерпевшей по данному делу признана И.М.
Материалами уголовного дела установлено, что в период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г. неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом и незаконного материального обогащения, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, похитило денежные средства, принадлежащие И.М., в том числе в размере 300 000 рублей.
Спорная денежная сумма была перечислена И.М. Д.М.Г. в 13:18 (МСК) путем внесения наличных денежных средств в размере 300 000 рублей через банкомат № Банк ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, на банковскую карту (токен №
Из сообщения ПАО «МТС-Банк» от Д.М.Г. следует, что № является токеном банковской карты № открытой на имя А.И., Д.М.Г. г.р. Банковский счет к карте №.
Таким образом, из материалов дела следует, что И.М. внесла спорную денежную сумму на банковскую карту ответчика под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий неизвестного лица и не имела намерения переводить спорные денежные средства.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.1).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Следовательно, именно на ответчике как держателе банковской карты лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе неисполнения обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных, по не принятию мер для предотвращения утраты, поскольку в связи с нарушением такой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам.
В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком доказательств того, что денежные средства И.М. были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе сделки, не представлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства в размере 300000 рублей, принадлежащие И.М., были ею внесены и зачислены на банковскую карту ответчика А.И. в ПАО «МТС-Банк», сторонами не оспаривалось, что стороны не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования прокурора, предъявленные в интересах И.М., о взыскании с А.И. суммы неосновательного обогащения в заявленном размере надлежит удовлетворить.
Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов с очевидностью следует, что И.М. не предоставляла денежную сумму ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражала волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в п. 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая предоставленный стороной в тексте иска расчет процентов за пользование чужими денежными средства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 59 979 рублей 44 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание вышеприведенное правое регулирование, суд признает его верным, а исковые требования в данной части также подлежащими удовлетворению в заявленном размере в пределах заявленных требований.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку процессуальный истец в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 11 499 рублей 49 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Дёмского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах И.М., к А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с А.И. (ИНН №) в пользу И.М. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 59 979 рублей 44 копеек, а всего взыскать 359 979 (Триста пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 44 копейки.
Взыскать А.И. (ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» в размере 11 499 (Одиннадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Ольховская
Мотивированное решение изготовлено Д.М.Г. .
Судья Е.В. Ольховская
№
№
№