РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шачневой А.А., при секретаре Тишкиной К.А., помощник судьи ФИО6 с участием представителя истца Корляковой Н.В. – Немельгина Б.Т., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корляковой Н.В. к муниципальному образованию «Новоселовское сельское поселение» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Корлякова Н.В. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Новоселовское сельское поселение» о признании права собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. в двухквартирном доме по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Продавцом от имени собственников выступала ФИО1. Указанная квартира принадлежала на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, нотариально не удостоверялся, в органах государственной регистрации не регистрировался. Ранее возникшее право собственников по договору приватизации и сведения о постановке данной квартиры на кадастровый учет в ЕГРН отсутствуют. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание квартиры, позволяющее идентифицировать её, как объект недвижимости. Тем не менее с момента приобретения данной квартиры она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется ею, как своей собственной более 20 лет. Права третьих лиц на указанный объект не заявлялись. При подготовке искового заявления стало известно, что предыдущие собственники квартиры умерли, информация о наследниках отсутствует. Муниципальное образование данную квартиру как выморочное имущество не принимало.
Истец Корлякова Н.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовавшись правом участия в суде через представителя. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца – Немельгин Б.Т., действующий на основании доверенности, в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования Корляковой Н.В. по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец обратился в суд, в связи с тем, что договор был составлен не грамотно, составлен только от имени одного продавца, не был идентифицирован объект продажи, данный договор может быть использован только в качестве доказательства, что она владеет ей более 20 лет, заняла не самовольно. Бывшие владельцы умерли. Потребителем электроэнергии просто записали ФИО14, так как прав ни у кого нет.
Представитель ответчика МО «Новоселовское сельское поселение», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление, которым ответчик против удовлетворения иска не возражает, просит рассмотреть дела в отсутствие стороны ответчика. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В частности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ на условиях совместной собственности ФИО2 и ФИО1 получили от <данные изъяты> в качестве продавца в собственность занимаемую им и членами его семьи квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> членов семьи <данные изъяты> чел. Договор подписан ФИО2 в качестве покупателя, зарегистрирован в реестре за №, зарегистрирован в БТИ по данным в штампе на обороте на праве личной собственности за ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Как следует из рукописного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по согласованию своей сестры ФИО7 и племянника ФИО8 продает свою квартиру Корляковой Н.В. (л.д.8).
По данным справки Администрации Новоселовского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Новоселовского сельского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О нумерации домов» произошло изменение улиц и нумерации домов <адрес>, так <адрес> считать как <адрес> – ФИО3 (л.д.10).
Исходя из заключения о рыночной стоимости имущества ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу расположена квартира в одноэтажном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.7).
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ и справке (выписке) ОГБУ «ТОЦИК» от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости и ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>.
Как следует их справки Администрации Новоселовского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данной на основании похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ годы, по адресу: <адрес> проживали и состояли на регистрационном учете, в том числе следующие граждане: ФИО1, записан первым, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выбыла ДД.ММ.ГГГГ; ее внуки выбыли в ДД.ММ.ГГГГ годах; ФИО9, муж, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Корлякова Н.В., записан первым, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является супругом истца. В ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрела квартиру. Они в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. На квартиру не претендует. Собственником является истец. Ее родители помогали покупать жилье. Все это время она непрерывно владеет квартирой, никуда не выезжала. На квартиру никто не претендует. Бывшие собственники умерли, наследников у них не было.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с истцом. Знакомы около 20 лет. С тех пор как истец заселилась в квартиру на <адрес>. До этого там были другие хозяева, Корлякова Н.В. купила у них это жилье. Никто претензий не предъявлял на жилье, истец пользуется квартирой добросовестно, расходы на содержание имущества несет самостоятельно.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является знакомой истцу. Корлякова Н.В. живет на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. До них жила там Павлова, потом переехала ее сестра с мужем, фамилии не помнит, муж этот умер, а саму бабушку забрала сестра. В это время Корлякова Н.В. купила у нее жилье. Детей у них не было, они были одинокие старики. Корлякова Н.В. живет там непрерывно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (указанные выводы соответствуют позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №).
В судебном заседании установлено, что владение и пользование Корляковой Н.В. жилым помещением по адресу: <адрес> началось с момента вселения в него с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом Корлякова Н.В. и по настоящее время владеет и пользуется указанным объектом недвижимости открыто, как своими собственным, то есть без какого-либо правового основания (титула).
А потому, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку владение и пользование Корляковой Н.В. квартирой по <адрес> осуществлялось добросовестно, открыто, непрерывно, более 15 лет, как своим собственным, правомерность пользования истцом данным недвижимым имуществом никем не оспаривается; никакое иное лицо не предъявляло своих прав на данное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса, как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, а потому имеются все основания для признания за истцом права собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности, в связи с чем, исковые требования Корляковой Н.В. о признании за ней права собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Данной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются разъяснения о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Учитывая обстоятельства дела, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности Корляковой Н.В. на объект недвижимости, и тем, что признать право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности она могла только в судебном порядке, при этом удовлетворение ее требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком МО «Новоселовское сельское поселение», расходы по оплате государственной пошлины, которые истец оплатила при подаче иска в суд, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корляковой Н.В. к муниципальному образованию «Новоселовское сельское поселение» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Корляковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. в двухквартирном доме по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Шачнева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 июня 2026 года.
Судья А.А. Шачнева
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-431/2026
Колпашевского городского суда Томской области