РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи А.В. Мавлютова, при секретаре И.П., помощнике судьи О.В., с участием представителя истца ООО «ТомскТрансАвто» А.В. , ответчика С.А., представителя ответчика Н.Н, действующего на основании доверенности от Д.М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» к С.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТомскТрансАвто» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к С.А. о возмещении ущерба в размере 3002600,00 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 45018,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик с Д.М.Г. работает ООО «ТомскТрансАвто» в должности водителя-экспедитора. Д.М.Г. в 21.00 часов на 24 км. автомобильной дороги по Томск - Мариинск произошло ДТП, ответчик управляя транспортным средством Скания государственный регистрационный номер № с полуприцепом государственный регистрационный номер № совершил столкновение с ограждением через <адрес>. Ответчик согласно протокола об административном правонарушении № привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Транспортному средству Скания государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, что повлекло причинение истцу материального ущерба, в размере 2 090 100,00 руб. Полуприцепу государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, что повлекло причинение истцу материального ущерба, в размере 912 500,00 руб.
Представитель истца А.В. , действующий на основании доверенности № от Д.М.Г. сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик С.А., а так же его представитель Н.Н, действующий на основании доверенности № от Д.М.Г., в судебном заседании, исковые требования признали частично, в размере среднего месячного заработка ответчика. Представили отзыв, и дополнение к нему из которых следует, что ответчик как водитель-экспедитор, по договору о полной материальной ответственности несет полную материальную ответственность за вверенное к перевозке имущество (например, недостача), транспортное средство, осуществляющее перевозку, не может быть предметом договора. Сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, по факту указанного ДТП, не является безусловным основанием для наступления материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотренного ст. 242, 243 ТК РФ. В рассматриваемом случае применяется правило ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).
Стороны принимали участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с Томским районным судом Томской области
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
С учетом разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, С.А. на основании трудового договора № от Д.М.Г. принят на работу в ООО «ТомскТрансАвто» на должность водителя-экспедитора.
Согласно условиям трудового договора, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (п.8.2 договора).
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором от Д.М.Г., С.А. принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов, за порчу и гибель вверенного автомобиля. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как следует из путевого листа, С.А. был допущен к управлению транспортным средством Скания государственный регистрационный номер № с полуприцепом государственный регистрационный номер № сроком действия с Д.М.Г. по Д.М.Г. для перевозки груза по маршруту <адрес>
Д.М.Г.г., С.А. управляя служебным транспортным средством Скания государственный регистрационный номер № с полуприцепом государственный регистрационный номер № на 24км. автодороге Томск-Мариинск совершил столкновение с ограждением дороги на мосту через реку Каменка, в результате чего причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства и полуприцепа на общую сумму 3002600,00 рублей.
По факту происшествия приказом № от Д.М.Г. ООО «ТомскТрансАвто» назначена служебная проверка.
Согласно акта от Д.М.Г. комиссия пришла к выводу, что Д.М.Г. С.А. управляя транспортным средством Скания государственный регистрационный номер № с полуприцепом государственный регистрационный номер № совершил ДТП в связи с нарушением ПДД, чем допущено виновное нарушение.
Из письменного объяснения С.А. от Д.М.Г. следует, что Д.М.Г. управляя служебным транспортным средством Скания государственный регистрационный номер № с полуприцепом государственный регистрационный номер № на автодороге Томск-Мариинск он совершил ДТП, которое произошло в связи с плохим дорожным покрытием (снег, гололед).
Из постановления по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г. вынесенного заместителем командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району м-ом полиции Е.Н. следует, что Д.М.Г. С.А. управляя служебным транспортным средством Скания государственный регистрационный номер № с полуприцепом государственный регистрационный номер № на 24км. автодороги Томск-Мариинск нарушил п. 1.5 ПДД РФ управляя транспортным средством повредил ограждение дороги на мосту через реку Каменка, обозначенной дорожным знаком 6.11 ПДД РФ, чем создал опасность для движения других участников движения. Указанным постановлением С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу Д.М.Г..
Согласно акта экспертного исследования № от Д.М.Г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Скания государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП Д.М.Г. по среднерыночным ценам в регионе на дату Д.М.Г. не превышает стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет 2090100 рублей.
Согласно акта экспертного исследования № от Д.М.Г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KRONE SD государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП Д.М.Г. по среднерыночным ценам в регионе на дату Д.М.Г. не превышает стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет 912500 рублей.
За составление, указанных экспертных исследований ООО «ТомскТрансАвто» уплачена денежная сумма в размере 30000 рублей (по 15000 рублей за каждое).
Время и место ДТП, его обстоятельства сторонами не оспариваются. Так же стороной ответчика не оспорен размер ущерба, установленный экспертными исследованиями № от Д.М.Г., № от Д.М.Г..
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
В силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам истца суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку вина С.А. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, не установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
При этом постановлением по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г. С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что при совершении дорожно-транспортного происшествия было повреждено дорожное ограждение.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Таким образом, обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении С.А. уполномоченным органом не выносилось, основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в связи с наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.
Постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности установлен факт виновного повреждения ответчиком дорожного ограждения. Предметом рассмотрения компетентного должностного лица не являлась вина ответчика в повреждении им имущества истца, равно как не устанавливался сам факт повреждения имущества и размер ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совершенное С.А. административное правонарушение не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением ущерба истцу, поскольку С.А. привлечен к административной ответственности за нарушение в области общественных отношений о запрете повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения.
Кроме этого суд учитывает, что исковые требования ООО «ТомскТрансАвто» к С.А. о возмещении ущерба заявлены в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения С.А., занимавшим должность водителя-экспедитора, как водителем транспортного средства, принадлежащего ООО «ТомскТрансАвто», Правил дорожного движения Российской Федерации.
Учитывая изложенное суд не усматривает оснований возложения на С.А. материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку работа по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
При этом суд принимает во внимание, что основанием исковых требований, предъявленных к С.А. является причинение материального ущерба работодателю в результате административного правонарушения и исходя из положений части третьей статьи 196 ГПК РФ о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям, подлежал установлению только факт причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, а не наличие или отсутствие оснований для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.
Согласно справке ООО «ТомскТрансАвто» средняя заработная плата С.А. за 2025 года составляет 32770,35 рублей.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в полном размере, поскольку факт привлечения С.А. к административной ответственности по ст. 12.33 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, совершение указанного административного правонарушения не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с С.А. в пользу ООО «ТомскТрансАвто» ущерба в пределах его среднемесячного заработка.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 45018 рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу, оплаченную государственную пошлину в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены на 1,09%, с истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 327 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 491 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» к С.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С.А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (ИНН 7017273129) материальный ущерб в размере 32770 рублей 35 копеек, судебные издержки за проведение экспертизы в размере 327 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 491 рубль, а всего 33588 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Мавлютов
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года.
Судья А.В. Мавлютов
№
№
№