ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года <адрес>
Колпашевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шачневой А.А., при секретаре Новиковой О.С., помощник судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу Заварзина М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК») посредством электронного документооборота через ГАС «Правосудие» обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к наследственному имуществу Заварзина М.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, принадлежащего Заварзину М.В., в свою пользу в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей- проценты; взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «ЦФК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явился в судебное заседание, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении заказного почтового отправления, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя истца.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя истца.
В связи с повторной неявкой стороны истца по вызову суда был поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу Заварзина М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов без рассмотрения.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исходя из смысла приведенной нормы оставление заявления без рассмотрения возможно при условии того, что истец в ходе производства по делу дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях и не явился по вторичному вызову в суд при отсутствии от последнего ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку представитель истца ООО ПКО «ЦФК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления о вручении заказного почтового отправления, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, ходатайств о разбирательстве дела в его отсутствие либо отложении рассмотрения дела по существу не заявлял, суд полагает необходимым оставить данное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу Заварзина М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов без рассмотрения.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Учитывая, что настоящим определением исковое заявление оставлено без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина в размере 4000,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу Заварзина М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить, что если сторона истца представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд по ходатайству стороны истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья А.А. Шачнева
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-339/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-000472-64