РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шачневой А.А., при секретаре Ластовской Н.А.
помощник судьи ФИО4 с участием представителя процессуального истца –помощника Колпашевского городского прокурора ФИО5, представителя ответчика Сапрыгина Д.Г. – адвоката ФИО7, действующей на основании определения судьи Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Славновой Г.В. к Сапрыгину Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действуя в интересах Славновой Г.В., обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Сапрыгину Д.Г. о взыскании в пользу Славновой Г.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств; о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города в рамках изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено следующее. Неустановленные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под выдуманным предлогом оформления кредитов на Славнову Г.В. и отправки денежных средств на территорию <данные изъяты>, ввели потерпевшую в заблуждение, похитив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем последней был причинен ущерб в особо крупном размере. В частности, ДД.ММ.ГГГГ, под воздействием обманной схемы и под психологическим давлением, Славнова Г.В. перевела денежные средства четырьмя транзакциями в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет №, открытый на имя Сапрыгина Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании соответствующего постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. С учетом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц материальным истцом денежные средства в общем размере <данные изъяты>, полагает, неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением Славновой Г.В. несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую, полагавшую, в связи с этим, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ей счет, они будут ей и дальнейшем возвращены. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Славновой Г.В. и ответчиком не имелось. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, размер которых согласно произведенному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> исходя задолженности в размере 1 <данные изъяты> с учетом ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. Кроме того, пострадав от преступления, после перевода денежных средств Славнова Г.В. испытала моральные и нравственные страдания, в связи с тем, что, будучи обманутой, под страхом возбуждения в отношении нее уголовного дела за перевод денежных средств на нужды ВСУ, будучи неспособной в силу пониженных когнитивных способностей воспринимать в полном объеме происходящее, являясь доверчивым в силу возраста лицом, на протяжении нескольких месяцев терпела убытки из собственных денежных средств, а также занимала денежные средства у друзей, продала собственную квартиру под влиянием обмана и в настоящий момент вынуждена разбираться с финансовыми трудностями, отчего ее психическое и моральное состояние пострадали. Славнова Г.В. в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия юридических познаний, являясь пенсионером по возрасту, самостоятельно защищать свои интересы в суде не может, то есть относится к категории социально незащищенных граждан, в связи с чем обратилась в прокуратуру <адрес> с просьбой представлять её интересы в суде.
Истец Славнова Г.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявляла.
На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель процессуального истца – помощник Колпашевского городского прокурора ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Сапрыгин Д.Г. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по указанному в иске адресу, соответствующему адресу регистрации по сведениям МВД России, возвращена в суд из-за истечения срока хранения отправления. Из ранее представленного рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> следует, что по месту регистрации ответчик не проживает, со слов соседки, по данному адресу он не проживает около <данные изъяты> лет. Известить ответчика по номеру телефона, указанного во вводной части искового заявления, не представилось возможным. Иное местонахождение ответчика суду неизвестно.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Сапрыгину Д.Г. был назначен представитель - адвокат из числа адвокатов адвокатской палаты <адрес>.
Представитель ответчика Сапрыгина Д.Г. – адвокат Родионова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к Сапрыгину Д.Г. исковых требований, пояснив, что сведений о том, что ответчик воспользовался денежными средствами истца, не имеется, а также ввиду недоказанности причинения ответчиком истцу физических и/или нравственных страданий.
В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102).
По смыслу приведенного законоположения обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества, под которым подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109).
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В судебном заседании установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Славнова Г.В. в рамках указанного уголовного дела признана потерпевшей.
Материалами уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, введя в заблуждение Славнову Г.В. под предлогом оформления кредитов в разных отделениях Банков России на ее имя и отправки данных денежных средств на территорию Украины, незаконно завладело принадлежащими ей денежными средствами, в том числе в сумме <данные изъяты> рублей.
Спорная денежная сумма была перечислена Славновой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств через банкомат <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> ТЦ «<данные изъяты>», на счет банковской карты № (токен №) <данные изъяты> на имя Сапрыгина Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырьмя операциями <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.
Таким образом, из материалов дела следует, что Славнова Г.В. внесла спорную денежную сумму на банковскую карту ответчика под влиянием заблуждения в результате действий неизвестного лица и не имела намерения переводить спорные денежные средства.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.1).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Следовательно, именно на ответчике как держателе банковской карты лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе неисполнения обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных, по не принятию мер для предотвращения утраты, поскольку в связи с нарушением такой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам.
В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Стороной ответчика доказательств того, что денежные средства Славновой Г.В. были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе сделки, не представлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Славновой Г.В., были ею внесены и зачислены на банковскую карту ответчика Сапрыгина Д.Г. в <данные изъяты>, доказательства тому, что стороны знакомы между собой, между ними существовали какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика имелись какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения спорных денежных средств, материалы дела не содержат и со стороны последнего представлены не были, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования прокурора, предъявленные в интересах Славновой Г.В., о взыскании с Сапрыгина Д.Г. суммы неосновательного обогащения в заявленном размере надлежит удовлетворить.
Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов с очевидностью следует, что Славнова Г.В. не предоставляла денежную сумму ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражала волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая предоставленный стороной в тексте иска расчет процентов за пользование чужими денежными средства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, по день фактической выплаты денежных средств.
Принимая во внимание вышеприведенное правое регулирование взысканию в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами исходя из размера долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и действующей ключевой ставки Банка России за указанный в иске период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей из расчета по формуле: сумма долга * ставка Банка России, действующая в период просрочки)/количество дней в году * количество дней просрочки, а именно: ((<данные изъяты> * 21% / 365 * <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей) + (<данные изъяты> * 20% / 365 * <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей) + (<данные изъяты> * 18% / 365 * <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей) + (<данные изъяты> * 17% / 365 * <данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей) + (<данные изъяты> * 16,5% / 365 * <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей) + (<данные изъяты> * 16% / 365 * <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей) + (<данные изъяты> * 15,5% / 365 * <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей) + (<данные изъяты> * 15% / 365 * <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей) + (<данные изъяты> * 14,5% / 365 * <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей)). Последующее начисление процентов на неоплаченную сумму долга, следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.
Рассматривая требование о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего:
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно изложенным в п.4 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснениям в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений порядка их применения право на компенсацию морального вреда возникает только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Из содержания искового заявления усматривается, что требование о компенсации морального вреда заявлено ввиду того, что после перевода денежных средств Славнова Г.В. испытала моральные и нравственные страдания, в связи с тем, что, будучи обманутой, под страхом возбуждения в отношении нее уголовного дела за перевод денежных средств на нужды ВСУ, будучи неспособной в силу пониженных когнитивных способностей воспринимать в полном объеме происходящее, являясь доверчивым в силу возраста лицом, на протяжении нескольких месяцев терпела убытки из собственных денежных средств, а также занимала денежные средства у друзей, продала собственную квартиру под влиянием обмана и в настоящий момент вынуждена разбираться с финансовыми трудностями, отчего ее психическое и моральное состояние пострадали.
На основании указанного суд полагает, что ответчиком были нарушены имущественные права истца и переживания последней по этому поводу не могут являться основанием для компенсации морального вреда. Доказательств того, что совершенными ответчиком действиями нарушены личные неимущественные права истца и они посягали на принадлежащие ей нематериальные блага представлено не было. Более того как указано в иске предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время приостановлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.
Между тем как указано в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку процессуальный истец в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 39373,35 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Славновой Г.В. к Сапрыгину Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сапрыгина Д.Г. (ИНН №) в пользу Славновой Г.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Сапрыгина Д.Г. (ИНН №) в пользу Славновой Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Сапрыгина Д.Г. (ИНН №) в пользу Славновой Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.
В удовлетворении искового требования прокурора <адрес> в интересах Славновой Г.В. к Сапрыгину Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать Сапрыгина Д.Г. (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, УИН №.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Шачнева
Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года.
Судья А.А. Шачнева
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-348/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-000483-31