РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года город Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шачневой А.А., при секретаре Тишкиной К.А., помощник судьи ФИО9, с участием представителя органа опеки и попечительства Администрации Колпашевского района ФИО17, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника Колпашевского городского прокурора ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой А. В., ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя Трифоновой А. В. к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения о возложении обязанности по изъятию для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа равными долями с прекращением права собственности, установлении размера выкупной цены, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Трифонова А.В., ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя Трифоновой А.В. обратились в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения, которым с учетом окончательного уточнения требований просят обязать ответчика изъять у Трифоновой А. В., ФИО2, ФИО3 для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее им на праве собственности, путем выкупа равными долями за счет средств казны МО «Колпашевское городское поселение» с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив выкупную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу;
взыскать в пользу Трифоновой А.В. расходы по оплате оценки выкупной стоимости в размере 18000 рублей;
взыскать в пользу Трифоновой А.В. расходы на представителя в размере 25000 рублей;
взыскать в пользу Трифоновой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит истцам на праве собственности согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения Администрации Колпашевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. На сколько истец обладает информацией, ответчиком постановление об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время не принято, изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственнику не направлялся, в связи с чем истец полагает, что реализация и защита ее жилищных прав, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможна посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения. До настоящего времени меры к отселению жильцов дома ответчиком не принимались, как и не принимались меры к улучшению его технического состояния. Таким образом, дом и по настоящее время находится в аварийном, опасном техническом состоянии, а с учетом того, что мер к его капитальному ремонту принято не было, очевидно, что это состояние только ухудшается, что приводит к увеличению износа и повышению риска возникновения наступления неблагоприятных последствий. Учитывая, что соглашение о выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения для муниципальных нужд между сторонами не заключалось, истец, посредством заключения договора с ООО «Томская независимая оценочная компания», произвела оценку рыночной стоимости имущества. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей. Выкупная цена изымаемого помещения на основании ч.7 ст.32, 36-38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» и в соответствии с правовой позицией в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
Истец Трифонова А.В., в том числе от имени и в интересах истцов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представитель истца Трифоновой А.В. – Кунавин Е.Н., действующий на основании доверенности, представитель ответчика МО «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец Трифонова А.В. и ее представитель Кунавин Е.Н. просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.
При этом в ранее проведенном судебном заседании представитель истца Трифоновой А.В. – Кунавин Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснений не имел.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения Тищенко С.М., действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился в части. Согласен в части рыночной стоимости жилого помещения. Цена определена в рамках оценки. Для аварийного жилого помещения такой площади она приемлема. Первая приватизация, согласно отчету об оценке, проводилась в ДД.ММ.ГГГГ году. На ДД.ММ.ГГГГ год обязанности у городского поселения провести капитальный ремонт не было. Считает необходимым в части исковых требований об обязании выплатить за непроведенный капительный ремонт отказать, это сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также в части убытков, связанных с переездом. Считают, убытки недоказанными, не доказана необходимость несения этих убытков. Ходатайство о проведении экспертизы заявлять не желают. Приватизация данного жилого помещения исходя из оценки ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника Колпашевского городского прокурора, представителя органа опеки и попечительства, полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.
Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. Так, согласно положениям данной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная защита прав и свобод.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
На основании данных полномочий Правительство Российской Федерации утвердило Положение, установив требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (пункт 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47).
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Соглабсно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Для применения вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Таким образом, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года и за третий квартал 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что Трифоновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (квартира), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве каждому (л.д. 6-8).
Трифонова А.В. по свидетельствам о рождении повторным № от и № от ДД.ММ.ГГГГ является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9-10).
Распоряжением Администрации Колпашевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», постановлением Администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен плановый срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), размещенным на официальном интернет-портале Администрации <адрес>, утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Муниципальные образования <адрес>, Колпашевское городское поселение участниками данной программы не являются. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
Аварийное состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, его опасность для жизни и здоровья сторонами также не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени изъятие для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес>, ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто. Истцам иное жилое помещение не предоставлено.
Бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для обращения истцов в суд.
При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам, суд руководствуется следующими положениями закона.
Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на тот факт, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В связи с бездействием ответчика в части организации установленных процедурой изъятия мероприятий, истцом самостоятельно произведена оценка выкупной стоимости принадлежащей квартиры, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская независимая оценочная компания» составлен отчет № об определении выкупной стоимости квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
Согласно указанному отчету в результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что выкупная стоимость <адрес> адрес объекта: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве аренды на земельный участок, расположенного по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рублей; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящийся на <адрес> составляет <данные изъяты> рублей; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества - <адрес> адрес объекта: <адрес> собственников составляет <данные изъяты> рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что составителем отчета от ДД.ММ.ГГГГ является директор ООО «Томская независимая оценочная компания» ФИО21. Она работает в этой организации экспертом и ознакомлена с этим отчетом. Данный отчет составлен с учетом уже новых правил расчетов на дату приватизации первого жилого помещения. В данном случае произведен расчет технического состояния конструктивных элементов, срок которых исчерпан на дату первой приватизации. Расчет производился на дату постройки дома. Процентное соотношение конструктивных элементов, подлежащих замене, 36,41%. До изменения практики расчетов производился расчет на дату составления, либо оценки, либо судебной экспертизы, производилась полная стоимость капитального ремонта, учитывалась именно восстановительная стоимость, полный объем капитального ремонта.
Проанализировав содержание оценки, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При этом стороной ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ данный отчет не опровергнут, других доказательств выкупной цены изымаемого спорного имущества не представлено; каких-либо сомнений в правильности или обоснованности отчета об оценке, в беспристрастности и объективности оценщика/специалиста не имеется.
Доводы представителя ответчика Тищенко С.М. о несогласии с включением в выкупную стоимость компенсации за не проведение капитального ремонта дома ввиду того, что обязанности провести капитальный ремонт у городского поселения на ДД.ММ.ГГГГ год не было, а также убытков, связанных с переездом, полагая не доказанной необходимости их несения, несостоятельны основаны на неправильном понимании норм материального права в силу следующего:
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312 (далее - ВСН 58-88 (р)) (на которые ссылался оценщик в своем отчете), капитальный ремонт - это ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов до проведения капитального ремонта установлена в приложении № 3 вышеуказанных ВСН 58-88 (р)).
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.
Жилищным кодексом Российской Федерации в ч.2 ст.190.1 прямо предусмотрено применение перечня услуг и работ, установленного частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установлении услуг и работ, которые требовалось провести на дату приватизации бывшим наймодателем.
Вместе с тем принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; фактическое проведение капитального ремонта; объем необходимых работ на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме.
После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
По имеющейся в материалах дела технической документации на жилой дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки описаны конструктивные элементы (материал, конструкция, отделка и др.).
Согласно архивной справке МКУ «Архив» от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <данные изъяты> первый договор на передачи квартиры в собственность граждан по адресу: <адрес> – договор на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.
Эти же данные учтены при проведении оценки ООО «Томская независимая оценочная компания» спорной квартиры для выкупа в связи с ее изъятием, по результатам которой произведен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме (ДД.ММ.ГГГГ), исключив при этом из расчета конструктивные элементы дома, не требующие проведения капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры, учитывая год постройки многоквартирного дома, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования, в ценах на момент проведения оценки.
С учетом изложенного оснований для исключения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома из заявленной выкупной цены жилого помещения у суда не имеется.
Не является основанием для исключения из заявленной выкупной цены жилого помещения и непредставление доказательств необходимости несения убытков, связанных с переездом, потому как такая обязанность ответчика установлена в силу положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания с целью защиты прав собственника изымаемого имущества. Доказательств, подтверждающих наличие убытков в меньшем размере, чем установлено отчетом ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым установить размер выкупной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей в равных долях согласно принадлежащей истцам доли в праве общей долевой собственности.
Судом учитывается, что ни ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни какие-либо другие его положения не содержат норм, ставящих в зависимость начало процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, от расселения граждан и сноса дома.
В настоящее время дом не снесен, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии жилого помещения у заявителя органом местного самоуправления не приняты, процедура достижения соглашения о выкупе помещения взамен изымаемого не инициирована, следовательно, процедура, предусмотренная ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации фактически не начата. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Между тем, с момента признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу прошло значительное время.
Отсутствие в законе срока, в течение которого земельный участок должен был изъят, не может освобождать орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности.
Несоблюдение процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, делает невозможным принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и помещений, расположенных в этом доме.
При таких обстоятельствах бездействие ответчика по принятию мер, предусмотренных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части невыполнения предварительной процедуры, в отношении принадлежащего истцу жилого помещения, нельзя признать законным. Соблюдение ответчиком процедуры направления собственникам помещений в данном доме требования о его сносе, принятие последующего решения об изьятии жилых помещений полностью зависит от его распорядительности. В связи с чем длительное уклонение ответчика от выполнения своих обязанностей, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, нарушает жилищные права истцов. Применение указанных норм для реализации права истцов предотвращает риски, связанные с проживанием в доме, представляющем опасность для жизни и здоровья людей. В данном случае признание многоквартирных домов аварийными, подлежащими сносу, определение сроков расселения жителей многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, решения об изъятии земельных участков, на которых расположены аварийные дома, решения об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, является компетенцией именно Администрации Колпашевского городского поселения.
Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.
Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после получения возмещения за изымаемый объект недвижимости.
Кроме того иском заявлено о взыскании в пользу Трифоновой А.В. расходов по оплате оценки выкупной стоимости в размере 18000 рублей, на представителя в размере 25000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) истцом Трифоновой А.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца Трифоновой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Кроме того истцом Трифоновой А.В. понесены расходы на проведение оценки выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 18 000 рублей, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Томская Независимая оценочная компания» (л.д.38), и кассовым чеком об оплате за оценку квартиры ООО «Томская независимая оценочная компания» (л.д.38-оборот). Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с защитой истцом своего права на возмещение выкупной стоимости спорной квартиры, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В подтверждение расходов на представителя со стороны истца представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кунавиным Е.Н., и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кунавиным Е.Н. получено от Трифоновой А.В. 25 000 руб. по указанному договору поручения. Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При этом, как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела Кунавин Е.Н. в качестве представителя Трифоновой А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в одной подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление, уточнения к нему.
С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и признает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с МО «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения в пользу Трифоновой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трифоновой А. В., ФИО2 в лице Трифоновой А. В., ФИО3 в лице Трифоновой Алёны В. к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения о возложении обязанности по изъятию для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа равными долями с прекращением права собственности, установлении размера выкупной цены, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Возложить на Администрацию Колпашевского городского поселения, действующую от имени муниципального образования «Колпашевское городское поселение», обязанность изъять у Трифоновой А. В., ФИО2, ФИО3 для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее им на праве общей долевой собственности, путем выкупа равными долями за счет средств казны муниципального образования «Колпашевское городское поселение» с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение, установив выкупную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Администрации Колпашевского городского поселения, действующей от имени муниципального образования «Колпашевское городское поселение», в пользу Трифоновой А. В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, оплатой отчета об определении выкупной стоимости в размере 18 000 рублей 00 копеек, оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Шачнева
Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2026 года
Судья А.А. Шачнева
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-347/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-000504-65