РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года с. Ребриха
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зык Р.М.
при секретаре Соповой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мария-Ра» к Кирилову Владимиру Антиповичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мария-Ра» обратилось в суд с иском к ответчику Кирилову В.А. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 16.10.2025 между ООО «Мария-Ра» и Кириловым В.А. заключено Соглашение о признании долга и рассрочке, по которому ответчик Кирилов В.А. признал наличие долга перед истцом в размере 364 833,23 руб. по оплате ремонта сети теплоснабжения по адресу: <адрес>, и принял на себя обязательства погасить задолженность в соответствии с графиком, утверждёнными указанным соглашением. Пунктом 5 соглашения о признании долга и рассрочке от <дата> предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 12.03.2026 ответчиком принятые обязательства в полном объеме не исполнены. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о признании долга и рассрочке от 16.10.2025 в размере 264 833,23 руб., неустойку за период с 11.12.2025 по 12.03.2026 в размере 33 564,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 952 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Ответчик Кирилов В.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, от него поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга, размер неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без его участия.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Ребрихинского районного суда Алтайского края https://rebrhinsky-ait.sudrf.ru.
Суд, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В силу п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, 16.10.2025 между ООО «Мария-Ра» (кредитор) и Кириловым В.А. (должник), являющимся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключено Соглашение о признании долга и рассрочке (далее Соглашение). Согласно указанному Соглашению ответчик Кирилов В.А. признал наличие долга перед истцом в размере 364 833,23 руб. по оплате ремонта сети теплоснабжения по адресу: <адрес>. Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами собственноручно.
В соответствие с пунктами 3,4 соглашения от 16.10.2025, кредитор предоставил ответчику рассрочку погашения задолженности сроком на 4 месяца, начиная с даты подписания соглашения и по 01.02.2026; должник принял обязательство погасить задолженность в соответствие со следующим графиком: 100 000 руб. до 10.11.2025, 100 000 руб. до 10.12.2025, 100 000 руб. 10.01.2026, 64833,23 руб. до 10.02.2026., путём перечисления денежных средств на расчётный счёт кредитора.
Ответчик принятые на себя обязательства в установленные Соглашением сроки и размере не исполнил, в счёт погашения задолженности внесено 100 000 руб., что сторонами не оспаривается.
По состоянию на 12.03.2026 задолженность ответчика по Соглашению составляет 264 833,23 руб.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, в том числе в какой-либо части после поступления искового заявления в суд.
Согласно пункту 5 Соглашения, в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленной пунктом 4 Соглашения, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности, установленной в п. 2 Соглашения, за каждый день просрочки.
В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному истцом расчёту, за период с <дата> по <дата> размер неустойки, исчисленной на сумму задолженности 364833,23 руб., составляет 33564,66 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сумму основного долга по Соглашению, тот факт, что ответчик является физическим лицом, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом на просроченный долг по указанному выше Соглашению, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 72 обозначенного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, уменьшить размер неустойки до 16 000 руб. При этом суд полагает необходимым отметить, что начисление пеней на всю сумму договора, а не на сумму фактически неисполненного обязательства, возлагает на ответчика ответственность, в том числе, за исполнение обязательств, срок исполнения которых еще не наступил, что противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в обозначенной выше части.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2985,60 руб., государственная пошлина в размере 6966,40 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Мария-Ра» удовлетворить частично.
Взыскать с Кирилова Владимира Антиповича (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Мария-Ра» (ИНН 2225021331) задолженность по соглашению о признании долга и рассрочке от 16.10.2025 в размере 264 833,23 руб., неустойку за период с 11.12.2025 по 12.03.2026 в размере 16000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2985,60 руб., а всего 283 818,83 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Возвратить ООО «Мария-Ра» (ИНН 2225021331) из местного бюджета государственную пошлину в размере 6966,40 руб., уплаченную 19.03.2026 по платёжному поручению №5912.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Р.М. Зык