РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, отделу военного комиссариата по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска, Военному комиссариату Красноярского края об оспаривании решения призывной комиссии, действий (бездействия), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» об оспаривании решения призывной комиссии, действий (бездействия), возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Красноярского края в отношении него было принято решение о призыве на военную службу.
Ссылаясь на п.6 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», административный истец указывает, что по письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления обязан выдать ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении либо направить указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Такое заявление им было подано, однако ответ в установленный законом срок направлен не был, номер решения ему неизвестен.
Административный истец считает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, предусмотренное пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку принято с нарушением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, а также порядка его принятия.
В обоснование требований ФИО2 ссылается на ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Порядок призыва граждан на военную службу определяется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Административный истец указывает, что в соответствии со ст.26 указанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии. Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
Ссылаясь на п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года №565, административный истец указывает, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования; при обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию; при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения освидетельствования в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и указанным Положением.
Кроме того, административный истец ссылается на п.4 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, согласно которым в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
ФИО2 указывает, что осенью 2025 года явился для прохождения призывных мероприятий в военный комиссариат Кировского и Ленинского районов города Красноярска, в котором состоит на воинском учете. На медицинском освидетельствовании предоставил медицинскую документацию, свидетельствующую о наличии проблем со здоровьем. По результатам прохождения призывных мероприятий призывная комиссия Кировского и Ленинского районов города Красноярска вынесла в отношении него решение о призыве на военную службу. Не согласившись с данным решением, он подал жалобу в призывную комиссию Красноярского края.
В обоснование соблюдения порядка обжалования административный истец ссылается на п.7 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с Разделом V.1 указанного Федерального закона. Также он ссылается на ст.35.1 указанного Федерального закона, согласно которой решения, указанные в п.4 ст.35.2 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд.
Ссылаясь на пп. «г» п.4 ст.35.2 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», административный истец указывает, что граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с указанным Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 указанного Федерального закона.
Кроме того, он ссылается на п.3.1 ст.29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменить указанное в пункте 1.3 статьи 28 указанного Федерального закона решение призывной комиссии о призыве на военную службу в случае, если на день исполнения указанного решения возникли обстоятельства, являющиеся основанием для принятия иного решения. При этом призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает иное решение из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона.
Административный истец указывает, что в рамках призыва 2026 года он был вызван на контрольное медицинское освидетельствование в военный комиссариат Красноярского края. На контрольном медицинском освидетельствовании он предъявлял жалобы на состояние своего здоровья, предоставил медицинскую документацию о наличии проблем со здоровьем, а именно: заключение кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кардиоаритмолога от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ. Просил обратить внимание на медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого находится в личном деле призывника. Данные документы, по мнению административного истца, свидетельствуют о наличии у него диагноза «Сино-атриальная блокада II (второй) степени».
ФИО2 считает, что данный диагноз препятствует прохождению военной службы по призыву в соответствии со статьей 42 Расписания болезней. Он ссылается на то, что к пункту «б» статьи 42 Расписания болезней относятся заболевания сердца, сопровождающиеся сердечной недостаточностью III ФК; врожденные и приобретенные пороки сердца при наличии сердечной недостаточности I ФК и (или) регургитацией 2 и большей степени при недостаточности аортального, митрального, трикуспидального клапанов; незаращение боталова протока, дефект межжелудочковой перегородки без сердечной недостаточности; синдром удлиненного интервала QT, диагностируемого при наличии одного корригированного интервала QT продолжительностью 480 мс и более при повторной регистрации электрокардиографии в покое и отсутствии приема лекарственных препаратов, удлиняющих интервал QT; синдром укороченного интервала QT, диагностируемого при наличии уменьшения продолжительности корригированного интервала QT 340 мс и менее. Лица со стойкими нарушениями ритма сердца и проводимости длительностью более 7 суток, требующими антиаритмической терапии или катетерной абляции и возобновляющимися после прекращения лечения, с пароксизмальными наджелудочковыми тахиаритмиями, синдромом Вольфа-Паркинсона-Уайта, постоянной атриовентрикулярной блокадой II степени без синдрома Морганьи-Адамса-Стокса, синоатриальной (синоаурикулярной) блокадой II степени, полными блокадами ножек пучка Гиса освидетельствуются по пункту «а» или «б» в зависимости от ФК сердечной недостаточности. При отсутствии или наличии сердечной недостаточности I, II ФК освидетельствование проводится по пункту «в».
По мнению административного истца, имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья и медицинские документы свидетельствуют о наличии заболевания, соответствующего ст.42 Расписания болезней, и являются основанием для определения категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Врачами-специалистами его жалобы и медицинские документы были проигнорированы, категорию годности ему необоснованно изменили и озвучили решение о призыве на военную службу. Он считает, что заключение врачей-специалистов о категории годности к военной службе было вынесено неверно. При определении категории годности нарушено соблюдение норм законодательства, а именно постановления Правительства от 04.07.2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», и, соответственно, нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас. Решение призывной комиссии Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу он считает незаконным и подлежащим отмене, так как при его принятии была нарушена процедура проведения призыва на военную службу.
Ссылаясь на Постановление Правительства от 04.07.2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», административный истец указывает, что цель деятельности врача-специалиста - установление категории годности. Медицинское освидетельствование не является медицинской деятельностью. Диагноз определяется в ходе медицинской помощи, которая является медицинской деятельностью. В целях определения диагноза проводится диагностика, которая также является медицинской деятельностью и для призывников проводится в рамках обследования. Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с Расписанием болезней. Соответственно, врачи, осуществляющие контрольное медицинское освидетельствование, и врач, руководящий работой по контрольному медицинскому освидетельствованию, дают заключение о категории годности, соответствующей формулировке диагноза заболевания, поставленного в медицинском учреждении, а при наличии сомнений свидетельствуемый направляется на проведение дополнительного медицинского обследования в соответствующие государственные (муниципальные) медицинские учреждения. В нарушение данной нормы врачи-специалисты проигнорировали наличие у него жалоб на состояние здоровья и медицинских документов, на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания не направили, что является грубым нарушением процедуры проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.
Таким образом, по мнению административного истца, врачами-специалистами на контрольном медицинском освидетельствовании были незаконно отвергнуты все предъявляемые им жалобы на состояние здоровья и медицинские документы, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения, нарушающего его право на полноценное, всестороннее и объективное проведение медицинского обследования и освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, с целью определения категории годности к военной службе.
Административный истец указывает, что с решением призывной комиссии Красноярского края о призыве на военную службу он категорически не согласен. Оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.
Ссылаясь на п.4 ст.29 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», административный истец указывает, что решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.
Также он ссылается на ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.3 ст.24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
Согласно ч.1 ст.63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Административный истец указывает, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 выдача личных дел на руки призывникам или их родственникам, направление их в медицинские организации и другие организации не допускаются. При необходимости и наличии соответствующего запроса, а также личного письменного заявления призывника в указанные организации или призывнику могут быть направлены (выданы на руки) заверенные военным комиссаром муниципального образования дубликаты личных дел или выписки из них. К доказательствам, которые он просит истребовать, административный истец относит медицинские документы, листы и карту медицинского освидетельствования, хранящиеся в его личном деле в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов города Красноярска.
Ссылаясь на ч.2 ст.227 КАС РФ, административный истец указывает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 63, 218-220 КАС РФ, ФИО2 просит признать решение призывной комиссии Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу незаконным.
Определением суда от 06.08.2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены призывная комиссия Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, военный комиссариат Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, отдел военного комиссариата по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска, Военный комиссариат Красноярского края.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители административных ответчиков: Призывной комиссии Красноярского края, призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, отдела военного комиссариата по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска, Военного комиссариата Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым административный истец проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом - были изучены медицинские документы, в том числе медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ и другие медицинские документы, находящиеся в материалах личного дела призывника. ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования на основании диагноза: «Гипертоническая болезнь I стадии, СА блокада II ст. I типа. Редкая желудочковая и наджелудочковая экстрасистолия. Двустороннее продольное плоскостопие 2 ст. без нарушения функции. Оперированная методом Ласик, близорукость II ст. обоих глаз» врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынес итоговое заключение о годности призывника к военной службе - годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3). ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Кировского и Ленинского районов г. Красноярска было принято решение о призыве на военную службу. Истец подал жалобу на решение призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска в Призывную комиссию Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проводилось контрольное медицинское освидетельствование врачами-специалистами призывной комиссии Красноярского края. Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ призывник был направлен на медицинское обследование в Краевую клиническую больницу. Истец прошел данное обследование, представил медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ врачам призывной комиссии Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. Контрольное медицинское освидетельствование было проведено всеми врачами-специалистами призывной комиссии Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, изучено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы, находящиеся в материалах личного дела призывника. Был проведен осмотр, дана оценка состоянию здоровья гражданина. Врачи-специалисты призывной комиссии сопоставили показатели заболевания с Расписанием болезней Положения и определили категорию годности к военной службе. Заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в отношении призывника не установлено. По результатам КМО в отношении истца была определена категория годности Б-4. Согласно выписке из решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в личном деле призывника, Призывная комиссия <адрес> утвердила решение призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Истец не обладает медицинскими познаниями, независимую военно-врачебную экспертизу в отношении себя не проводил, в связи с чем не может заявлять о том, что решение призывной комиссии незаконно. На основании изложенного просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В силу пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с указанным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от 07.12.2012 года № 1609, военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации. Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям, подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения. Военные комиссариаты не имеют филиалов и представительств.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
По правилам ч.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.
Согласно п.7 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
Согласно п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Согласно п.22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.
Согласно п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г. Красноярска.
В период осеннего призыва 2025 года ФИО2 проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ему была определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, диагноз: «Гипертоническая болезнь I стадии, СА блокада II ст. I типа. Редкая желудочковая и наджелудочковая экстрасистолия. Двустороннее продольное плоскостопие 2 ст. без нарушения функции. Оперированная методом Ласик, близорукость II ст. обоих глаз».
ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Кировского и Ленинского районов г. Красноярска было принято решение о призыве ФИО1 на военную службу.
Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился с жалобой в призывную комиссию Красноярского края.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводилось контрольное медицинское освидетельствование врачами-специалистами призывной комиссии Красноярского края. Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ призывник был направлен на медицинское обследование в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».
ФИО2 прошел обследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было составлено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению основной диагноз: I11.9 Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности; гипертоническая болезнь I стадии, целевой уровень АД не достигнут, риск 2 (умеренный), избыточная масса тела; сопутствующий диагноз: транзиторная СА-блокада 2 ст., тип 1, гемодинамически незначимая.
ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Красноярского края было проведено контрольное медицинское освидетельствование ФИО1 с участием врачей-специалистов, изучено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы, находящиеся в материалах личного дела призывника. По результатам контрольного медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 была определена категория годности Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решение призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу утверждено призывной комиссией Красноярского края (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
Сведений о наличии заболеваний, которые влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, в материалах личного дела не имеется.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются копией учетной карты призывника, выпиской из протокола заседания призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска о призыве на военную службу, листом медицинского освидетельствования, медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
По результатам медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами не было выявлено у административного истца каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года №565, позволяющих признать административного истца не годным к военной службе либо ограниченно годным к военной службе.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2 был поставлен диагноз по результатам медицинских обследований, проведенных в соответствии с приведенными положениями, который последним документально опровергнут не был.
Доводы административного истца о том, что он не был направлен на дополнительное обследование в связи с предъявляемыми им жалобами, суд не принимает во внимание в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из материалов личного дела призывника, при явке в военный комиссариат истцом предъявлялись жалобы на состояние здоровья, вместе с тем по итогам медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования оснований у комиссии для направления ФИО1 на дополнительное обследование не имелось. Кроме того, истец фактически был направлен на медицинское обследование в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», которое прошел, его результаты были изучены врачами призывной комиссии Красноярского края.
Ссылка административного истца на п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе и на обязанность врачей-специалистов направить его на дополнительное обследование не может быть принята судом во внимание, поскольку направление на обследование осуществляется в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, а по настоящему делу такая невозможность не установлена. Кроме того, как указано выше, административный истец был направлен на медицинское обследование, которое фактически прошел.
Ссылка административного истца на п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе о запрете заочного (по документам) освидетельствования также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку медицинское освидетельствование и контрольное медицинское освидетельствование проведены врачами-специалистами с личным осмотром призывника и изучением медицинских документов.
Доводы административного истца о том, что врачами-специалистами не была применена ст.42 Расписания болезней и не определена категория годности «В», суд отклоняет, поскольку по результатам контрольного медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 была определена категория годности Б-4 с учетом имеющихся у него заболеваний, в том числе транзиторной СА-блокады 2 ст., тип 1, гемодинамически незначимой. Доказательств того, что данное заболевание подлежало оценке именно как основание для категории «В», административным истцом не представлено. Медицинские документы, на которые ссылается административный истец, были исследованы врачами-специалистами при проведении контрольного медицинского освидетельствования.
ФИО2 ни в день прохождения медицинского освидетельствования, ни в суд не представил документов, подтверждающих факт наличия у него заболевания, освобождающего его от призыва на военную службу.
Доводы административного истца об установлении ему неверного диагноза и, соответственно, категории годности отклоняются судом как необоснованные.
Так, исходя из положений п.2 ст.25, п.6 ст.61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.
Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года №574.
В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
ФИО2 правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы и представления её результатов военному комиссару не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлено не было.
Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболевания, препятствующего прохождению службы в армии, не нашли своего подтверждения. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.
Предписанный вышеприведенными нормативными актами порядок несогласия с решением призывной комиссии не соблюден, с заявлением о своем несогласии с решением призывной комиссии на имя председателя призывной комиссии ФИО2 не обратился.
Доводы административного истца о неполучении выписки из протокола заседания призывной комиссии не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку само по себе неполучение выписки не свидетельствует о незаконности решения призывной комиссии и не нарушает право административного истца на его оспаривание в суде. Кроме того, материалы дела содержат сведения о принятом решении, которые были исследованы судом.
Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения о призыве на военную службу, суд исходит из того, что решение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о годности ФИО1 к военной службе приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Требование об истребовании подлинника личного дела призывника удовлетворению не подлежит, поскольку материалы административного дела содержат необходимые доказательства, личное дело призывника исследовалось судом, а необходимость истребования его подлинника не установлена.
Таким образом, оспариваемое решение принято призывной комиссией в соответствии с требованиями законодательства, прав административного истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175–180, 293 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, отделу военного комиссариата по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска, Военному комиссариату Красноярского края об оспаривании решения призывной комиссии, действий (бездействия), возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2026 г.