РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Семёнова В.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО4 о восстановлении процессуального срока, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительных производств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором просила:
восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя;
признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3 о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам № в размере 67 400,04 руб. и № в размере 23 266,54 руб.;
признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов, в том числе исполнительных производств № и №.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в отношении неё были возбуждены исполнительные производства № и № на основании исполнительных надписей нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО ПКО «АБК» в размерах 561 667,00 руб. и 193 887,86 руб.
До предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению между ней и ООО ПКО «АБК» были заключены соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых она обязалась погашать задолженность ежемесячными платежами. Она добросовестно исполняла соглашения, производила платежи, что подтверждается квитанциями АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель претензий к ней не имел, а впоследствии обратился в ОСП с заявлением об окончании основных исполнительных производств, которые были окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов и возбуждены отдельные исполнительные производства по их взысканию. Административный истец полагает, что в её действиях отсутствует вина в неисполнении требований исполнительных документов в установленный срок, поскольку она действовала добросовестно, заключила соглашения о реструктуризации, производила платежи, а взыскатель отказался от дальнейшего принудительного взыскания. В связи с этим взыскание исполнительского сбора нарушает её права и не соответствует принципу соразмерности публично-правовой ответственности.
Также административный истец указала, что первоначально административное исковое заявление было подано ею ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ГАС «Правосудие», то есть в пределах десятидневного срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ. Однако определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено в связи с отсутствием графической подписи. Копия определения получена ею ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в суд с административным иском. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО4 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.
Заинтересованное лицо - ООО ПКО «АБК» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений не представило.
В соответствии с ч.6 ст.226, ст.150, ст.291 КАС РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого (письменного) производства не представили, суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов вынесены ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов - ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально административный иск был направлен административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено в связи с отсутствием графической подписи административного истца. Копия определения получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, повторно административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признаёт, что пропуск срока был обусловлен не недобросовестным бездействием административного истца, а технической ошибкой при подаче первоначального административного иска через систему ГАС «Правосудие» и последующей процедурой возврата административного искового заявления. Первоначальное обращение в суд последовало своевременно, повторное обращение - незамедлительно после получения копии определения о возврате. При таких обстоятельствах суд признаёт причину пропуска процессуального срока уважительной и восстанавливает административному истцу срок на обращение в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как и любая мера юридической ответственности, исполнительский сбор должен применяться с учётом наличия вины должника.
В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3 были возбуждены исполнительные производства № и № на основании исполнительных надписей нотариуса о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу ООО ПКО «АБК» в размерах 561 667,00 руб. и 193 887,86 руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО2 и ООО ПКО «АБК» были заключены соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие рассрочку платежей. Административный истец производила платежи в соответствии с соглашениями, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о взыскании с ФИО2 исполнительских сборов: по исполнительному производству № - в размере 67 400,04 руб., по исполнительному производству № - в размере 23 266,54 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 были возбуждены исполнительные производства № и № по взысканию указанных исполнительских сборов.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, основные исполнительные производства № и № были окончены на основании п.10 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительных производств.
Таким образом, на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов взыскатель уже фактически отказался от дальнейшего принудительного взыскания, а основные исполнительные производства были окончены. Административный истец не уклонялась от исполнения обязательств, заключила соглашения о реструктуризации, производила платежи и не имела намерения не исполнять требования исполнительных документов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в неисполнении требований исполнительных документов в срок, поскольку она приняла все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств, действовала добросовестно и осмотрительно, а взыскатель не имел к ней претензий и отказался от принудительного взыскания.
С учётом изложенного суд считает необходимым освободить ФИО2 от взыскания исполнительских сборов по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 400,04 руб. и 23 266,54 руб.
При этом суд не усматривает оснований для признания незаконными и отмены самих постановлений о взыскании исполнительских сборов, поскольку на момент их вынесения у судебного пристава-исполнителя имелись формальные основания для их вынесения: исполнительные производства были возбуждены, требования исполнительных документов в полном объёме не исполнены, денежные средства на депозитный счёт службы судебных приставов не поступили. Последующее заключение соглашений о реструктуризации, добросовестное исполнение их условий и отказ взыскателя от принудительного взыскания являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но не свидетельствуют о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора в момент их вынесения.
По этим же основаниям суд не усматривает оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов № и №, поскольку они были вынесены на основании действовавших на тот момент постановлений о взыскании исполнительских сборов. Вместе с тем освобождение административного истца от взыскания исполнительских сборов является основанием для окончания (прекращения) указанных исполнительных производств в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.
Доводы административного истца о том, что исполнительные производства по взысканию исполнительских сборов подлежат отмене в полном объёме, суд находит основанными на неверном толковании норм права, поскольку действующее законодательство разграничивает основания для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 293 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3 о взыскании исполнительских сборов и о возбуждении исполнительных производств.
Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от взыскания исполнительского сбора в размере 67 400 (шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей 04 копейки, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.
Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от взыскания исполнительского сбора в размере 23 266 (двадцать три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 54 копейки, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.
В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3 о взыскании исполнительских сборов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений о возбуждении исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Разъяснить, что настоящее решение является основанием для окончания (прекращения) исполнительных производств № и № в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2026 г.