РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возложении обязанности по выдаче патента,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возложении обязанности по выдаче патента, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении государственной услуги по оформлению патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги в соответствии с пп.2 п.22 ст.13.3 (с применением пп.5 п.9 ст.18) Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с осуждением вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлено уведомление об отказе.
Полагает решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оспариваемое решение принято без всестороннего и объективного рассмотрения, что нарушает требования ст.24 Конституции Российской Федерации и принципы административной процедуры. Подпункт 2 пункта 22 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ отсылает к подпункту 5 пункта 9 статьи 18 указанного Закона, однако указанная норма не устанавливает абсолютного запрета на выдачу патента при любой судимости. Отказ допустим только при наличии непогашенной или неснятой судимости. Кроме того, не учтено, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, регистрацию по месту жительства, семью - супругу и малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, а также престарелых родителей, один из которых имеет инвалидность. Отказ в выдаче патента лишает его законной возможности трудиться на территории Российской Федерации, что влечёт нарушение его конституционного права на труд, свободу передвижения и выбор места жительства, права на уважение частной и семейной жизни. Ссылаясь на ст.ст. 218-220 КАС РФ, ст.ст. 13.3, 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ, административный истец просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю об отказе в выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ГУ МВД России по Красноярскому краю выдать патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные административные требования.
Представитель административного истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований.
Из письменных возражений представителя административного ответчика следует, что административный ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило заявление от гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об оформлении патента с приложением необходимых документов. По информационным учётам, находящимся в распоряжении ГУ МВД России по Красноярскому краю, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента иностранному гражданину на основании пп.2 п.22 ст.13.3 (с применением пп.5 п.9 ст.18) Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Решение государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении материалов и вынесении решения нарушений процессуального порядка и прав административного истца не допущено. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, погашенная судимость правового значения не имеет, так как применение соответствующих положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ не ставится в зависимость от даты осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.
Представитель заинтересованного лица УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещён своевременно, надлежащим образом.
Заслушав административного истца и его представителя, позицию представителя административного ответчика, допросив свидетеля, оценив доводы административного искового заявления, письменных возражений, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения; в) основания для принятия оспариваемого решения; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, должностного лица, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, и указать способ их восстановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытая часть наказания составила 5 месяцев 16 дней.
Согласно справке ГУ МВД России по Красноярскому краю о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного дела, по состоянию на 2026 год в отношении ФИО1 сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеется. Вместе с тем сведения об осуждении приговором от ДД.ММ.ГГГГ имеются в информационных учётах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ГУ МВД России по Красноярскому краю об оказании государственной услуги по выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, указав в нём, что осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации планируется по профессии подсобный рабочий. Государственная пошлина за оказание государственной услуги по выдаче патента оплачена ФИО1, что подтверждается чеком по операции.
Порядок рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги и прилагаемых к нему документов, принятия решения по результатам рассмотрения такого заявления регулируется Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 05 октября 2020 г. №695.
Согласно п.101 Административного регламента должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение заявлений, формирует отдельное учётное дело, которое регистрируется в журнале учёта дел.
Пунктом 41.1.6 Административного регламента предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдаётся, если иностранный гражданин осуждён вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.
Аналогичные положения содержатся в пп.5 п.9 ст.18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В целях выявления оснований, указанных в пунктах 41-42 Административного регламента, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги, осуществляет проверку иностранного гражданина по учётам информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне, а также в электронном виде по учётам федерального казённого учреждения «Главный информационно-аналитический центр МВД России» (п.102 Административного регламента).
При наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение заявления, готовится проект решения об отказе в предоставлении государственной услуги и проект уведомления об отказе в государственной услуге по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента.
В случае принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги в течение одного рабочего дня, следующего за подписанием такого решения, ему присваивается регистрационный номер и информация о принятом решении фиксируется в ГИСМУ (п.115 Административного регламента).
Согласно п.116 Административного регламента уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов, являющихся основанием такого отказа, не позднее 10 рабочих дней со дня приёма заявления об оформлении патента вручается иностранному гражданину или направляется ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Работая по заявлению иностранного гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю по сведениям учёта ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждён приговором Ленинского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В подтверждение указанных обстоятельств административным ответчиком представлена справка о результатах проверки на судимость в ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию, УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение об отказе гражданину Республики Таджикистан в предоставлении государственной услуги по выдаче патента в соответствии с пп.2 п.22 ст.13.3 (с применением пп.5 п. 9 ст.18) Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуждён вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента.
Как следует из содержания административного искового заявления, ФИО1 копию решения УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента получил ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Оспаривая законность принятого УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю решения об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком порядка рассмотрения заявления о выдаче патента, поскольку, располагая сведениями о судимости 2012 года, административным ответчиком не проверен факт её погашения в соответствии со статьёй 86 УК РФ, не учтено истечение установленного законом срока.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдаётся и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пп.5 п.9 ст.18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдаётся, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин осуждён вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.
Из содержания приведённых правовых норм следует, что осуждение лица за совершение преступления на территории Российской Федерации препятствует занятию иностранному гражданину законной трудовой деятельности на территории государства.
Этим требованиям закона оспариваемое решение соответствует, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 был осуждён на территории Российской Федерации за совершение умышленного преступления, а именно ч.2 ст.162 УК РФ.
Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, принимая оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги, действовало исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, уважение частной и семейной жизни, права на свободное использование своих способностей к труду.
Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г., и пунктом 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Соответственно, указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определённых ситуациях ограничено судом.
Оснований полагать, что должностные лица миграционного органа подошли к решению вопроса о правах ФИО1 исключительно формально, не оценивая его личность, у суда не имеется.
Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю нарушен порядок рассмотрения заявления, поскольку не проверен факт погашения судимости, тяжесть совершённого деяния, степень общественной опасности совершённого преступления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Оспариваемым решением ФИО1 отказано в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации на основании пп.5 п.9 ст.18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно в связи с осуждением вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления. Указанное основание для отказа в выдаче патента не поставлено в зависимость от снятия или погашения судимости. Законодателем в названном законе в подпункте 6 пункта 9 статьи 18 наличие неснятой и непогашенной судимости предусмотрено в качестве самостоятельного основания отказа в выдаче патента.
Кроме того, вопросы оценки тяжести совершённого преступления, факты отбытия наказания, степень общественной опасности совершённого преступления не входят в полномочия должностных лиц миграционных органов, это сфера уголовного права и правосудия. Указанные обстоятельства оценивает суд. Задача миграционных органов - проверить, нет ли законных препятствий для получения патента. Оценка степени тяжести преступления, факт отбытия лицом наказания выходят за рамки полномочий ведомства.
Доводы административного истца о том, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, регистрацию по месту жительства, семью, малолетних детей и престарелых родителей, добросовестно соблюдает миграционное законодательство, об отсутствии с его стороны угрозы национальной безопасности или общественному порядку, не являются безусловным основанием для удовлетворения административного искового заявления.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено, что нарушений прав ФИО1 принятым решением об отказе в выдаче патента не имеется, так как оно не исключает возможности нахождения административного истца на территории Российской Федерации в ином предусмотренном Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» порядке. Какого-либо вмешательства государства в частную и семейную жизнь ФИО1 путём принятия оспариваемого решения судом обоснованно не установлено.
Более того, в соответствии с ч.24 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.
Оспариваемым решением ГУ МВД России по Красноярскому краю не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца, на него не возложена какая-либо обязанность, оспариваемое решение принято в пределах компетенции миграционного органа и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав административного истца, а также доказательств, свидетельствующих о незаконности решения УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, со стороны ФИО1 и его представителя не представлено и в материалах дела не имеется.
Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд принимает их в части, подтверждающей наличие у административного истца семейных связей, наличие малолетних детей, родителей-инвалидов, а также намерение проживать и работать в Российской Федерации. Вместе с тем данные показания не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не опровергают установленное судом наличие законного основания для отказа в выдаче патента, предусмотренного пп.2 п.22 ст.13.3 (с применением пп.5 п.9 ст. 18) Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ. Суд учитывает, что показания свидетелей о планировании ипотеки, о надежде на одобрение патента, о доходах семьи и предстоящих платежах не могут быть положены в основу признания решения незаконным, поскольку вопросы оценки тяжести совершённого преступления, отбытия наказания и погашения судимости не входят в компетенцию миграционного органа и не влияют на применение указанного основания отказа. Кроме того, показания свидетеля о том, что ипотека была одобрена и кредит взят в период рассмотрения административного дела, при отсутствии сведений об официальном трудоустройстве административного истца и при его осведомлённости о наличии судебного спора, не создают для суда оснований для вывода о наличии реальной возможности исполнения кредитных обязательств и не подтверждают нарушение прав административного истца оспариваемым решением. Суд также отмечает, что показания свидетеля не опровергают факт осуждения ФИО1 вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, который послужил основанием для принятия оспариваемого решения. При таких обстоятельствах показания свидетеля оцениваются судом как не имеющие решающего значения для разрешения настоящего административного дела и не влияющие на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы представителя административного истца ФИО5 о том, что ранее ФИО1 выдавались патенты на осуществление трудовой деятельности даже при наличии судимости, и что данное обстоятельство свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, суд признает несостоятельными, поскольку действующее законодательство, в частности пп. 2 п. 22 ст. 13.3 и пп.5 п.9 ст.18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не ставит возможность выдачи патента в зависимость от факта его выдачи в предыдущие периоды. Наличие вступившего в законную силу приговора суда за совершение преступления является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в выдаче патента, не допускающим усмотрения правоприменителя. При этом выдача патента в предыдущие годы не свидетельствует о законности такой выдачи и не может служить основанием для преодоления установленного законом запрета на выдачу патента впоследствии. Довод представителя о том, что ранее патент выдавался, не опровергает наличие установленного законом основания для отказа и не свидетельствует о нарушении прав административного истца оспариваемым решением. Ссылка представителя на необходимость учета всех обстоятельств, включая семейное положение, наличие детей - граждан Российской Федерации, инвалидность родителей, не отменяет императивного характера указанной нормы и не является основанием для признания решения незаконным.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, исходя из буквального толкования норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШЕНИЕ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возложении обязанности по выдаче патента - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 г.