РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2026 года <адрес>
Ребрихинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мазур Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СК «Астро-Волга» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-26-31382/5010-015,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-26-31382/5010-015, по обращению ФИО1, которым с АО «СК «Астро-Волга» взыскано страховое возмещение убытков в размере 190200 руб. Истец не согласен с вынесенным решением, поскольку финансовой организацией надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Просит решение финансового уполномоченного У-26-31382/5010-015 от <дата> отменить.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления АО «СК «Астро-Волга».
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Заинтересованные лица ФИО7, САО «ВСК», ООО «Ютас-Авто» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения заявления при данной явке.
Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).
Положениями статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В силу части 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, ? в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что установленный законом 10-дневный срок оспаривания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу от <дата> №У-26-31382/5010-015 заявителем соблюден.
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО4 от <дата> №У-26-31382/5010-015 требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с АО «СК «Астро-Волга» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по восстановлению ремонта транспортного средства в сумме 190 200 руб.
Решением установлено, что <дата> произошло ДТП, вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак № повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство Lada, государственный регистрационный №
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
<дата> ФИО6 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.
<дата> Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
03.12.2025Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, сформировала Заявителю направление для проведения восстановительногоремонта транпсортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Ютас-Авто», расположенную по адресу: <адрес>, пр- Космонавтов, <адрес> (РПО №).
<дата> поведена дефектовка транспортного средства.
<дата> в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки.
Финансовая организация <дата> уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя, мотивируя тем, что заявление о выплате страхового возмещения получено Финансовой организацией <дата>, выплата страхового возмещения подлежала не позднее <дата>.
Финансовая организация, признав событие страховым случаем, <дата> сформировала направление для проведения восстановительного ремонта заявителя на СТОА «ЮТАС-АВТО», расположенную по адресу: <адрес>. Срок действия направления составлял 14 календарных дней.
<дата> ФИО6 предоставлено транспортное средство на СТОА ООО «ЮТАС-АВТО», где проведены его осмотр и дефектовка. В дату обращения ФИО9 на СТОА при наличии действующего направления, транспортное средство не принято для проведения восстановительного ремонта.
Документов, подтверждающих факт согласования с ФИО1 даты приема транспортного средства, как и факт уведомления о готовности СТОА ООО «ЮТАС-АВТО» принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, Финансовому уполномоченному не представлено.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Агат-К».
При этом суд обращает внимание, что АО «СК «Астро-Волга», заявляя требования о признании незаконным обжалуемого решения финансового уполномоченного, не указывала о несогласии с суммой взыскания, приводя свои доводы вопреки выводам финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с абзацами 2 - 3, 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что СТО расположено на расстоянии, превышающем 50 км.
В направлении на ремонт указана СТОА ООО "ЮТАС-АВТО", местоположение которого - составляет более 50 км.
При указанных обстоятельствах на страховщика возлагается обязанность по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела направления на ремонт не указано об организации и оплате эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта и обратно. Транспортное средство представлено ФИО1 самостоятельно.
ФИО1 в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО <дата>, финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА лишь <дата>. При этом, ни финансовая организация, ни СТОА «ЮТАС-АВТО» на запросы суда не предоставили сведений, по какой причине автомобиль ФИО1 не был принят на ремонт при самостоятельном его предоставлении последним в СТОА, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о нарушении финансовой организацией требований Закона об ОСАГО в части не исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка заявителя на то, что в адрес ФИО1 направлялись телеграммы о передаче транспортного средства на СТОА, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении финансовой организации обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку направлялись потерпевшему уже после направления его претензии.
С учетом изложенного выше, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от <дата> №У-26-31382/5010-015, вынесенного по обращению ФИО1, и отказывает АО СК «Астро-Волга» в удовлетворении заявления в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление АО СК «Астро-Волга» (ИНН:6315232133) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №У-26-31382/5010-015 по обращению ФИО1 (№ №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Ребрихинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026
Судья Е.В. Мазур