РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шачневой А.А., при секретаре Тишкиной К.А., помощник судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёхина А.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Алёхин А.П. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которым просит взыскать в свою пользу убытки на ремонт ТС, дополнительно понесенные расходы на юридическое оформление документов, услуги нотариуса и расходы по диагностике скрытых повреждений в размере 551500 рублей 00 копеек; убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 11370 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в размере 200000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало его транспортное средство <данные изъяты> г/н № ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ ОСАГО и виновником был признан водитель другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП. В данном заявлении он выбрал форму страховой выплаты в виде организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика, приложив все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы, а также заявление на выплату дополнительно понесенных и обусловленным страховым случаем расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей и услуг нотариуса в размере 500 рублей.
Поскольку страховщик не организовал осмотр и экспертизу поврежденного ТС, прислав письмо, в котором уведомлял его о том, что страховщик не будет осматривать т/с и предлагал предоставить фотографии поврежденного т/с. А так как он был не согласен на производство расчета ущерба транспортного средства по фотографиям, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО МЦЭиП для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта своего поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив страховщика о времени и месте производства экспертизы. По результатам экспертного заключения №.22О от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> г/н №, с учетом износа деталей составил 707100 рублей, и без учета износа составил 947000 рублей. Он заплатил за проведение данной экспертизы 18000 рублей. Заключение данной экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, предоставил страховщику.
Страховщик до ДД.ММ.ГГГГ не выдал направление на ремонт, не выплатил убытки на проведение независимой технической экспертизы и дополнительные расходы, чем нарушил сроки рассмотрения заявлений. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика заявление (претензию) в которой требовал выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, а в случае отказа в ремонте оплатить убытки, а также требовал выплатить дополнительно понесенные расходы: в размере 3000 рублей за юридическое оформление документов, на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей; почтовые расходы в размере 553,64 рублей. А с учетом, того, что страховщик нарушил сроки рассмотрения его заявления, требовал выплаты ему неустойки за нарушение данных сроков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного удовлетворения его требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел независимую техническую экспертизу в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 959 986 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 728 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 140 076 рублей 00 копеек. Полагает, ее проведенной с грубыми нарушениями как ФЗ об ОСАГО, так и Единой методики.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомляет его о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как ими принято решение об урегулировании рассматриваемого события на условиях полной гибели. Данный ответ на заявление, считает, незаконным и необоснованным на основании выше изложенного.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик, продолжая действовать недобросовестно, уведомляет его об одностороннем порядке изменения формы страховой выплаты и вместо ремонта выплачивает деньгами страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 630 рублей 00 копеек, а также неустойку в размере 71 245 рублей 00 копеек исходя из суммы 81 891 рубль 00 копеек (за вычетом 13% налога на доход физического лица 10 646 рублей 00 копеек). Причин изменения формы страховой выплаты не сообщил.
Он был не согласен с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты без согласования с ним и не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы и убытки в полном объеме, нарушил сроки рассмотрения заявления, поэтому ДД.ММ.ГГГГ направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором требовал произвести взыскание всех понесенных убытков на ремонт т/с, дополнительных юридических расходов, услуг нотариуса, почтовых расходов, убытков на независимую техническую экспертизу, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 95 796 рублей 00 копеек, исходя из суммы 110 110 рублей 00 копеек (за вычетом 13% налога на доход физического лица 14 314 рублей 00 копеек).
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении его требований, с которым он не согласен. Отказ во взыскании убытков на ремонт ТС основан на заключении организованной страховщиком технической экспертизе. В своем решении финансовым уполномоченным отказано в возмещении дополнительных расходов за юридическое оформление документов, мотивируя их не включением в состав страхового возмещения по договору ОСАГО. Отказ в оплате расходов на проведение независимой экспертизы обусловлен тем, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.
С учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком, а также того, что финансовый уполномоченный не обязал страховщика выдать направление на ремонт и не произвел оценку убытков необходимых для ремонта поврежденного т/с, то на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> г/н № без учета износа составил 947000 рублей. Учитывая то, что страховщик произвел выплату страхового возмещение за ущерб ТС в размере 400 000 рублей, то он обязан выплатить убытки на ремонт т/с в размере 547000 рублей. В части дополнительных расходов на юридические услуги, услуги нотариуса и расходы по диагностике скрытых повреждений, страховщик данные требования не удовлетворил, а, следовательно, обязан выплатить сумму в размере 4500 рублей (3000+500+1000). Таким образом, общий размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика составил 551500 рублей (547000 +4500). На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО РФ» штраф составляет 200000 рублей. На проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично ему выплатил сумму в размере 7630 рублей, следовательно, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 11370 рублей (18000-7630).
Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. Кроме того для рассмотрения данного спора он понес судебные расходы: оплата услуг представителя - 15000 рублей, которые, полагает, также подлежащими возмещению за счет ответчика.
Истец Алёхин А.П., его представитель Морозов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и его представителя.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в лице представителя по доверенности ФИО4 письменные возражения, в которых с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласился, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек (далее - Заявление) и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт Транспортного средства либо о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 553 рублей 64 копеек с приложением экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 959 986 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 728 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 140 076 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания перечислила Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания перечислила Истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 630 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания перечислила Истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 71 245 рублей 00 копеек, а также оплатила налог на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 10 646 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания перечислила Истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 95 796 рублей 00 копеек, а также оплатила НДФЛ в размере 14 314 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ в удовлетворении требований Истца отказано.
Исходя из установления полной гибели автомобиля истца, с учетом требования Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства, то есть в размере 587 924,00руб. (728 000,00 руб. - 140 076,00 руб.). Осуществив выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в лимите страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной гибели транспортного средства Ответчик исполнил свои обязательства перед Истцом в полном объеме.
Истцом при определении размера требований не учтено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по Единой методике без износа превышает лимит ответственности страховщика (в данном случае 4000000 руб.). Истцу (в случае организации ремонта страховщиком) надлежало произвести доплату в размере 547 000,00 рублей из расчета: (947 000,00 - 400 000). Таким образом, обязанность истца по оплате ремонта транспортного средства в размере 547 000,00 рублей не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем данная сумма не подлежит включению в сумму взыскиваемых с ответчика убытков.
В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.
Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не подлежат взысканию со страховщика.
Расходы на представителя, понесенные до подачи заявления в страховую компанию не могут быть признаны необходимыми убытками, а также страховым возмещением. Отнесение расходов к убыткам невозможно, так как отсутствует условие противоправности поведения ответчика, породившее несение расходов. Ответчик не мог нарушить права истца до его обращения в страховую компанию. Истцом не доказана необходимость понесенных расходов. Заполнение бланка заявления истцом не требовало никаких специальных познаний. Также материалами дела не подтверждается какой-либо сбор документов. Вывод истца о взыскании данных расходов как страхового возмещения, наложения штрафа и неустойки в виде 1 % - неправомерен и не основан на представленных доказательствах.
В части заявленных расходов на оплату услуг представителя, считают, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть среднюю стоимость услуг представителя в регионе, сложность дела (иск стандартный, дело простое), количество судебных заседаний с участием представителя. Полагают их необоснованно завышенными, а потому подлежащими снижению до разумных пределов.
На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Судом установлено, что Алехин А.П. на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут по <адрес> у <адрес> стр.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Алёхина А.П. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5
Участники ДТП не оспаривали, что столкновение произошло в результате действий водителя ФИО5, которая у <адрес> по <адрес>, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Алехина А.П.
Поскольку у водителей отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России при одновременном наличии установленных обстоятельств (ч.ч.1,2, 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, глава 7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Извещения о дорожно транспортном происшествии составлены в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», о чем указано в примечании (п.7) этих документов. Кроме того в п.6 отмечено о невозможности передвижения ТС своим ходом и нахождения его по адресу: <адрес>.
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована АО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Алёхин А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>., предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Одновременно с указанным заявлением истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с отдельным заявлением о возмещении дополнительных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей и нотариальные услуги в размере 500 рублей, понесенные при обращении в страховую компанию, на указанные в заявлении банковские реквизиты, вложив в почтовое отправление также квитанцию об оплате юридических услуг и справку об оплате услуг нотариуса.
Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на вышеуказанное заявление последний ввиду не возможности организации осмотра или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением транспортного средства на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика просил направить фотографии полученных повреждений транспортного средства в результате заявленного события на электронную почту, после предоставления которых рассмотрит заявление о страховой выплате. Получение данного письма стороной истца не оспаривалось.
В адрес ПАО СК «Росгосстрах» Алёхиным А.П. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о самостоятельно организованной независимой технической экспертизы, которая будет проводиться по адресу: <адрес>, в период с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Алёхиным А.П. направлено заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, а в случае отказа оплатить убытки на ремонт т/с; выплатить дополнительные расходы: на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей; оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей; на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей; на почтовые расходы (связанные с направлением страховщику документов ДД.ММ.ГГГГ в размере 453,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей) в размере 553,64 рублей; неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольной выплаты страхового возмещения, также с приложением заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №.22О от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
По вышеприведенному экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, VIN отсутствует составляет без учета физического износа 947000 рублей, с учетом физического износа 707100 рублей.
Из экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «<данные изъяты>» по поручению ПАО СК «Росгосстрах», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 960 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 710 200 рублей. Действительная рыночная стоимость исследуемого ТС до дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет: 728 000,00 руб. Стоимость годных остатков в результате полной гибели исследуемого транспортного средства составляет: 140 076,00 руб. Размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели (Статья 12 п.18 (а) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ об ОСАГО), составляет: 587 924,00 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Алёхина А.П. о том, что по результатам проведенного осмотра страховщиком было установлено, что восстановительный ремонт его автомобиля нецелесообразен, вследствие чего принято решение об урегулировании рассматриваемого события на условиях полной гибели. На основании п.5.4.1 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства будет определена путем сбора предложений на сайте в сети «Интернет» с направлением информации потерпевшему.
Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и перечислило Алёхину А.П. страховое возмещение, а именно: за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 400000,00 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Алёхина А.П., что с целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах», всесторонне исследовав материалы страхового дела, организовал повторную проверку экспертизы по определению размера ущерба. На основании подп. б ст.7 Закона об ОСАГО страховщиком принято решение о производстве выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7630 руб., определенных в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений в соответствующем регионе РФ, представленных АНО «<данные изъяты>» при Торгово-промышленной палате РФ, действующего на основании пп. д) п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации». Кроме того, поскольку страховая сумма, установленная Законом об ОСАГО на одного потерпевшего была выплачена, констатирована невозможность оплаты юридических, почтовых и нотариальных услуг. Повторно изучив материалы дела, Страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 81 891,00 руб., из которых 10646 руб. удержано и перечислено в налоговый орган согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ, поскольку сумма неустоек и иных штрафных санкций, выплаченная физическому лицу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отвечает признакам экономической выгоды и является доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ. Данная сумма отправлена на выплату, в связи с чем создан акт о страховом случае.
Перечисление указанных сумм в счет расходов на независимую техническую экспертизу, неустойки Алёхину А.П. подтверждено страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оплате НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в счет неустойки Алёхину А.П. перечислено 95796,00 рублей с учетом удержания НДФЛ в сумме 14314,00 рублей по акту об оплате НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов в общем размере 490 000 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного № У-26-5138/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований Алёхина А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела доводы представителя ответчика об осуществлении выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства обусловлены результатами проведенной по инициативе последнего экспертизы.
При этом ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось, что Алёхиным А.П. при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Между тем в соответствии с абз. 1 ч.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно п.7.20 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в абзаце втором настоящего пункта срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Согласование даты проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по выбору потерпевшего может осуществляться путем обмена информацией в электронной форме между страховщиком и потерпевшим.
В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), потерпевший указывает об этом в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В этом случае осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 7.16 настоящего Положения), а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более десяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 7.16 настоящего Положения), если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.
По соглашению между потерпевшим и страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме, в том числе в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В этом случае страховщик вправе участвовать в осуществлении такого осмотра удаленно.
Пунктом 10.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.
Представленные материалы не содержат в себе данных о том, что страховщик в установленных законом порядке и сроки согласовал с потерпевшим время и место проведения осмотра, провел осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства либо между страховщиком и Алёхиным А.П. было достигнуто соглашение о проведении осмотра транспортного средства в соответствии с п.10.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.
Поскольку страховщиком в установленные сроки не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и не организована независимая техническая экспертиза, Алёхиным А.П. самостоятельно организовано её проведение, о чем было сообщено страховщику. Заключение эксперта также было предоставлено ПАО СК «Росгосстрах».
Вместе с тем, ответчиком также были проведены независимые технические экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, из которых не усматривается, что при производстве экспертиз проводился осмотр транспортного средства потерпевшего.
Поскольку страховщиком в установленные сроки не были организованы осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза, то для определения размера страхового возмещения страховщиком должны были быть приняты результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты, в том числе в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Вопреки доводам стороны ответчика положения пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта без согласования с потерпевшим произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в котором согласовать полную стоимость проведения такого ремонта, размер предполагаемой доплаты потерпевшим, у которого есть право согласиться на доплату или отказаться.
Согласно изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из представленных материалов направление для проведения восстановительного ремонта на выбранную станцию технического обслуживания Алёхину А.П. не выдавалось, отказ в порядке п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО» ответчиком от истца получен не был.
С учетом обстоятельств дела и приведенных норм закона на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля с доплатой со стороны потерпевшего.
Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, а также расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7630,00 рублей, указав, что о невозможности оплаты юридических, почтовых и нотариальных услуг ввиду выплаты предельного размера страховой суммы, установленного Законом об ОСАГО. При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик исходил из экспертного заключения, составленного по своей инициативе, выплатив размер ущерба потерпевшему на условиях полной гибели транспортного средства.
Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.
При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Представленные материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было выдано направление на ремонт на выбранную им СТОА, получен от истца отказ в порядке п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также сведений о том, ответчиком запрашивалось согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, равно как факта отказа от такового, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).
При взыскании убытков их размер страховой суммой не ограничивается, а определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей, в связи с чем доводы об обратном основаны на не правильном понимании подлежащих применению к настоящим правоотношениям норм материального права.
Довод стороны ответчика о том, что обязательство страховщиком исполнено в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, несостоятелен, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обязательств, страховщик требование потребителя о возмещении вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика как возмещения недоплаты надлежащего страхового возмещения, так и убытков.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета физического износа составляет 947 000 рублей. Надлежащих доказательств того, что данное экспертное заключение дано с нарушением установленных нормативными актами требований, в том числе, Единой методики, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не имеется, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит.
Доказательств иного размера причиненных убытков сторонами в ходе разбирательства по настоящему делу в материалы не представлено.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из установленных обстоятельств с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений порядка их применения суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на ремонт ТС с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в 400000 рублей в размере 547000 рублей.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ суд исходит из требований в объеме и по основаниям, заявленным истцом.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на ремонт транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 547000 рублей (947000-400000).
Рассматривая требование о взыскании убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 11370 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 133 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», о чем было сообщено страховщику, заключение эксперта также было предоставлено страховой компании, в связи с чем расходы по проведению истцом независимой экспертизы в силу изложенного являются убытками.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор № на оказание услуг по составлению экспертного заключения, акт оказанных услуг №.25О от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек 3 на сумму 18000 рублей за составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы являются убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением возложенной на ответчика обязанности и подлежащими возмещению последним в установленном законом порядке.
При этом как установлено судом и стороной истца не оспаривалось ответчиком перечислено истцу по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в счет расходов на проведение независимой технической экспертизы 7630 рублей.
Таким образом, указанные расходы не возмещены истцу в размере 10370 рублей (18000-7630).
На основании изложенного вышеуказанные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 10370 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно понесенных расходов на услуги нотариуса и расходы по диагностике скрытых повреждений, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 39 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (абзац 8 пункта 10), указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В подтверждение дополнительно понесенных расходов истцом в материалы дела представлена справка об оплате услуг нотариуса за засвидетельствование верности копий документов в сумме 500 рублей, а также нотариально заверенные копии паспорта Алёхина А.П. и свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению.
С учетом того, что указанные расходы страховщиком не возмещались, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.
Кроме того как указано в иске истцом также понесены дополнительные расходы по диагностике скрытых повреждений в размере 1000 рублей, которые страховщиком добровольно удовлетворены не были.
Между тем доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат и стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем оснований для разрешения требования в указанной части у суда не имеется.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из перечисленных способов, в частности, с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В связи с изложенным, поскольку предельно допустимая сумма финансовой санкции в настоящем случае составляет 400 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 рублей (400000/2).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Алёхиным А.П. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Морозовым Д.Н., и квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Алёхиным А.П. оплачено Морозову Д.Н. 15 000 руб. за оказание юридических услуг по указанному договору. Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.
С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела: подготовка искового заявления, при этом представитель истца в ходе судебного рассмотрения участия не принимал, объем и содержание искового заявления, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и признает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (99,56 % с учетом того, что имущественное требование удовлетворено частично - на 49,56 % от 50 %, а требование о компенсации морального вреда удовлетворено полностью -50 %, поскольку в части требований неимущественного характера правила о пропорциональности не применяются), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алёхина А.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7964 рублей 80 копеек (99,56% от 8 000 рублей).
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно понесенных расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей со ссылкой на изложенные в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснения и п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22. 06.2016, как восстановительных и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Алёхин А.П. оплатил юридические услуги по сбору и оформлению документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.
Как указано выше страховщиком расходы за юридические услуги не возмещались.
Между тем из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несмотря на вышеуказанное основание заявленного требования, расходы на оплату юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридическое оформление документов пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2986 рублей 80 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере с учетом п.6 ст.52 НК РФ 16186 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Алёхина А.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Алёхина А.П. убытки на ремонт транспортного средства в размере 547000 рублей 00 копеек, дополнительно понесенные расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек; убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 10370 рублей 00 копеек; штраф в размере 200000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 7964 рублей 80 копеек, на юридическое оформление документов в размере 2986 рублей 80 копеек, а всего 771 821 (семьсот семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 60 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 16186 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, УИН №.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Шачнева
Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2026 года.
Судья А.А. Шачнева
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-353/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-000508-53