ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Роппель Е.А., при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО12. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании убытков в размере 909 639 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 23 193 рубля 00 копеек, расходов по оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 837 рублей 00 копеек.
Истец ФИО2 ФИО13., его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.
Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 ФИО10. в связи с повторной неявкой истца по вызову суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Истец ФИО2 ФИО11., его представитель ФИО6 о судебных заседаниях были извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. При этом от истца, его представителя ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие, либо отложении рассмотрения дела по существу не заявлено.
Поскольку истец дважды не явился в судебные заседания, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ФИО2 ФИО14 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 23 433 рубля 00 копеек.
В связи с тем, что исковое заявление ФИО2 ФИО15 оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
ФИО2 уплаченную при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 23 433 (двадцать три тысячи четыреста тридцать три) рубля 00 копеек.
Разъяснить, что если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Е.А. Роппель
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-367/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-000517-26