Дело № 2-359/2026 ~ М-221/2026

Дело №2-359/2026

УИД 70RS0008-01-2026-000525-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2026 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А., при секретаре Тишкиной К.А., помощник судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимцевой Ю.К. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акимцева Ю.К. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которым просит взыскать в свою пользу страховое возмещение на ремонт ТС в размере 100600 рублей 00 копеек; убытки на ремонт ТС и дополнительно понесенные расходы на юридическое оформление документов в размере 122010 рублей 00 копеек; убытки на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей 00 копеек; неустойку в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не менее 136570 рублей 94 копеек; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в размере 400000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало ее транспортное средство <данные изъяты> г/н №. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ ОСАГО и виновником был признан водитель другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП. В данном заявлении она выбрала форму страховой выплаты в виде организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика, приложила все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы, а также заявление на выплату дополнительно понесенных и обусловленным страховым случаем расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей и услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Страховщик не организовал осмотр и экспертизу поврежденного ТС и прислал письмо, в котором уведомлял ее о том, что страховщик не будет осматривать т/с и предлагал предоставить фотографии поврежденного т/с. Так как она была не согласна на производство расчета ущерба транспортного средства по фотографиям, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО МЦЭиП для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта ее поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив страховщика о времени и месте производства экспертизы. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> г/н №, с учетом износа деталей составил 252500 рублей, и без учета износа составил 428700 рублей. За проведение данной экспертизы заплатила 18000 рублей. Заключение данной экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, предоставила страховщику.

Поскольку страховщик до ДД.ММ.ГГГГ не выдал направление на ремонт, не выплатил убытки на проведение независимой технической экспертизы и дополнительные расходы, чем нарушил сроки рассмотрения заявлений, она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовала организовать и оплатить стоимость ремонта, а в случае отказа в ремонте оплатить убытки, а также требовала выплатить дополнительно понесенные расходы: в размере 3000 рублей за юридическое оформление документов; на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей; почтовые расходы в размере 708,04 рублей. А с учетом, того, что страховщик нарушил сроки рассмотрения ее заявления, требовала выплаты неустойки за нарушение данных сроков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного удовлетворения ее требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел техническую экспертизу в ООО «РАВТ-Эксперт», согласно заключения № которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 436 094 рубля 58 копеек, с учетом износа - 299 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № страховщик уведомил ее о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, поясняя о готовности к реализации натуральной формы страхового возмещения при поступлении от нее соответствующего обращения.

Однако в тот же день ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № страховщик, не дождавшись ее согласия, продолжая действовать недобросовестно, в одностороннем порядке изменяет форму страховой выплаты и вместо ремонта выплачивает деньгами: ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в части восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 299 400 рублей 00 копеек. Причин изменения формы страховой выплаты не сообщил.

Ввиду того, что она была не согласна с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты без согласования с ней и не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы и убытки в полном объеме, нарушил сроки рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором требовала выплатить убытки на производство независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей; почтовые расходы, которые были обусловлены страховым случаем и связанные с направлением в адрес ПАО СК Росгосстрах» документов ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 рублей 04 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 рублей, а всего 708,04 рублей; дополнительные расходы и убытки на ремонт т/с, дополнительные юридические расходы, расходы на нотариуса, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату: расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек и расходы на почтовые услуги в размере 972 рубля 98 копеек, а также неустойку исходя из суммы 102 665 рублей 06 копеек (за вычетом 13% налога на доход физического лица 13346 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований, с которым она не согласна. Отсутствие сведений о ее согласии на доплату стоимости ремонта на станции технического обслуживания автомобилей указано основанием для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты. Отказ финансового уполномоченного в выплате убытков на ремонт ТС обусловлен отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков. Финансовый уполномоченный в своем решении отказал в возмещении дополнительных расходов за юридическое оформление документов, мотивируя не включением в состав страхового возмещения по договору ОСАГО. Отказ финансового уполномоченного в оплате расходов на проведение независимой экспертизы обусловлен тем, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Также финансовым уполномоченным отказано во взыскании неустойки, так как, по его мнению, страховщик произвел выплату неустойки в полном объеме, определив размер страхового возмещения без учета дополнительных расходов.

С учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком, обязан выплатить ей страховое возмещение за ущерб ТС, и с учетом, того, что финансовый уполномоченный не обязал страховщика выдать направление на ремонт и не произвел оценку убытков необходимых для ремонта поврежденного т/с, то на основании Заказа-наряда стоимость работ по ремонту составила 160000 рублей и размер расходов на запчасти, требуемые для восстановительного ремонта т/с, составил 359 010 (165700+93000+3510+96800)рублей. То есть общий размер затрат на ремонт т/с составил 519 010 (359 010+160000) рублей. Но с учетом того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения за ущерб ТС в размере 299400 рублей, то есть обязан был доплатить страховое возмещение в размере 100600 рублей (400000-299400) и убытки в размере 119010 рублей (519010-400000). В части дополнительных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей, страховщик данные требования не удовлетворил, а в части выплаты услуг нотариуса и почтовые расходы удовлетворил полностью. Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщика, составил 100600 рублей, а убытки в размере 122010 рублей (119010+3000).

С учетом того, что страховщик заявление о страховой выплате получил ДД.ММ.ГГГГ, то до ДД.ММ.ГГГГ должен был рассмотреть и выдать направление на ремонт ТС, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> г/н № без учета износа составил 428700 рублей, а также произвести выплату дополнительных расходов в размере 3500 рублей. Тем самым страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере 432200 рублей (428700 +3500). Однако размер страхового возмещения согласно ст.7 ФЗ ОСАГО не может превышать 400000 рублей, следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составил 400000 рублей.

Принимая во внимание, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик страховую выплату не произвел, тем самым нарушил сроки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 34 дня, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере 136000 рублей (400000 р х 1% х 34 д). ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично выплатил страховое возмещение в размере 299400 рублей, тем самым не доплатив в размере 100600 рублей (400000-299400), и нарушил сроки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 23 дня, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере 23138 рублей (100600 р х 1% х 23 д). ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично выплатил страховое возмещение в размере 500 рублей, тем самым не доплатив в размере 100100 рублей (100600-500), и нарушил сроки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на 98 дней, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере не менее 98098 рублей (100100 р х 1% х 98д). Следовательно, общий размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика в ее пользу, с учетом добровольно выплаченной в размере 102665 рублей 06 копеек, составил не менее 136570,94 рублей (136000 +23138+98098-102665,06).

На основании ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО РФ» штраф составляет 200000 рублей (400000р х 50%). Убытки на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 18000 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. Для рассмотрения данного спора также понесла судебные расходы: оплата услуг представителя - 15000 рублей, поэтому данные расходы, полагает, также подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истец Акимцева Ю.К., ее представитель Морозов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представив в лице представителя по доверенности Чмирь О.А. письменные возражения, в которых с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласился, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство), находящемуся под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом № уведомила Истца о невозможности организации осмотра Транспортного средства в связи с нахождением Транспортного средства на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства ПАО СК «Росгосстрах», о необходимости предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» фотоматериалов осмотра Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, а в случае невозможности организации ремонта выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов на юридические услуги, расходов на услуги нотариуса, расходов на почтовые услуги, расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (номер почтового идентификатора №). В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ №.25О (далее - Экспертное заключение 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П), составляет 428 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 252 500 рублей 00 копеек. 09.11.2025 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии с Положением №-П, составляет 436 094 рубля 58 копеек, с учетом износа - 299 400 рублей 00 копеек. 21.11.2025 сообщило о возможности организации восстановительного ремонта, однако ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика необходимо подписание соглашения (ШПИ №). ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (ШПИ №). ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 299 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила Истцу 1 472 рубля 98 копеек, из которых 500 рублей 00 копеек - расходы на услуги нотариуса, 456 рублей 04 копейки - расходы на почтовые услуги по отправлению заявления об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, 252 рубля 00 копеек расходы на почтовые услуги по отправлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ, 264 рубля 94 копейки - расходы на почтовые услуги по отправлению заявления о восстановлении нарушенного права, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила в пользу Истца неустойку исходя из суммы 102 665 рублей 06 копеек (за вычетом 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ в удовлетворении требований Истца отказано.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», подготовленным по инициативе Истца, а также Экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт», подготовленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму и согласие Истец на доплату стоимости ремонта станции технического обслуживания автомобилей страховщику не подал.

Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о готовности организовать ремонт, однако Истец не дал свое согласие на доплату. Своим бездействием и уклонением от исполнения обязательств Истец поставил страховщика в неопределенное правовое положение. При этом никаких объективных оснований для уклонения от исполнения обязательств страховщику не представляется. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца, что в свою очередь лишило ПАО СК «Росгосстрах» возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф рассчитываются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В случае удовлетворения требований Истца просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций в связи с явной несоразмерностью. Обстоятельствами, свидетельствующими о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, являются высокий процент неустойки в день; отсутствуют доказательства ущерба, причиненного истцу неисполнением страховщиком своих обязательств; установление размера неустойки законом, следовательно, ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на её размер; отсутствие права у страховщика на отказ от заключения договора ОСАГО в силу ст. 426 ГК РФ; неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО; отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения; неблагоприятная экономическая ситуация в стране; необходимость выполнения обязательств перед другими страхователями по выплате страховых возмещений. Таким образом, представленный истцом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. В связи с чем просят снизить размер неустойки до 50 000,00 руб.

Расходы на представителя, понесенные до подачи заявления в страховую компанию не могут быть признаны необходимыми убытками, а также страховым возмещением. Отнесение расходов к убыткам невозможно, так как отсутствует условие противоправности поведения ответчика, породившее несение расходов. Ответчик не мог нарушить права истца до его обращения в страховую компанию. Истцом не доказана необходимость понесенных расходов. Заполнение бланка заявления истцом не требовало никаких специальных познаний. Вывод истца о взыскании данных расходов как страхового возмещения, наложения штрафа и неустойки в виде 1 % - неправомерен и не основан на представленных доказательствах. Также материалами дела не подтверждается какой-либо сбор документов. Заявленные судебные расходы в размере 2 500 рублей считают необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

В части заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считают, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть среднюю стоимость услуг представителя в регионе, сложность дела (иск стандартный, дело простое), количество судебных заседаний с участием представителя. Согласно Аналитического заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а также услуг посредников в судебных спорах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. АНО «<данные изъяты>» (Приложение № к Возражениям) в <адрес> среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах составляет 3 756 рублей за 1 (один) выход в суд. Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы считают необоснованно завышенными, а потому подлежащими снижению до разумных пределов.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что Акимцева Ю.К. на момент ДТП являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут по <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AQUA HIBRID г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО11

Участники ДТП не оспаривали, что столкновение произошло в результате действий водителя ФИО12, который, двигаясь по <адрес>, при повороте направо выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Акимцевой Ю.К.

Поскольку у водителей отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России при одновременном наличии установленных обстоятельств (ч.ч.1,2, 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, глава 7 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Извещения о дорожно-транспортном происшествии составлены в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», о чем указано в примечании (п.7) этих документов. Кроме того в п.6 отмечено о невозможности передвижения ТС своим ходом и нахождения его по адресу: <адрес>.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована ООО СК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Акимцева Ю.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, ООО «Престиж» по адресу: <адрес>., предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Одновременно с указанным заявлением истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с отдельным заявлением о возмещении дополнительных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей и нотариальные услуги в размере 500 рублей, понесенные при обращении в страховую компанию, на указанные в заявлении банковские реквизиты, вложив в почтовое отправление также квитанцию об оплате юридических услуг и справку об оплате услуг нотариуса.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на вышеуказанное заявление последний ввиду не возможности организации осмотра или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением транспортного средства на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика просил направить фотографии полученных повреждений транспортного средства в результате заявленного события на электронную почту, после предоставления которых рассмотрит заявление о страховой выплате. Получение данного письма стороной истца не оспаривалось.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» Акимцевой Ю.К. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о самостоятельно организованной независимой технической экспертизы и дате, времени и месте ее проведения, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Акимцевой Ю.К. направлено заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдать направление на ремонт, организовать и оплатить стоимость ремонта, а в случае отказа организации ремонта возместить стоимость убытков необходимых на ремонт т/с; выплатить дополнительные расходы: на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей; оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 500 рублей; на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей; на почтовые расходы (связанные с направлением страховщику документов ДД.ММ.ГГГГ в размере 456,04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 рублей) в размере 708,04 рублей; неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольной выплаты страхового возмещения, также с приложением заключения эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметкой в штампе входящей корреспонденции (л.д.69,156).

По вышеприведенному экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> составляет без учета физического износа 428700 рублей, с учетом физического износа 252500 рублей.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ПАО СК «Росгосстрах», следует, что стоимость ремонта ТС <данные изъяты> регистрационный знак №, составит 436 094,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 299 400 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения уведомило Акимцеву Ю.К. по результатам рассмотрения представленных материалов о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). При этом указано, что для реализации данного ремонта, между страховщиком и потерпевшим должно быть заключено соглашение об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям абзаца 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в отношении конкретного потерпевшего, и (или) соглашение о произведении доплаты потерпевшим за ремонт станции технического обслуживания, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО. Также отмечено, что проведение восстановительного ремонта может быть организовано потерпевшим на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта, для выдачи направления на ремонт на такую СТОА, необходимо заявление с указанием полного наименования выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. По факту осуществления ремонта на данной СТОА, Страховщиком будет осуществлена выплата на представленные реквизиты сервисной станции, с учетом условий, предусмотренных Законом об ОСАГО. В связи с этим для подписания соглашения об осуществлении ремонта либо получения направления на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, просят в течение 5-ти дней в удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) посетить ближайший центр урегулирования убытков, адрес которого можно узнать по указанному телефону. Обращено внимание, что в целях соблюдения сроков урегулирования, установленных Законом об ОСАГО, страховщик обязан урегулировать убыток в неоспариваемой части в течении 20 календарных дней. Отсутствие ответа на данное предложение в течение установленного срока будет рассматриваться как отказ от предложенных вариантов ремонта, в связи с чем Страховщик осуществит выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» готово к реализации натуральной формы страхового возмещения, при поступлении соответствующего обращения с учетом произведенной страховщиком выплаты. Данное письмо с почтовым идентификатором №, направленное ДД.ММ.ГГГГ, получено Акимцевой Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем письмом от той же даты (ДД.ММ.ГГГГ) № ПАО СК «Россгосстрах» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что, проанализировав указанные в заявлении о страховом возмещении обстоятельства, а также изучив материалы дела ДД.ММ.ГГГГ создан страховой акт N № и направлен в единый расчетно-кассовый центр для оплаты. Данное письмо с почтовым идентификатором №, направленное ДД.ММ.ГГГГ, получено Акимцевой Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и перечислило Акимцевой Ю.К. страховое возмещение, а именно: за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 299400,00 рублей.

По данным актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ Акимцевой Ю.К. в счет иных расходов перечислено 1472,98 рублей, неустойки – 89319,06 рублей с учетом удержания НДФЛ в сумме 13346,00 рублей по акту об оплате НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

По предоставленной ПАО СК «Россгосстрах» информации финансовому уполномоченному перечисленные Акимцевой Ю.К. 1472,98 рублей составляют совокупность выплат за понесенные истцом нотариальные и почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на юридические услуги, расходов на услуги нотариуса, расходов на почтовые услуги, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований Акимцевой Ю.К. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Истцом произведен ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер, самостоятельно, по договору заказ-наряда на работы № Центром Кузовного Ремонта «<данные изъяты>» ИП ФИО6 проведены работы по ремонту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость которых составила 160 000,00 рублей, согласно товарным чекам ИП ФИО7 «<данные изъяты>» размер расходов на запчасти составил 359010 рублей (165700+93000+3510+96800), общий размер затрат на ремонт транспортного средства 519010 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Вопреки доводам стороны ответчика положения пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта без согласования с потерпевшим произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в котором согласовать полную стоимость проведения такого ремонта, размер предполагаемой доплаты потерпевшим, у которого есть право согласиться на доплату или отказаться

Согласно изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом сам по себе подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата. Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Такое толкование позволяет избежать негативных экономических последствий неограниченной ответственности страховщиков для всей системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Касаясь в Постановлении от 15 декабря 2023 года N 58-П смежной проблемы ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неограниченный размер неустойки мог бы стать фактором, стимулирующим как повышение предельных страховых тарифов, так и смещение размеров тарифов конкретных страховщиков к верхнему пределу, и это создавало бы серьезные риски удорожания услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, притом что для них данный вид страхования является обязательным, а для социально незащищенных граждан - достаточно обременительным.

При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.

Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось, что Акимцевой Ю.К. при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом как усматривается, в том числе из документов, представленных стороной ответчика из выплатного дела, ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указано о том, что для реализации данного ремонта между страховщиком и потерпевшим должно быть заключено соглашение об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям абзаца 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в отношении конкретного потерпевшего, и (или) соглашение о произведении доплаты потерпевшим за ремонт станции технического обслуживания, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем предложено, посетить центр урегулирования убытков для подписания соглашения об осуществлении ремонта либо получения направления на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, в течение пяти дней.

Ссылаясь на данное письмо представителем ответчика в письменных возражениях отмечено, что ПАО СК «Росгосстрах сообщил о готовности организовать ремонт, однако, истец не дал свое согласие на доплату, что свидетельствует, по мнению ответчика, о злоупотреблении правом со стороны истца, лишающим ПАО СК «Росгосстрах» возможности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Между тем письмом от той же даты (ДД.ММ.ГГГГ) № ПАО СК «Россгосстрах» сообщено о создании ДД.ММ.ГГГГ страхового акта N № и направлении его в единый расчетно-кассовый центр для оплаты.

Указанные письма направлены в адрес Акимцевой Ю.К. одновременно ДД.ММ.ГГГГ.

Более того страховой акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день направления письма с предложением подписания соответствующего соглашения, содержит сведения о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в соответствующем рассчитанному размеру расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «РАВС-Эксперт» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» (299400,00 рублей), осуществленной впоследствии на банковский счет Акимцевой Ю.К., что также следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм закона на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля с доплатой со стороны потерпевшего.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» как указано выше перечислило истцу страховое возмещение в размере 299400,00 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальные и почтовые расходы в общем размере 1472,98 рублей -ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик исходил из экспертного заключения, составленного по своей инициативе, выплатив размер ущерба потерпевшему без учета износа.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Представленные материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было выдано направление на ремонт на выбранную им станцию технического обслуживания, получен от истца отказ в порядке п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также сведений о том, что ответчиком фактически запрашивалось согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, равно как факта отказа от такового, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского

Довод стороны ответчика о том, что обязательство страховщиком исполнено в полном объеме путем выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, несостоятелен, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обязательств, страховщик требование потребителя о возмещении вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика как возмещения недоплаты надлежащего страхового возмещения, так и убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Как указано выше, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» по заказу истца, в связи с не организацией страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета физического износа составляет 428 700 рублей. Надлежащих доказательств того, что данное экспертное заключение дано с нарушением установленных нормативными актами требований, в том числе, Единой методики, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в материалах дела не имеется, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит.

Истцу страховщиком произведена страховая выплата в размере 299400 рублей.

Пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из перечисленных способов, в частности, с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Факт фиксации данных о дорожно-транспортном происшествии вышеуказанным способом ответчиком не оспаривался.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истцом произведен ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер, самостоятельно, по договору заказ-наряда на работы № Центром Кузовного Ремонта «<данные изъяты>» ИП ФИО6 проведены работы по ремонту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость которых составила 160 000,00 рублей, согласно товарным чекам ИП ФИО7 «<данные изъяты>» размер расходов на запчасти составил 359010 рублей (165700+93000+3510+96800), общий размер затрат на ремонт транспортного средства 519010 рублей.

Доказательств иного размера причиненных убытков сторонами в ходе разбирательства по настоящему делу в материалы не представлено.

Также истцу возмещены нотариальные и почтовые расходы в общем размере 1472,98 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 39 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (абзац 8 пункта 10) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного указанные нотариальные и почтовые расходы в общем размере 1472,98 рублей (500 рублей – на услуги нотариуса, 456,04 рублей – на почтовые услуги по отправлению заявления о прямом возмещении убытков с документами ДД.ММ.ГГГГ, 252 рубля – на почтовые услуги по отправлению уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и 264,94 рублей – на почтовые услуги по отправлению претензии ДД.ММ.ГГГГ) возмещены истцу в составе страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения на ремонт ТС с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 100600 рублей и убытков на ремонт ТС.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ суд исходит из требований в объеме и по основаниям, заявленным истцом.

С учетом изложенного, учитывает выплаченную истцу денежную сумму, установленный законом предел страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшей стороне, с учетом вышеприведенных законоположений, разъяснений порядка их применения и пределов заявленных требований, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 99127 рублей 02 копеек (400000 рублей – 299400 рублей – 1472,98 рублей).

При этом, принимая во внимание, что стоимость восстановительных работ без учета износа (а равно общий размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства) превышает установленные законом максимальные пределы страховой суммы, что повлекло невозможность организовать ремонт транспортного средства, оснований для взыскания денежных средств заявленных сверх вышеуказанной суммы у суда не имеется.

Рассматривая требование о взыскании убытков на проведение экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 133 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», о чем было сообщено страховщику, заключение эксперта также было предоставлено страховой компании, в связи с чем расходы по проведению истцом независимой экспертизы в силу изложенного являются убытками.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения, акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек 1 на сумму 18000 рублей за составление экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением возложенной на ответчика обязанности и подлежащими возмещению последним в установленном законом порядке.

При этом как установлено судом и сторонами не оспаривалось ответчиком расходы на проведение независимой технической экспертизы не возмещались.

На основании изложенного вышеуказанные требования суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения без учета износа, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

При установленных обстоятельствах надлежащим размером страхового возмещения является определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» на основании договора с истцом, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета физического износа в 428700 рублей, а также дополнительно понесенные расходы в виде расходов на услуги нотариуса в размере 500 рублей и почтовые расходы в размере в размере 972,98 рублей, всего 430 172 рубля 98 копеек.

В связи с изложенным, поскольку предельно допустимая сумма финансовой санкции в настоящем случае составляет 400 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 рублей (400000/2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд, исходя, в том числе из приведенных выше положений закона, приходит к следующему выводу.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела заявление Акимцевой Ю.К. о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Россгострах» ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для добровольного исполнения заявленных требований закончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ.

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, суд определяет ее общий размер следующим образом:

400000 рублей х 1% х 34-количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 136000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 299400,00 рублей

100600 рублей х 1% х 23-количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 23138,00 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в составе суммы страхового возмещения нотариальных расходов в размере 500 рублей,

100100 рублей х 1% х 152-количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 152152,00 рублей.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 708,04 рублей получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ввиду не выплаты в установленный срок в данной части неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290,30 рублей (708,04 рублей х 1% х 41 день).

Помимо, этого, ответчиком истцу были самостоятельно выплачены почтовые расходы, связанные с направлением претензии истцом в их адрес в размере 264,94 рублей. Ввиду того, что до момента их выплаты соответствующее требование истцом не заявлялось, просрочки в их выплате ответчиком не допущено и, следовательно, на данную сумму неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 311580 рублей 30 копеек (136000,00+23138,00 +152152,00+290,30).

Как указывалось ранее ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Акимцевой Ю.К. денежную сумму в счет уплаты неустойки, которая с учетом НДФЛ составляет 102665,06 рублей, с учетом чего в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208915,24 рублей (311580,30-102665,06).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, суд исходит из следующего:

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно выраженным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, поскольку в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.

Учитывая, что общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 311580 рублей 30 копеек, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 88419 рублей 70 копеек (400000 – 311580,30).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним с ограничением ее предельного размера 88419,70 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы в 99127,02 рублей.

При этом в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений порядка применения в их взаимной связи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств на основании представленных последним доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не усматривается, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки/штрафа ответчиком не представлено, указанные ответчиком основания для снижения неустойки/штрафа к таковым не относятся. При рассмотрении настоящего дела установлен факт невыдачи в установленный законом срок направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с доплатой со стороны потерпевшего, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Акимцевой Ю.К. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Морозовым Д.Н., и квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Акимцевой Ю.К. оплачено Морозову Д.Н. 15 000 руб. за оказание юридических услуг по указанному договору. Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела: подготовка искового заявления, при этом представитель истца в ходе судебного рассмотрения участия не принимал, объем и содержание искового заявления, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и признает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (86,27 % с учетом того, что имущественное требование удовлетворено частично - на 36,27 % от 50 %, а требование о компенсации морального вреда удовлетворено полностью -50 %), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акимцевой Ю.К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6901 рубля 60 копеек (86,27% от 8 000 рублей).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно понесенных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей в составе убытков.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Акимцева Ю.К. оплатила юридические услуги по сбору и оформлению документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

Как указано выше страховщиком расходы за юридические услуги не возмещались.

Между тем из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на вышеуказанное основание заявленного требования, расходы на оплату юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридическое оформление документов пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2588 рублей 10 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере с учетом п.6 ст.52 НК РФ 14852 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимцевой Ю.К. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Акимцевой Ю.К. страховое возмещение на ремонт транспортного средства в размере 99127 рублей 02 копеек, убытки на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208915 рублей 24 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6901 рубля 60 копеек, на юридическое оформление документов в размере 2588 рублей 10 копеек, всего 538 531 (пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 96 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Акимцевой Ю.К. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 99127 рублей 02 копейки, но не более 88419 рублей 70 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 14852 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Шачнева

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июня 2026 года.

Судья А.А. Шачнева

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-359/2026

Колпашевского городского суда Томской области