РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шачневой А.А., при секретаре Барсуковой В.И., помощник судьи ФИО5, с участием ответчика Ефремова А.И. и его представителя - адвоката ФИО13, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника Колпашевского городского прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнина И.С. к Ефремову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лежнин И.С. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Ефремову А.И. с учетом увеличения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 500 000 рублей; расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в начале октября 2019 года Ефремов А.И. по предварительному сговору с ФИО15, ФИО8 и ФИО7 лишил его свободы путем изоляции в замкнутом пространстве ООО «<данные изъяты>», заперев в нем. Далее, ввиду отсутствия лечения и реабилитации, а также отсутствия в ООО «<данные изъяты>» какого-либо условия содержания, после высказывания с его стороны покинуть учреждение, Ефремов высказал отказ и угрозу применения физического насилия, продолжил извлечение прибыли за его содержание, с целью подавления его воли к сопротивлению, пристегнул к кровати с помощью металлической цепи в помещении ООО «<данные изъяты>» к спинке нижнего яруса за ногу, застегнув звенья цепи металлическим замком, тем самым подавив его волю к сопротивлению, освободив ДД.ММ.ГГГГ. В результате противоправных в отношении него действий Ефремов был признан виновным по п.а ч.2 ст. 127 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы, и п.п. а,г ч.2 ст. 127.2 УК РФ к 6 года лишения свободы, окончательно к 12 годам лишения свободы ИК общего режима. По настоящему уголовному делу он признан потерпевшим. Приговор вступил в законную силу. Содеянное ответчиком причинило ему глубокие мучительные физические и нравственные страдания. Лишенный свободы и прикованный цепью он ощущал постоянную боль от сдавливания кожи и мышц, мучился от бесконечных судорог. От попыток освободиться появились мышечные спазмы, было нарушено кровообращение (отеки, онемение), а также травмы костей и мягких тканей, включая глубокие раны из-за трения и давления, что делало каждое движение пыткой. Появлялись раны, ссадины, язвы, которые легко инфицировались. Невозможность двигаться, сидеть, нормально лежать, вызывало постоянное напряжение мышц и невозможность расслабиться. От физического изнеможения от боли отсутствовал нормальный сон. Такое состояние привело его к необратимым последствиям и явилось формой пытки, нарушающей все базовые потребности человека. В тот период времени и долгое время он испытывал глубочайшие нравственные страдания, включая унижение, беспомощность, стыд, потерю достоинства, отчаяние, гнев, чувство неполноценности и разрушение душевного спокойствия, вызванные абсолютной потерей свободы. Ограничения всех естественных потребностей изоляцией от общества и осознанием своего бесправия и зависимости сильно повлияло на его психику. Постоянное физическое ограничение и потенциальная жестокость породили у него тревогу и душевное спокойствие. Разрыв связей с миром, семьей, друзьями, невозможность общения углубило чувство одиночество и ненужности. С момента произошедшего по настоящее время не проходит и дня, чтобы его память не вернулась к тем страшным событиями и он снова и снова переживает весь этот кошмар. Также отмечено, что ответчиком совершено преступление с отягчающими обстоятельствами, сам характер преступления, повышенную опасность умышленного посягательства на жизнь человека. Кроме того за тот год проведённый им в нечеловеческих условиях, практически в условиях раба, вовлеченный в подневольный, не приносящий ему и его семье труд под пытками, страданиями, избиениями, унижения его человеческого достоинства он упустил год материальных заработков и возможностей для его семьи и детей, которые в этот период времени практически голодали, не имели финансового обеспечения, так как до момента его заключения в противозаконное рабовладельческое предприятие под названием реабилитационный центр «<данные изъяты>», директором которого был, ныне осужденным судом Ефремов А.И., он был единственным работающим кормильцем в семье. Воспоминания о том, что пришлось перенести членам его семьи и страдания его детей в тот период времени, которые они получили в результате преступных действий Ефремова А.И., до сих пор доставляют ему ежедневные моральные страдания. При этом за весь год пыток и страданий проведенных в предприятии Ефремова А.И. под предлогом его, якобы, излечения от наркотической зависимости, на самом деле он не получил никакой медицинской, психологической и наркологической помощи и лечения, хотя с его родных под предлогом его, якобы, лечения, ежемесячно Ефремов А.И. получал денежные переводы, которые тратил на собственные нужды, но не вкладывал в его лечение, а его дети в это время жили в бедности, голоде и материальных лишениях, что до сих пор доставляет ему ежедневные моральные страдания. Поскольку здоровье человека относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, считает, что ему причинен моральный вред, сумму которого оценивает с учетом увеличения требований в размере 6 500 000 рублей. Поскольку специальными познаниями в области гражданского права он не обладает, за оказанием юридической помощи в виде составления искового заявления был вынужден обратиться к адвокату, в связи с чем также понес расходы в размере 5 000 рублей, которые, полагает, должны быть взысканы с ответчика.
Истец Лежнин И.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждено соответствующими заявлением (л.д.166) и телефонограммой. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
В проведенном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании истец Лежнин И.С. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал. Дополнительно пояснил, что за тот год, что он провел в ООО «ФИО16», потерял здоровье, свои моральные установки, его лишили воли, сломали его волеизъявление, он подвергался пыткам.
В представленных письменных пояснениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-164) истцом Лежниным И.С. описаны совершаемые ответчиком и по его указаниям действия по применению к нему физических и психических страданий, в том числе лишением сна и пищи, применением самодельного электрошокера или электрического провода, переписыванием брошюры без перерыва, в том числе в ночное время или даже в течение нескольких суток, присваиванием кличек оскорбительного характера в период нахождения в реабилитационном центре ООО «<данные изъяты>». Указал, что лечения там он никакого не получал. Проведенное в центре время не принесло ничего кроме потери собственного здоровья, зрения, времени, денежных средств, моральных страданий, нанесло непоправимый удар по нервной системе, самооценке, психике.
Ответчик Ефремов А.И. в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями с учетом их увеличения не согласился, пояснив, что реабилитационный центр помог вернуть людям социальный статус, реабилитироваться. Многие пациенты стали военнослужащими по контракту. Все они вели аморальный образ жизни, а в центре исправились и послужили Родине. Приговор в отношении него полагал незаконным и недопустимым доказательством. Приговор был постановлен без подсудимого, подсудимому даже не были разъяснены его права. В отношении истца никаких действий он не совершал. Виновными лицами являются Луневский и Шагивалеев, в отношении которых также вынесен приговор. Истцу никаких физических и психологических страданий причиняться не могло, по экспертизам по телесным повреждениям в приговоре не фигурирует, по другим статьям о насилии потерпевшим не является, в том числе по ст. 117 УК РФ.
Представитель ответчика – адвокат ФИО13 в судебном заседании с предъявленными к Ефремову А.И. исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что доводы иска не подтверждены документами. Факты, изложенные в иске, о причинении физических и нравственных страданий, никакими материалами, в том числе и приговором, не подтверждаются. Также не подтверждается, что были пытки, что у истца имелись кровоподтеки, раны, ссадины, язвы, что невозможно было двигаться, нормально лежать. За медицинской помощью истец не обращался. Все доводы надуманы и неосновательны.
Заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 вышеуказанного Постановления).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п.8).
Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.И. признан виновным, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ) в отношении потерпевшего Лежнина И.С., п.п. «а,г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ, с назначением ему наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремова А.И. оставлен без изменения.
Согласно мотивировочной части указанного приговора при квалификации действий Ефремова А.И. суд исходил из того, что Ефремов А.И., действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО7, ФИО17, ФИО8, в отношении которых имеется приговор, вступивший в законную силу, в том числе и с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, находясь в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, незаконно лишил потерпевших, в том числе Лежнина И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свободы, не связанное с их похищением, поскольку, будучи осведомленным о желании каждого из потерпевших покинуть реабилитационный центр, сломил их волю к сопротивлению путем применения физического и морально-психологического воздействия, а также угрозами такого применения, принудительно, против их воли удерживал каждого из потерпевших в реабилитационном центре, пристегивая их металлической цепью к кровати, а также изолировав их в замкнутом пространстве помещения, лишил их, таким образом, свободы передвижения и выбора места нахождения, а также возможности покинуть ООО «<данные изъяты>».
Также Ефремов А.И. организовал рабский труд, то есть использовал труд <данные изъяты> потерпевших, в том числе Лежнина И.С., в отношении которых осуществлял полномочия, присущие праву собственности, владел, пользовался, распоряжался результатами труда потерпевших - подневольных работников, в то время как последние по независящим от них причинам не могли самостоятельно выйти из рабского, подневольного состояния. Причинами, по которым потерпевшие оказались в рабстве являлись угрозы применения насилия. Использование Ефремовым А.И. рабского труда потерпевших, заключался выращивании, обработке, уборке урожая, фасовке лука и иных работ, без оформления трудовых отношений, без выходных, в условиях ненормированного рабочего дня, без выплаты заработной платы. Ефремов А.И. распоряжался потерпевшими по своему усмотрению, то есть в отсутствие желания и воли потерпевших понуждал их без оплаты выполнять указанные выше работы с помощью ФИО18, ФИО8 и ФИО7, в отношении которых имеется приговор, вступивший в законную силу, осуществлял над потерпевшими полный контроль. Потерпевшие опасались действий Ефремова А.И., поскольку последним высказывались угрозы применения насилия. Потерпевшие были лишены физической свободы, свободы слова, права на достоинство личности, свободы передвижения, выполняли работы в неудовлетворительных условиях, с тяжелым режимом работы (без выходных, без заработной платы), их труд использовался с полным нарушением трудового законодательства.
В силу положения ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда является письменным доказательством, имеющим преюдициальное значение.
Таким образом, вина ответчика Ефремова А.И. в совершении в отношении Лежнина И.С. преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 127 и п.п. «а,г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ, доказана вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний потерпевшего Лежнина И.С., в том числе данных им при судебном рассмотрении уголовного дела, следует, что в реабилитационном центре «<данные изъяты>» он удерживался против воли, за любой проступок назначалось наказание, либо физическое, лишение сна, либо унижающее человеческое достоинство. Также в ребцентре Ефремов А.И. использовал реабилитантов как бесплатную рабочую силу для своей выгоды и получения прибыли, которой Ефремов А.И. мог самостоятельно распоряжаться по своему усмотрению. За отказ выполнять работы по выращиванию лука и его фасовке по указанию Ефремова А.И. применялся к нему электрошокер. Лечение в реабилитационном центре он не получал.
Как разъяснено в п.п.17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, с учетом содержания приговора, суд считает установленным факт причинения ответчиком нравственных страданий истцу, поскольку противоправные действия ответчика посягали на принадлежащие истцу такие нематериальные блага/конституционные права неимущественного характера, как достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Таким образом, исковые требования о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда правомерны.
При разрешении исковых требований о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд руководствуется следующим.
В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что работает ОГАУЗ «ФИО19» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, с истцом являются коллегами. Работает он с ДД.ММ.ГГГГ, но знакомы с конца ДД.ММ.ГГГГ, так как у нее был перерыв в работе. Истец рассказывал ей (свидетелю) на работе, что он около года находился в реабилитационном центре, в связи с наркотической зависимостью, и там были различные пытки с лишением сна, подневольным трудом, какие-то тяжелые обстоятельства. Говорил, что находясь там, претерпел эмоциональные страдания, унижение чувства собственного достоинства, различные манипуляции со стороны сотрудников. Были физические страдания в виде лишения сна, он переписывал книги неоднократно, были наказания за непослушание. Какие именно наказания были – она не уточняла. Из тех, кто причинял ему страдания, истец упоминал Ефремова, другие фамилии не помнит. По словам истца, ответчик организовал рехаб и устанавливал там очень жесткие порядки. Пребывание в рехабе истец не рассматривал как спасение, говорил, что после рехаба короткое время продолжал употреблять. В настоящее время истец ведет здоровый образ жизни, ходит в спортивный зал.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является ответчику отцом. Ефремов А.И. занимается помощью людям, страдающим алкогольной и наркотической зависимостью, около <данные изъяты> лет, может больше, с ДД.ММ.ГГГГ года. Его направила наркомания и смерть брата, много благородных дел с его стороны было. Ефремов учредил реабилитационный центр «<данные изъяты>», который находится в <адрес>. Ефремов А.И. осуществлял свою деятельность официально и по закону. Реабилитанты поступали согласовано с родственниками, заключали договор. Ему (свидетелю) известны случаи полного исцеления от наркотических веществ в центре. Люди находили этот центр, наверное, через сайт. Центр представлял из себя большой дом из 3-х комнат, кухни со всеми удобствами, огромная территория, евроремонт во всех комнатах, новые кровати. Забор на территории реабилитационного центра соответствовал правилам строительства. В центре проводились проверки надзорными ведомствами, правоохранительными органами, нарушений не выявлялось. Постоянно была баня. Был зал, где проходили занятия. Приезжала врач, которая вела с реабилитантами занятия и узнавала причины почему они пошли по такому пути, как-то помогали. Чистота была идеальная. Все у него было, казаны большие, кастрюли, его (свидетеля) жена покупала. Климат-контроль стоял, кондиционеры. В помещении центра находился термометр. Внизу два котла стояли, каждый котел 50 тысяч рублей стоил, он (свидетель) сам покупал. Температурный режим в реабилитационном центре соблюдался круглый год, летом не жарко из-за кондиционера, а зимой не холодно. Реабилитантов кормили 4 раза в день, велась с ними учеба, гуляли, праздники устраивали. Он (свидетель) два раза был там, общался с ребятами, они шутили между собой, собирались, ничего запретного не видел. Чувствовали они себя нормально, никто им не запрещал звонить родителям, любой человек мог позвонить по разрешению. Лиц, которые были угнетены, запуганы, истощены, не было. Какие-то телесные повреждения, побои, раны у реабилитантов не видел. Жалобы на то, что их насильно удерживают, не слышал, думает, такого не было. Таких предметов как цепи, кандалы, автоматы, шокеры не видел. Вооруженных охранников в отличительной форме не видел. Реабилитанты в центре находились добровольно. Курс реабилитации был в зависимости от желания. По распорядку точно сказать не может, но когда он (свидетель) там был, там был завтрак, полдник, обед и ужин. Велась работа и по восстановлению нравственности, патриотические уроки. В центре была аптечка, огнетушитель, средства оказания первой помощи. У реабилитантов был доступ к скорой медицинской помощи, сам возил в больницу на обследование. Карцеров в центре, где месяцами держат невиновных людей в голоде и холоде, не было. В связи с нахождением в центре у реабилитантов ни разу не было проблем. Думает, что ответственность по иску должны нести лица по приговору, являющиеся активными участниками. Приговор Юргинского суда не законный и не справедливый. Лежнин И.С. ему не знаком.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является ответчику матерью. Ефремов А.И. занимается помощью зависимым с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, с момента открытия юридического лица. Решил этим заниматься, потому что всегда был за справедливость, сам спортом занимался. Его реабилитационный центр называется «<данные изъяты>», он его учредитель. Ответчик осуществлял свою деятельность официально, по законам. Ей известны случаи полного исцеления в этом центре. Как находили этот центр люди, которым требовалась помощь, не знает, считает, что ответчик давал объявления. Покупал ли ответчик сайт у рекламной компании ей неизвестно. Центр находился в <адрес>. Была там не один раз. Центр представлял из себя хороший большой комплекс с евроремонтом, наличествовали кондиционеры, душевая кабинка, баня. В центре имелись постельные принадлежности, одеяла, посуда. Всегда было тепло, при необходимости утром и вечером протапливался котел. По фамилии всех реабилитантов не помнит. Все реабилитанты обеспечивались в центре всем необходимым. Приезжала психолог. Те, кто поступал из реабилитантов, были худыми. После нахождения в центре выглядели нормально. Недавно один из тех, кто проходил реабилитацию в центре, – ФИО8 выражал благодарность, стал заниматься спортом.
При допросе по судебному поручении свидетель ФИО11 показала, что эмоциональное состояние реабилитантов, в том числе Лежнина И.С., было нормальным, они соблюдали распорядок дня: с утра делали зарядку, затем выполняли задания Ефремова А.И. по самообслуживанию. Отношения были доброжелательными, уважительными. Плохое состояние, она помнит, было у Павлова, а у Лежнина И.С. все было хорошо. Реабилитанты, в том числе Лежнин И.С., угнетены, запуганы не были. Истощение было у тех, кто употреблял наркотики до проживания в центре. Не видела у реабилитантов, в том числе у Лежнина И.С., какие-либо телесные повреждения, побои, раны. Реабилитанты, в том числе Лежнин И.С., не жаловались на то, что их насильно удерживают в центре. Никакие опасные предметы - цепи, кандалы, автоматы, шокеры она в центре не видела. В центре не было вооруженных охранников в отличительной форме. Договор о проживании реабилитантов в центре подписывали их родители. Срок реабилитации составлял 6 месяцев. Питание в центре было хорошее, не менее трех раз в день. На завтрак обычно была молочная каша, в обед суп с мясом, в течение дня давали печенье с чаем, а вечером снова была каша. В морозильной камере и в холодильнике в центре всегда имелось в наличии свежее мясо, все другие необходимые продукты. В расписание центра входили оздоровительные процедуры, занятия с психологом, зарядка, баня. Не слышала, чтобы реабилитанты занимались пением. Распорядок дня в центре для наглядности висел на дверях в комнатах. Помнит, что в расписании в 8:00 была зарядка, подъем, умывание, затем завтрак. Готовили еду реабилитанты сами, обслуживающего персонала не было. Кто не занят был на готовке еды, занимался уборкой в центре, подметали территорию. Затем по расписанию были занятия с психологом, ФИО3 также проводил беседы с реабилитантами. После обеда занимались стиркой, помещали баню. Уделялось время и патриотическому воспитанию - по вечерам реабилитанты смотрели фильмы. Правила проживания в центре не противоречили требованиям законодательства РФ и соответствовали правилам поведения в обществе. В центр приезжали с инспекцией надзорные ведомства — проверяли пожарную безопасность, были сотрудники правоохранительных органов. Но как часто - сказать затрудняется. Представители правоохранительных органов могли свободно общаться с реабилитантами, ограничений им никто не устанавливал. Реабилитанты могли свободно общаться с сотрудниками правоохранительных органов, ограничений им никто также не устанавливал. Огнетушитель, аптечка, средства оказания первой помощи в центре имелись. При возникновении проблем со здоровьем реабилитантам вызывали скорую медицинскую помощь. Медицинской помощи лишены они не были. Карцер она в центре не видела. Ей ничего не известно о том, чтобы реабилитантов, в том числе Лежнина И.С., держали взаперти в карцере. Реабилитанты могли созваниваться с родственниками, но не часто, всегда в присутствии ФИО3. Договор о проживании реабилитантов в центре подписывали их родители. Проблемы с законом у реабилитантов при нахождении их в центре не возникали, преступления, правонарушения ими и в отношении них не совершались. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы центром в <данные изъяты> руководил ФИО7 или ФИО20, точно его фамилию не помнит. Ни о каких физических и нравственных страданиях Лежнина И.С., касающихся факта его пребывания в ООО «<данные изъяты>», претерпевания Лежниным И.С. физических и нравственных страданий ей неизвестно.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Доказательств тому в суд представлено не было.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, пояснения участников процесса, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем причиненных нравственных и физических страданий, которые испытывал Лежнин И.С. в связи с незаконным лишением его свободы и удержанием в здании реабилитационного центра, а также использованием рабского труда, с применением различных видов наказания, унижающих человеческое достоинство, направленные на подавление воли к сопротивлению с применением морально-психологического и физического воздействия, а также угрозами применения физического насилия, длительность незаконного нахождения в реабилитационном центре вопреки своей воле, учитывая также степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда, с 6 500 000 рублей до 600 000 рублей.
Довод стороны ответчика о том, что приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> является ненадлежащим доказательством заявленных истцом требований о компенсации морального вреда противоречит имеющимся материалам делам, так как указанный приговор по уголовному делу вступил в законную силу и в силу закона обязателен при рассмотрении настоящего дела.
Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 противоречат доказательствам по делу. Более того, показания аналогичного содержания ими давались при рассмотрении уголовного дела в отношении Ефремова А.И., по которому приговор вступил в законную силу. Показания же свидетеля ФИО9 согласуются с фактическими обстоятельствами по делу. В связи с чем к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд относится критически, т.к. они являются родителями ответчика и их показания, по мнению суда, даны с целью увода ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом по делу были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная в подтверждение понесенных расходов квитанция является достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.
Суд признает указанные расходы относимыми к существу рассматриваемого спора, соразмерными оказанной услуги, и с учетом разрешения требований неимущественного характера указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Поскольку требование истца о компенсации морального вреда носит неимущественный характер, а истец в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с Ефремова А.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лежнина И.С. к Ефремову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ефремова А.И. в пользу Лежнина И.С. в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 605000 (шестьсот пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать Ефремова А.И. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в счет оплаты государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Шачнева
Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2026 года.
Судья А.А. Шачнева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>