РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шачневой А.А., при секретаре Овчинниковой А.В., помощник судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» к Лобанову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» (далее – ООО ПКО «Регион») обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Лобанову И.А., которым просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по начисленным штрафам (пени) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек; денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек, оплаченные за государственную пошлину при подаче заявления на вынесение судебного приказа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и Лобановым И.А. был заключен Договор потребительского займа № (далее - Договор) в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, в соответствии с которым ООО МФК «<данные изъяты>» предоставило займ в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 6 договора первый платеж в сумме <данные изъяты> руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи каждый 14-й день после первого платежа. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты, согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиям и договора потребительского займа ООО МФК «<данные изъяты>» (п. 12 Договора). С учетом Общих условий Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. В соответствии с п. 2.11 Общих условий ООО МФК «<данные изъяты>» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило сумму займа способом, выбранным ответчиком, что подтверждается информацией о транзакциях, предоставленной ООО «<данные изъяты>». Однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности и начислением по займу №. Задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по начисленным штрафам (пени) - <данные изъяты> руб. Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору, в том числе юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО ПКО «Регион» заключен договор возмездной уступки права требования № №, в соответствии с которым Цедент направил уведомление о переуступке в личный кабинет должника, истец -согласно почтовому реестру почтой России. В связи с неисполнением индивидуальных условии договора потребительского займа со стороны ответчика ООО ПКО «Регион» обратилось к мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем для взыскания долга в рамках искового судопроизводства истец заключил договор на оказание услуг для составления искового заявления и досудебной претензии, чем понес убытки, которые, полагает, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Представитель истца ООО ПКО «Регион», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Лобанов И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании соответствующего отправления, каких-либо ходатайств не заявлял.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ
При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма заключения договора займа.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3).
Положением ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемого договора займа по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
При этом ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в той же редакции, установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между ООО МФК «<данные изъяты>» и Лобановым И.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей (п.1). Договор действует с момента передачи Клиенту денежных средств (суммы займа). Моментом предоставления денежных средств Клиенту признается: при перечислении денежных средств на банковскую карту – день зачисления суммы займа на банковскую карту, а именно: день получения от оператора по переводу денежных средств сообщения об осуществлении перевода суммы займа в адрес клиента, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа) (п.2). Процентная ставка <данные изъяты> % годовых (п.4). Количество платежей по договору: 7, первый платеж в сумме <данные изъяты> рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме <данные изъяты> рублей каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа (п.6).
На основании п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий Договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «<данные изъяты>». Способ получения денежных средств по п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа на банковскую карту заемщика №.
Как следует из оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ акцептуя настоящую Оферту, клиент подтверждает, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «<данные изъяты>», являющиеся составными частями Договора займа (п.1.3) (л.д.31-37).
Указанная оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора, подписана Лобановым И.А. простой электронной подписью (кодом подтверждения, полученным посредством СМС-сообщения на указанный им номер телефона) в соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи", что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д.38).
Согласившись при оформлении займа помимо прочего с такими документами как «Общие условия договора потребительского займа», «Согласия и обязательства заемщика» Лобанов И.А. выразил согласие, что способ подписи АСП и определения лица, создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным для цели его достоверной аутентификации.
Таким образом, подписание оферты простой электронной подписью по смыслу приведенных норм расценивается как подписание собственноручной подписью.
Факт перечисления ему денежных средств по указанному договору займа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Лобановым И.А. не оспаривался и подтверждается соответствующей информацией о транзакции ООО «<данные изъяты>» (л.д.39).
Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности кредитора, были переданы заемщику, то есть кредитор надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленного расчета задолженности по договору следует, что заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в погашение которых ответчиком последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе в счет основного долга <данные изъяты> рублей, в счет процентов <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа клиент (заемщик) не выразил запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» (Цедент) и ООО ПКО «Регион» (Цессионарий) заключен договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования задолженности к Лобанову И.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно реестру должников по форме приложения № к указанному договору возмездной уступки прав требования (цессии)) было передано ООО ПКО «Регион» в объеме <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма долга по процентам – <данные изъяты> рублей, сумма долга по пеням, штрафам, комиссиям – <данные изъяты> рублей.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ООО ПКО «Регион» в адрес Лобанова И.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия соответствующего списка почтовых отправлений. Кроме того в указанном уведомлении отмечено, что ООО МФК «<данные изъяты>» оповестило Лобанова И.А. о состоявшейся уступке прав требований посредством его направления в Личный кабинет (л.д.46-49), доказательств обратного в материалы представлено не было.
Доказательств того, что уступка права требования по договору займа привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) ООО ПКО «Регион».
Обязательства по возврату кредита ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем ООО ПКО «Регион» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Лобанова И.А. в пользу заявителя задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по возражению должника Лобанова И.А. (л.д.14).
Как следует из представленного стороной истца расчета начислений и поступлений платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42) обязательства по возврату займа ответчик должным образом не исполняет, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Поскольку доказательств гашения задолженности по договору займа в соответствии с условиями договора, в том числе в большем чем следует из указанного выше расчета размере не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Сопоставляя условия заключенного сторонами договора потребительского займа с приведенными нормативными положениями, действующими на момент его заключения, условия договора соответствуют требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ч. 24 ст. 5), в том числе Индивидуальные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют установленному законом на момент заключения договора займа предельному значению полной стоимости кредита (займа).
Представленный расчет задолженности судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчетов сомнений у суда не вызывают. Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, а также положениям действующего законодательства. Ответчиком указанный расчет оспорен не был, доказательства уплаты образовавшейся задолженности суду предоставлено не было. Сумма начисленных процентов по договору, предъявленных истцом к взысканию (<данные изъяты> рублей), и штрафа (<данные изъяты> рублей) не превышает 130 процентов от суммы предоставленного займа, процентная ставка по договору займа не превышает 0,8 процента в день. При этом, учитывая суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, длительность неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку начисленный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства по неисполнению договора займа.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, с ответчика Лобанова И.А. в пользу ООО ПКО «Регион» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по начисленным штрафам (пени) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся также почтовые расходы, понесенные сторонами.
В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные списком № (партия №) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Кроме того, принимая во внимание, что настоящим решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым также взыскать с Лобанова И.А. пользу ООО ПКО «Регион» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей, несение которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по договору оказания юридических услуг в размере 10000,00 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п.12, 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 в качестве исполнителя и ООО ПКО «Регион» в качестве заказчика, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги) в рамках гражданского дела по иску о взыскании задолженности по договору займа ООО ПКО «Регион» к Лобанову И.А.: подготовить исковое заявление в суд, претензию; консультирование заказчика по правовым вопросам в рамках дела, сбор доказательств, подготовка, направление ответчику и в суд искового заявления (п.1.2-1.2.2). Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей; а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 на основании указанного договора на оказание юридических услуг ООО ПКО «Регион» выдана сумма в 10 000 рублей (л.д.53-54).
Определяя размер указанных судебных расходов, суд учитывает, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, однако, суд также принимает во внимание категорию настоящего дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, расчета задолженности, представленных доказательств, степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, а также установленные законом критерии разумности, и приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика Лобанова И.А. в пользу ООО ПКО «Регион» судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.
При этом суд также учитывает, что в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)
При этом расходы на составление указанной в договоре на оказание юридических услуг претензии судом судебными издержками не признаются и возмещению не подлежат, потому как не являются необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, т.к. по данной категории дел несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора не влечет возвращение судом иска в порядке ст.135 ГПК РФ. Более того, из представленного в подтверждение их несения документа расходы, приходящиеся именно на составление претензии отдельно от расходов на оказание иных юридических услуг, не отражаются, иных доказательств в материалы предоставлено не было.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 2000 рублей, оплаченных в качестве государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, при разрешении которого суд исходит из следующего:
В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.
С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа только может засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.
Возврат уплаченной суммы государственной пошлины возможен в случаях возвращения судом заявления о вынесении судебного приказа либо отказа в его принятии.
Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.
Как установлено судом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Лобанова И.А. в пользу ООО ПКО «Регион» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Регион» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая была взыскана судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ
В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении в суд с иском ООО ПКО «Регион» уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей исходя из цены иска <данные изъяты> рублей, требование о зачете ранее уплаченной государственной пошлины не заявлялось.
В соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.
В соответствии с правовым подходом, неоднократно приведенным Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 10.01.2023 N 1-П, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.
Таким образом, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков, при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
На основании изложенного, учитывая, что факт неисполнения Лобановым И.А. условий договора займа, нарушения им обязательств по возврату займа и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем в качестве государственной пошлины за подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа и не возмещенная в дальнейшем ввиду отмены судебного акта, применительно к ст.15 ГК РФ является убытками, которые также подлежат взысканию с Лобанова И.А. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» к Лобанову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Лобанова И.А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; почтовые расходы в размере 124 рублей 44 копеек, расходы на оплату по договору оказания юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек; денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек, оплаченные за государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Шачнева
Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.
Судья А.А. Шачнева
Подлинный судебный акт подшит в дело №2-370/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-000540-54