ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Роппель Е.А., при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Томское отделение №8616 к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Томское отделение №8616 обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 012 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлина в размере 5 771 рубль 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.
Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО Сбербанк в связи с повторной неявкой истца по вызову суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Представитель истца ПАО Сбербанк о судебных заседаниях был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. При этом от представителя истца ходатайств о разбирательстве дела в его отсутствие, либо отложении рассмотрения дела по существу не заявлено.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существ, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Поскольку истец дважды не явился в судебные заседания, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Томское отделение № к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, без рассмотрения.Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 771 рубль.
В связи с тем, что исковое заявление ПАО СБербанк оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Томское отделение №8616 к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 5 771 (пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.
Разъяснить, что если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Е.А. Роппель
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-373/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2025-000541-51