РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года город Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Роппель Е.А., при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6, с участием помощника Колпашевского городского прокурора ФИО7, представителя истца ФИО3 – ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МО «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения, представителя третьего лица Совета Колпашевского городского поселения Томской области – ФИО8, действующего на основании доверенностей, представителя ответчика Администрации Колпашевского района – ФИО9 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения, муниципальному образованию «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района о возложении обязанности об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в Колпашевский городской суд Томской области с иском, с учетом его уменьшения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 66,9 кв.м., принадлежащую им на праве собственности, путем выкупа за счет средств казны МО «Колпашевское городское поселение» с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установлении выкупной стоимости в размере 4739 895 рублей 00 копеек, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходов на оплате оценки в размере 18000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 66,9 кв.м., принадлежит истцам на праве собственности согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании распоряжения Администрации Колпашевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Проживать в квартире невозможно, так как она не отвечает санитарным и техническим требованиям, представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного и ветхого состояния, учитывая установленный срок расселения аварийного дома в 2032 году.
На сколько истцы обладают информацией, ответчиком постановление об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время не принято, изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственнику не направлялся, в связи с чем, истцы полагают, что реализация и защита их жилищных прав, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможна посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.
До настоящего времени меры к отселению жильцов дома ответчиком не принимались, как и не принимались меры к улучшению его технического состояния.
Таким образом, дом и по настоящее время находится в аварийном, опасном техническом состоянии, а с учетом того, что меры к его капитальному ремонту принято не было, очевидно, что это состояние только ухудшается, что приводит к увеличению износа и повышению рисков возникновения наступления неблагоприятных последствий.
Учитывая, что соглашение о выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения для муниципальных нужд между сторонами не заключалось, истец, посредством заключения договора с ООО «Томская независимая оценочная компания», произвел оценку рыночной стоимости имущества. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцу составляет 6 440000 рублей 00 копеек.
Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате услуг оценщика 18000 рублей 00 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района.
Истец ФИО2, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец ФИО3, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО10
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3
Представитель истца ФИО3 - ФИО10 в судебном заседании заявленные ФИО3, требования, поддержал с учетом уточнения требований, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что поскольку поступившее в суд заключение комиссии экспертов сторона истца не оспаривает, требования уменьшены.
Представитель ответчика муниципального образования «Колпашевское городское поселение» Администрации Колпашевского городского поселения, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Совета Колпашевского городского поселения Томской области ФИО8 в судебном заседании заявленные истцами исковые требования не признал. Указал, что не оспаривает выводы заключения экспертов в части рыночной стоимости жилого помещения, также не оспаривает, расходы по переселению, так как семья проживает в данном доме. При этом считает, что Администрация Колпашевского городского поселения является ненадлежащим ответчиком в части предъявленных требований по возмещению стоимости непроизведенного капитального ремонта, поскольку они не являлись наймодателями спорного жилого помещения и дома в целом, как и не являлись правопреемниками предыдущего наймодателя – Администрации Колпашевского района. Администрацией Колпашевского района не представлено доказательств передачи МО «Колпашевское городское поселение» <адрес>, в <адрес>. Также полагает, что судебные расходы в части оплаченной истцом государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку он освобождена от их несения. Расходы на представителя завышены и необоснованные.
Представитель ответчика МО «Колпашевский район» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, с доводами соответчика об обязанности МО «Колпашевский район» компенсировать истцу стоимость капитального ремонта не согласилась по основаниям, изложенным в письменном возражении, согласно которому п. 4 статьи 15 ЖК РФ, п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Постановление), установлено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 Постановления. Так в соответствии с заключением межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ № было принято распоряжение Администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома аварийный и подлежащим сносу», в соответствии с которым многоквартирный жилой дом по адресу: Российская Федерация, Томская область, Колпашевское городское поселение, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, у Администрации Колпашевского городского поселения как у уполномоченного органа в принятии решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу положений статьи 32 ЖК РФ возникает обязанность принять решение по изъятию жилого помещения у собственника, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд, а соответственно и обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, по правилам установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ. Статьёй 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации. В результате образования ДД.ММ.ГГГГ МО «Колпашевское городское поселение» в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ МО «Колпашевский район» в собственность МО «Колпашевское городское поселение» был передан весь муниципальный жилищный фонд. В соответствии с частью 13 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи произошло материальное правопреемство перехода прав и обязанностей от одного лица к другому. В связи с чем, считают, что права и обязанности бывшего наймодателя Администрации Колпашевского района перешли к наймодателю Администрации Колпашевского городского поселения, то есть новый субъект заступил в правоотношения вместо первоначального. Таким образом, бывшим наймодателем является Администрация Колпашевского городского поселения. На основании вышеизложенного считают, что Администрация Колпашевского района не наделена соответствующими полномочиями по осуществлению выплаты выкупной стоимости за изымаемые объекты недвижимости, в том числе компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. В связи с чем, считают себя ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении требований в отношении Администрации Колпашевского района просят отказать в полном объеме.
Кроме того, пояснила, что не согласна с доводами представителя ответчика ФИО8 в части отсутствия доказательств передачи <адрес> в <адрес> в собственность МО «Колпашевское городское поселение» поскольку в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика был передан весь муниципальный жилищный фонд, а не отдельные квартиры в жилых домах.
Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Колпашевского городского прокурора ФИО7, полагавшей исковые требования предъявленные к МО «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения подлежащими удовлетворению, с отказом в удовлетворении требований в отношении Администрации Колпашевского района, суд приходит к следующему.
Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. Так, согласно положениям данной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная защита прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.
Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
На основании данных полномочий Правительство Российской Федерации утвердило Положение, установив требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (пункт 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения является компетенцией органа местного самоуправления. Между тем, сроки отселения таких жильцов должны отвечать требованиям разумности.
Вопросы изъятия жилых помещений в силу действующего правового регулирования определены в главе 5 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Вышеуказанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года и за третий квартал 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственником жилого помещения (квартиры), общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Администрации Колпашевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен плановый срок расселения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту здания, годом постройки дома по указанному выше адресу является 1961 год.
Распоряжением Администрации Томской области №-ра от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), размещенным на официальном интернет-портале Администрации Томской области, утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Томской области, в соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Муниципальные образования <адрес>, ФИО1 городское поселение являются участниками данной программы. Жилой дом по адресу: <адрес> Региональную программу со сроком расселения не включен.
Аварийное состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, его опасность для жизни и здоровья сторонами не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени изъятие для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес>, ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто.
Бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для обращения истца в суд.
В связи с бездействием ответчика в части организации установленных процедурой изъятия мероприятий, истцом самостоятельно произведена оценка выкупной стоимости принадлежащей ему квартиры.
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6440 000 рублей 00 копеек, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 221000 рублей 00 копеек; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящийся на <адрес> составляет 3 067000 рублей 00 копеек; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – <адрес> адрес объекта: <адрес> у собственников составляет 152000 рублей 00 копеек.
Разрешая вопрос об определении выкупной стоимости жилого помещения, суд полагает, необходимым исходить, в том числе, из следующего.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ВСН 58-88 (р)), капитальный ремонт - это ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Как указано в пункте 5.1 ВСН 58-88 (р), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до проведения капитального ремонта, составляет: фундаменты до 60 лет; стены до 50 лет; перекрытия железобетонные до 80 лет; лестницы до 60 лет; перегородки до 75 лет и т.д. (приложение N 3 ВСН 58-88 (р)).
Данные нормы рекомендовано применять при определении необходимости проведения капитального ремонта Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 2).
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации").
Исходя из этого, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.
В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.
Согласно части 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.
Таким образом, законом прямо предусмотрено применение перечня услуг и работ, установленного частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установлении услуг и работ, которые требовалось провести на дату приватизации бывшим наймодателем.
Часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Вместе с тем, принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; фактическое проведение капитального ремонта общего имущества; объем необходимых работ по капитальному ремонту на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме и их стоимость.
После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения, что поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. С учетом изложенного, Верховным Судом Российской Федерации признана обоснованной практика тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о необходимости при изъятии жилого помещения в многоквартирном доме осуществлять самостоятельную оценку стоимости доли в праве на общее имущество такого дома с целью ее включения в состав возмещения в качестве самостоятельного параметра, неоднократно отмечал, что такое изъятие - в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме - предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О). При этом выбор конкретных методов и методик расчета размера компенсации, являясь прерогативой эксперта, не может вместе с тем быть произвольным, поскольку должен основываться на объективных факторах, а само заключение эксперта подлежит оценке судами наряду с другими доказательствами (часть вторая статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Как установлено в судебном заседании, МО «Колпашевское городское поселение» как юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ. Администрация поселения является исполнительно-распорядительным органом поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления поселения федеральными законами и законами Томской области.
Многоквартирный дом, кадастровый №, 1961 года постройки, общей площадью 781 кв.м., расположен по адресу: <адрес>. В здании расположено 12 помещений с кадастровыми номерами: №
Кадастровый № – <адрес> ФИО1 <адрес>, правообладатель физическое лицо, вид зарегистрированного права – собственность, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;
Кадастровый № – <адрес> ФИО1 <адрес>, правообладатель МО «Колпашевское городское поселение», вид зарегистрированного права – собственность, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;
Кадастровый № – <адрес> ФИО1 <адрес>, правообладатель физическое лицо, вид зарегистрированного права – собственность, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;
Кадастровый № – <адрес> ФИО1 <адрес>, правообладатель физическое лицо, вид зарегистрированного права – собственность, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;
Кадастровый № – <адрес> ФИО1 <адрес>, правообладатель физическое лицо, вид зарегистрированного права – собственность, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;
Кадастровый № – <адрес> ФИО1 <адрес>, правообладатель физическое лицо, вид зарегистрированного права – собственность, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;
Кадастровый № – <адрес> ФИО1 <адрес>, правообладатель физическое лицо, вид зарегистрированного права – собственность, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;
Кадастровый № – <адрес> ФИО1 <адрес>, правообладатель физическое лицо, вид зарегистрированного права – собственность, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;
Кадастровый № – <адрес> ФИО1 <адрес>, правообладатель физическое лицо, вид зарегистрированного права – собственность, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;
Кадастровый № – <адрес> ФИО1 <адрес>, правообладатель физическое лицо, вид зарегистрированного права – собственность, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;
Кадастровый № – <адрес> ФИО1 <адрес>, правообладатель физическое лицо, вид зарегистрированного права – собственность, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;
Кадастровый № – <адрес> ФИО1 <адрес>, правообладатель МО «Колпашевское городское поселение», вид зарегистрированного права – собственность, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно архивной справке предоставленной МКУ «Архив», в документах архивного фонда Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Колпашевского района имеется первый договор на передачу квартиры в собственность граждан по адресу: <адрес> (договор на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из ответа Администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выпискам из ЕГРН на жилые помещения в жилом доме по адресу: <адрес> первая приватизация жилого помещения произошла не позднее ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). Информацией об объеме работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном доме, который требовался на дату первой приватизации, а также техническая документация на указанный дом в Администрации Колпашевского городского поселения отсутствует.
Согласно ответу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее «Фонд») от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за счет средств Фонда не проводился. Указанный многоквартирный дом был исключен из Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области, в соответствии с Распоряжением Администрации Колпашевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Согласно заключению, подготовленному специалистами ООО «Фобус-5» по результатам обследования и оценки технического состояния основных строительных конструкций существующего многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, эксперты пришли в том числе к следующим выводам:
- согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.10 «Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии», что не соответствует техническому состоянию конструкций обследуемого деревянного многоквартирного дома;
- согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» исследуемый многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании п.п. 33 и 34;
- физический износ основных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 76%.
В результате обследования многоквартирного дома, экспертами выявлены опасные дефекты и повреждения. Техническое состояние здание оценено как аварийное. При наличии установленных дефектов существует угроза обрушения несущих конструкций. Проведение работы по капитальному ремонту для полного восстановления работоспособного состояния всех основных строительных конструкций многоквартирного дома экспертами признано экономически нецелесообразным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости выкупной цены спорного жилого помещения по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».
Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 66,9 кв.м., на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ при составлении отчета ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4739 895 рублей 00 копеек.
В выкупную стоимость включено:
- стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 66,9 кв.м. (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество) – 1783000 рублей 00 копеек, в том числе стоимость доли в праве аренды на земельный участок – 139000 рублей 00 копеек;
- стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения № (площадью 66,9 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома, исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования (на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ) – 2846 975 рублей 00 копеек;
- размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – жилого помещения 3 (площадью 66,9 кв.м.), расположенного в доме по адресу: <адрес>, у собственника данного объекта – 109 920 рублей 00 копеек.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными и объективными, содержат описание проведенного исследования, в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании представленных документов, в заключении приведены использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература, сделанный экспертом вывод является однозначным.
Рассматриваемое заключение проведено в соответствии с названными выше требованиями законодательства и требованиями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта.
Указанное заключение эксперта сторонами оспорено не было, при этом стороной истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уменьшены заявленные исковые требования, исходя из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз».
Таким образом, суд полагает необходимым данное заключение положить в основу при определении выкупной стоимости спорного жилого помещения, принадлежащего ФИО2, ФИО3 на праве собственности.
Доводы представителя ответчика о несогласии с включением в выкупную стоимость компенсации за не проведение капитального ремонта дома ввиду того, что обязанность в части капитального ремонта должна быть возложена на муниципальный район, так как они никогда не являлись наймодателем данного жилого помещения, несостоятельны с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре от ДД.ММ.ГГГГ и основаны на неправильном понимании положений ч.7 ст.32 ЖК РФ, которая предусматривает возмещение также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование «Колпашевский район», от имени и в интересах которого выступает Глава района (Сторона 1) и муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» от имени и в интересах которого выступает Глава поселения (Сторона 2), в целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», закона Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О внесении дополнения в статью 3 Закона Томской области «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений Томской области в период проведения реформы местного самоуправления», в соответствии с Постановлением Главы Колпашевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, Сторона 1 безвозмездно передает, Сторона 2 принимает в собственность имущество согласно Приложению (в том числе дом по <адрес>, 1961 года ввода, общей площадью 692,2 кв.м.).
Довод представителя ответчика ФИО8 о том, что согласно указанному Акту квартира по № в собственность Муниципального образования «Колпашевское городское поселение» не передавалась, является несостоятельным, поскольку в рамках реализации указанных выше Федеральных законов, МО «Колпашевский район» не могло передать в собственность МО «Колпашевское городское поселение» дом без отдельно взятой квартиры, что противоречило бы нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Как следует из выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз», на дату приватизации первого жилого помещения в <адрес> в <адрес>, в соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р), указанный дом подлежал комплексному капитальному ремонту.
При этом, согласно представленным материалам дела, в названном доме капитальный ремонт не проводился, в то время как проведение своевременного капитального ремонта могло бы предотвратить разрушение его конструктивных элементов, ставших следствием признания его аварийным и подлежащим сносу, влияющих и на состояние находящихся в нем жилых помещений, а, следовательно, и на их рыночную стоимость, что свидетельствует о праве собственника на вышеуказанную компенсацию.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Исходя из системного толкования статьи 16 Закона N 1541-1, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).
С учетом того, что жилое помещение изымается в муниципальную собственность на органе местного самоуправления лежит обязанность выплатить собственнику жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, стоимость капитального ремонта.
В связи с изложенным выше, а также учитывая, что признание многоквартирных домов аварийными, подлежащими сносу, определение сроков расселения жителей многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, решение об изъятии земельных участков, на которых расположены аварийные дома, решение об изъятии каждого жилого помещения доме путем выкупа, за исключением жилым помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, является компетенцией именно Администрации Колпашевского городского поселения, суд приходит к выводу о том, что МО «Колпашевский район» не является надлежащим ответчиком в данной части исковых требований.
С учетом изложенного, суд считает необходимым установить размер выкупной цены жилого помещения по адресу: <адрес> размере 4739 895 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу ФИО2, ФИО3
При этом, судом учитывается, что ни ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни какие-либо другие его положения не содержат норм, ставящих в зависимость начало процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, от расселения граждан и сноса дома.
В настоящее время дом не снесен, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии жилого помещения у истца органом местного самоуправления не приняты, процедура достижения соглашения о выкупе помещения взамен изымаемого не инициирована, следовательно, процедура, предусмотренная ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически не начата. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Между тем, с момента признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, прошло время.
Отсутствие в законе срока, в течение которого земельный участок должен был изъят, не может освобождать орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности.
Несоблюдение процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, делает невозможным принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и помещений, расположенных в этом доме.
При таких обстоятельствах бездействие ответчика по принятию мер, предусмотренных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении принадлежащего истцу жилого помещения, нельзя признать законным. Соблюдение ответчиком процедуры направления собственникам помещений в данном доме требования о его сносе, принятие последующего решения об изъятии жилых помещений полностью зависит от его распорядительности. В связи с чем длительное уклонение ответчика от выполнения своих обязанностей, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, нарушает жилищные права истца. Применение указанных норм для реализации права истца предотвращает риски, связанные с проживанием в доме, представляющем опасность для жизни и здоровья людей. В данном случае признание многоквартирных домов аварийными, подлежащими сносу, определение сроков расселения жителей многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, решения об изъятии земельных участков, на которых расположены аварийные дома, решения об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, является компетенцией именно Администрации Колпашевского городского поселения.
Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновение права на помещение у иного лица.
Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после получения возмещения за изымаемый объект недвижимости.
Истцами заявлено об установлении ответчику срока для совершения указанных в просительной части искового заявления действий - в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.
Суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из необходимости реального исполнения судебного решения, находит возможным установить срок исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, считая, что данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех необходимых действий, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон и является разумным.
Кроме того истцами заявлены требования о взыскании в их пользу с МО «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения, расходов по оплате оценки выкупной стоимости в размере 18000, 00 рублей, на представителя в размере 25000, 00 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3000, 00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате эксперта, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что расходы в части оплаченной истцом государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку он освобожден от их несения, суд отклоняет ввиду следующего.
Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления, освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).
Кроме того, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, с защитой государственных, общественных интересов.
Вместе с тем Обзор прямо оговаривает необходимость учитывать, что во всяком случае не может служить основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины (на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ) его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений. В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса
Поскольку участие МО «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения в настоящем споре не связанно с защитой государственных, общественных интересов, а возник из гражданских правоотношений, к ответчику заявлен иск как к органу, на котором лежит обязанность по выполнению обязанностей, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, с МО «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на проведение оценки выкупной стоимости <адрес> в размере 18000, что подтверждено кассовыми чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000, 00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000, 00 рубле. Договором №н/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Томская Независимая оценочная компания» и ФИО2, в котором указан размер оплаты оценщика 16000, 00 рублей. Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании указано, что оплата за указанную выше услугу произведена в размере 18000,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, и данный довод не оспорен представлением ответчика, в связи с чем оснований не доверять предоставленным документам у суда не имеется.
По смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).
Поскольку судом установлен, факт нарушения ответчиком прав истцов, в защиту которых они обратились в судебном порядке, понесенные истцом ФИО2 судебные издержки - расходы на проведение оценки выкупной стоимости в размере 18000 рублей, судом признаются необходимыми, связанными с защитой истцом своего права на возмещение выкупной стоимости спорной квартиры, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В подтверждение расходов на представителя со стороны истца ФИО3 представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 получено от ФИО3 25 000 руб. по указанному договору поручения. Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При этом, как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела ФИО10 в качестве представителя ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в трех подготовках к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовил исковое заявление, уточнения к нему.
С учетом категории настоящего дела, работы, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, заявления ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя, суд признает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с МО «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения, муниципальному образованию «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района о возложении обязанности об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Возложить на Администрацию Колпашевского городского поселения, действующую от имени муниципального образования «Колпашевское городское поселение» обязанность изъять у ФИО2, ФИО3 для муниципальных нужд квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее выкупа с прекращением права собственности ФИО2, ФИО3 на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в размере 4739 895 рублей 00 копеек.
Взыскать с Администрации Колпашевского городского поселения, действующей от имени муниципального образования «Колпашевское городское поселение» (ИНН №) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 4739 895 (четыре миллиона семьсот тридцать девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек в счет возмещения за изъятую для муниципальных нужд квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Установить срок на исполнение решения суда - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «Колпашевский район», отказать.
Взыскать с Администрации Колпашевского городского поселения, действующей от имени муниципального образования «Колпашевское городское поселение» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с Администрации Колпашевского городского поселения, действующей от имени муниципального образования «Колпашевское городское поселение» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС № судебные расходы, связанные с оплатой отчета об определении выкупной стоимости в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Роппель
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.
Судья Е.А. Роппель
Подлинный судебный акт подшит в дело №2-381/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-000544-42