РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М., при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Алешиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курочкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доброзайм Быстрое решение» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Курочкин В.В. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО МКК «Доброзайм Быстрое решение» о признании нарушений требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проставлением кредитором отметок о согласии заемщика на оказание дополнительных услуг и навязывании дополнительных услуг; признании п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО МКК «Доброзайм Быстрое решение», в части согласия на уступку прав требований недействительным положением; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей, судебных расходов, связанных с направлением копии иска, в размере 118 рублей 34 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ему понадобились денежные средства для личных нужд. Ранее он был зарегистрирован в ООО МКК «Доброзайм Быстрое решение». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по местному времени он вошел в личный кабинет заемщика в мобильном приложении ООО МКК «Доброзайм Быстрое решение», выбрав сумму 5000 рублей и минимальный срок займа - 84 дня, хотел направить заявку на получение денежных средств. Предварительно необходимо было привязать банковскую карту для получения денег. После этого пришло сообщение, что ему одобрили 7000 рублей.
При переходе в приложение, он выбрал одобренную сумму 7000 рублей и минимальный срок займа – 84 дня, выбрал даты ежемесячных платежей и заметил внизу перед кнопкой «Далее» информацию о дополнительных услугах «Антивор» за 990 рублей, перед которой в чек-боксе уже стояла галочка о согласии, хотя он ее не ставил. Все попытки нажатия с целью отказаться и убрать отметку о согласии на ненужные услуги, которые были проставлены кредитором самостоятельно, результата не дало, технической возможности отказаться от услуги не было.
Не имея возможности отказаться от услуг, он нажал кнопку «Далее» и появилась информация о сумме займа не 7000 рублей, а 7990 рублей, предложено ознакомиться с условиями договора и иными документами.
Не проставляя отметку о согласии на уступку прав требований в соответствующей графе с документами, выражая свой выбор о не согласии, не ставя согласие на дополнительные услуги, хотел продолжить получение займа и подписание, но не смог. Высвечивалась информация с предложением оставить программу защиты и при выборе кнопки «Не оставлять», дальнейших действий и перехода к подписанию не происходило, а все повторялось вновь. Только когда он согласился на дополнительные услуги, но, при этом не ставя согласие на уступку прав требований, произошел переход к следующему этапу для подписания договора.
После поступления денежных средств, с его карты были списаны денежные средства в сумме 990 рублей.
При ознакомлении с договором, им было обнаружено, что в п. 13 стоит согласие на уступку прав требований, хотя данного согласия он не давал и не ставил отметку о согласии при подписании договора.
Утверждает, что он не давал согласие на уступку прав требований, в связи с чем, п. 13 договора в части согласия на уступку прав требований является недействительным. Ответчиком навязаны дополнительные услуги без возможности отказа от них.
Считает, что ответчиком грубо нарушены его права потребителя и нормы закона. В результате действий ответчика, ему был причинен моральный вред, выраженный в негативных чувствах от обмана и переживаний из-за грубых ограничений его прав, навязывания условий договора, препятствий для заключения договора, лишения возможности оформить договор займа и получить денежные средства при реализации права на отказ от навязанных платных услуг без возможности отказа от них с целью причинить вред его правам ради своей экономической выгоды.
Размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, лишения возможности оформить договор займа, осознанных и виновных действий ответчика, нарушения его прав и норм закона со стороны ответчика, разумности и справедливости оценивает в размере 20000 рублей, так как именно данная денежная компенсация может сгладить и компенсировать причинение ему морального вреда.
Истец Курочкин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика ООО МКК «Доброзайм Быстрое решение», третьего лица АО МФК «Саммит», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в суд не представили.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика, третьего лица.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 153, ч. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из п.4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В силу п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Курочкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № с ООО МКК «Доброзайм Быстрое решение» с использованием АЦП путем введения кода, полученного в смс-сообщении в личном кабинете истца на официальном сайте ответчика.
Согласно условиям договора потребительского займа, сумма займа составила 7990 рублей под 292,000 % годовых с 1 дня по 45 день, 288,350 % годовых с 46 дня по 60 день, 144,175 % годовых с 61 дня по 76 день, 142,351 % годовых с 77 дня по 84 день, дата полного погашения займа ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения 7990 рублей истец не оспаривает.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Договор потребительского кредита (займа) в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона № 353-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии.Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Таким образом, предоставление дополнительных услуг должно быть согласовано с потребителем непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.
Данные услуги не могут быть согласованы с потребителем посредством присоединения к условиям договора, которые определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.Таким образом, из содержания указанных законоположений следует, что непосредственно при заключении договора заемщику должно быть предоставлено право выбора между согласием или отказом от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, и при этом выбор в пользу отказа от предоставления за отдельную плату дополнительных услуг не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).
Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в нарушение его прав ответчик при заключении договора в одностороннем порядке включил согласие на предоставление дополнительной услуги «Антивор» стоимостью 9900 рублей, против его воли, не предоставил возможность отказаться от дополнительных услуг на стадии заключения договора займа. Возможность заключения договора займа без согласия на оформление дополнительных услуг была исключена. Также при выборе суммы займа 7000 рублей, кредитор самостоятельно с целью оплаты дополнительных услуг, увеличил и сформировал займ на сумму 7990 рублей.
Судом установлено и следует из представленных Курочкиным В.В. доказательств, в том числе видеозаписи поэтапного процесса оформления договора займа с экрана мобильного устройства последнего, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Курочкиным В.В. на сайте ООО МКК «Доброзайм Быстрое решение» в личном кабинете была сформирована заявка на получение займа в размере 5000 рублей, срок возврата займа 84 дня. Курочкин В.В. направил заявку, в личном кабинете отобразилась информация о принятии заявки на рассмотрение.
Далее Курочкину В.В. поступило сообщение «7000 на карту одобрено, подпишите договор в приложении…», а также в личном кабинете отобразилась информация «Мы увеличили вашу сумму до 7000 рублей. Воспользуйтесь подарком прямо сейчас».
В карточке «Оформление заявки» появилась информация займа: сумма: 7000 рублей; срок: 168 дней; тариф «Без вопросов», 6 платежей по 1664,18 рублей раз в 14 дней; дополнительные услуги: «Антивор» 990 рублей.
Изменив срок займа на 84 дня, в процессе оформления займа Курочкин В.В. выразил свой отказ от дополнительной услуги «Антивор», однако технической возможности отказаться от дополнительной услуги не было, ему не удалось убрать отметку в соответствующем чек-боксе.
После того, как Курочкин В.В. выразил согласие на продолжение оформления договора микрозайма, он перешел к подписанию договора. Сумма займа изменилась с 7000 рублей на 7990 рублей.
Далее представлен пакет документов, в том числе договор займа, график платежей, сформированный в формате PDF. Указанные документы представлены в виде гиперссылки, нажав на которые заемщик имел возможность ознакомиться с их полным текстом. После ознакомления с представленными документами, истцу было предложено ознакомиться и дать согласие со всеми документами и пунктами, а именно: «Согласен с общими условиями договора», «Согласен с условиями использования аналога собственноручной подписи», «Согласен на уведомление о рисках неисполнения обязательств по договору», «Согласен с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору», «Согласен со страховым сертификатом», «Согласен с заявлением на предоставление дополнительных услуг», «Согласен с офертой на предоставление дополнительных услуг», «Согласен с правилами предоставления потребительского займа», «Согласен с условиями предоставления, использования и возврата потребительского займа».
В ходе процесса оформления займа усматривается, что Курочкин В.В., не проставляя соответствующие отметки в полях напротив «Согласен со страховым сертификатом», «Согласен с заявлением на предоставление дополнительных услуг», «Согласен с офертой на предоставление дополнительных услуг», не мог продолжить оформление займа. Не имея возможности выразить отказ от дополнительных услуг, он согласился с указанными пунктами, нажав кнопку «Получить», ему поступило смс-сообщение с соответствующим кодом для подписания договора, через непродолжительное время заявка была одобрена.
Исследовав представленную истцом видеозапись оформления потребительского займа в личном кабинете на сайте ответчика, судом установлено, что ООО МКК «Доброзайм Быстрое решение» в одностороннем порядке сформировало согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг без предоставления возможности отказаться от них, дополнительные услуги навязаны ответчиком истцу, чем нарушены требования ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств соблюдения требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не предоставлено доказательств обеспечения истцу технической возможности выразить свою волю на отказ от предоставления ему дополнительных услуг при заключении договора потребительского займа.
При таких обстоятельствах требование истца о признании нарушения ответчиком ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о признании указанного п. 13 договора займа (Индивидуальных условий договора займа) недействительным положением, суд исходит из следующего.
В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ определено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которому заемщик согласен на возможность уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору проставлением подписи заёмщика в поле «Согласен».
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п.13ч.9 ст. 5 приведенного Федерального закона).
Как определено в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.
Таким образом, из содержания указанных законоположений следует, что непосредственно при заключении договора заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом и, при этом, выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).
Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в нарушение его прав ответчик сформировал условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) в договор займа без учета его мнения.
Из представленной истцом Курочкиным В.В. видеозаписи следует, что при заключении договора займа кредитором самостоятельно был сформирован договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уже было проставлено согласие заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Внести изменения в соответствующий пункт Курочкину В.В. возможности предоставлено не было. При этом Курочкин В.В., в процессе оформления займа, не давал своего согласия на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, не проставлял соответствующие отметки в полях напротив «Согласен с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору».
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком в одностороннем порядке сформировано условие п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части согласия заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору без учета мнения заемщика.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца при заключении договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в не предоставлении выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, что не соответствует п.13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Следовательно, в рассматриваемом случае сторонами договора не согласовано условие об уступке прав (требования).
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства одностороннего формирования ответчиком п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа об уступке прав (требования), вышеприведенные положения закона, п. 13 договора (Индивидуальных условий договора потребительского займа) № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору подлежит признанию недействительным, требования истца в указанной части удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истца как потребителя и объема нарушенных прав, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Судом при определении размера компенсации морального вреда учтен характер допущенных ответчиком нарушений, связанных с односторонним формированием условий договора потребительского займа и предоставлением (навязыванием) дополнительных платных услуг, повлиявшие на изменение ответчиком, в отсутствие воли заемщика, суммы займа с 7000 рублей до 7990 рублей и увеличение суммы процентов за пользование займа, одностороннее формирование условия о согласии на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Не предоставление ответчиком истцу возможности оформить потребительский займ без навязанных дополнительных платных услуг, на сумму займа и процентов за пользование займа изначально согласованных сторонами и приемлемых для потребителя услуг, с отражением в договоре условия о запрете кредитору права на уступку третьим лицам прав (требований) по договору. Учтены судом характер и степень моральных и нравственных переживаний истца, указанные в исковом заявлении.
В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом при подаче иска были понесены расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 118 рублей 34 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требования истца носят неимущественный характер, то в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек (исходя из количества заявленных истцом требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курочкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доброзайм Быстрое решение» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать нарушение обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доброзайм Быстрое решение» требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проставлением кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг и навязывании дополнительных услуг.
Признать п.13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курочкиным В.В. иобществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доброзайм Быстрое решение», в части согласия на уступку прав требований недействительным положением.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доброзайм Быстрое решение» (ОГРН 5147746405637) в пользу Курочкина В.В. (№) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копейки, всего 4618 (четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 34 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое решение» (ОГРН5147746405637) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.М. Потапов
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.М. Потапов
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-378/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-000552-18