РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шачневой А.А., при секретаре Тишкиной К.А., помощник судьи ФИО4, с участием ответчика Шаровой Т.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шаровой Т.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Шаровой Т.М. о взыскании 146 966,82 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда; расходов по оплате госпошлины в размере 5409,00 рублей; расходов по оплате нотариального удостоверения в размере 450,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь - ФИО1), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 146 966,82 рублей. Согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>», указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения, а именно: переполнение унитаза, из-за засора средствами личной гигиены. Ссылаясь на части 3, 4 ст.30, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 г. N 292/пр, полагает, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, которое ответчиком принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждено также имеющейся в материалах дела телефонограммой.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик Шарова Т.М. в судебном заседании с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что само страховое событие не оспаривает, не согласна с суммой ущерба. Воды от затопления было мало, если бы ее было много, вода «ушла» бы на нижние этажи.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения в порядке ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ (направленная заказным почтовым оправлением по ее адресу регистрации судебная повестка возвращена в суд из-за истечения срока хранения), в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.
Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных нормативных положений в их взаимной связи если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу подп. 4 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 п. 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шаровой Т.М.
Указанное подтверждено соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования (полис «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) на условиях и в соответствии, в частности, с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности №, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования (Полиса), согласно которому застраховано имущество и расширенная гражданская ответственность в соответствии с п.3.5.2 Правил.
По условиям указанного договора страхования страховым случаем является, в том числе залив, произошедший по адресу (территории) страхования: <адрес> (п.3.3.2.2.2 Правил), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разделом 5 полиса предусмотрена общая страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая оплате единовременно, страховая сумма <данные изъяты> рублей по страхованию конструктивных элементов квартиры, 300000 рублей по страхованию внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, <данные изъяты> рублей по страхованию расширенной гражданской ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного имущества в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что отражено в акте обследования о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из данного акта, составленного представителями ООО «<данные изъяты>» в присутствии собственника <адрес> ФИО1 и собственника <адрес> Шаровой Т.М. по указанному выше адресу, следует, что по визуальному осмотру видно: в санузле- потолочное покрытие – ПВХ панели. Следы протечки на потолке в районе стояков. Покрытие стен – ПВХ панели. Следы протечки на стене в районе стояков и на крышке унитаза. Напольное покрытие – линолеум. Вода на полу в районе стояков и под унитазом. Со слов собственника <адрес> электрической потолочной сушилке для белья была вода. На кухне потолочное перекрытие –ПВХ панели. На момент осмотра следов протечки на потолке не обнаружено. Покрытие стен – обои. Следы протечки на смежной стене с залом в районе дверного проема и на телевизоре. Напольное покрытие – линолеум. Следы протечки на полу в районе смежной стены с залом. В зале потолочное покрытие – натяжной потолок. На натяжном потолке вода. Покрытие стен – обои. На момент осмотра следов протечки на стенах не обнаружено. Напольное покрытие – линолеум. Следы протечки на роботе-пылесосе. Причина затопления: переполнение унитаза из-за его засора средствами личной гигиены. Данный акт подписан членами комиссии ООО «ЖКХ», а также указанными собственниками квартир.
Указанные обстоятельства затопления <адрес> по адресу: <адрес> вследствие переполнения унитаза в санузле <адрес> из-за засора средствами личной гигиены не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с признаками страхового случая: залив из вышерасположенной квартиры содержимым унитаза.
Согласно расчету реального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам составления локального сметного расчета специалиста стоимость ремонтных работ (работы и материалы) по спорному объекту определена в размере 146966,82 рублей.
ПАО СК «Россгосстрах» признало данное событие страховым случаем и на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступившим страховым событием ФИО1 было выплачено страховое возмещение по факту проникновения воды из соседнего помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 146966,82 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес собственника квартиры по адресу: <адрес> Шаровой Т.М. направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму возмещенных убытков, что ответчиком не оспаривалось. Однако требование, изложенное в претензии, ответчиком оставлено без исполнения.
В ходе судебного рассмотрения стороной ответчика, не оспаривая вины в причинении ущерба, указывалось на не согласие с его суммой. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного представленный истцом расчет ущерба суд принимает как соответствующий требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совокупности оснований, необходимых для наступления ответственности ответчика Шаровой Т.М. как собственника вышерасположенной квартиры в виде взыскания ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива квартиры, застрахованной ПАО СК «Росгосстрах»).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении ущерба и размер ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате залива, в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования в силу ст. 965 ГК РФ перешло к ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда, разрешая которое суд исходит из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из приведенных выше нормативных положений и порядка их применения указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. С учетом этого суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму долга при вынесении настоящего решения удовлетворению не подлежат ввиду их преждевременности. Данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в последующем с соответствующим требованием в суд при наличии просрочки со стороны должника.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.
Учитывая изложенное, с ответчика Шаровой Т.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5409,00 рублей (л.д.5), а также расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей, несение которых подтверждено свидетельством об удостоверении факта (л.д.82).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шаровой Т.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шаровой Т.М. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 146 966 рублей 82 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5409 рублей 00 копеек, по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей 00 копеек, всего 152 825 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 82 копейки.
В удовлетворении искового требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шаровой Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Шачнева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 июня 2026 года.
Судья А.А. Шачнева
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-382/2026
Колпашевского городского суда Томской области