РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Роппель Е.А., при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, с участием представителя процессуального истца - помощника Колпашевского городского прокурора – ФИО6, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО7 предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпашевского городского прокурора Томской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Колпашевский городской прокурор Томской области обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением с учетом его дальнейшего уточнения и увеличения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 277 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что следственным отделом ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством телефонного разговора, под предлогом осуществления потерпевшей торговли на брокерской платформе с целью получения прибыли, путем обмана похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в крупном размере в сумме 289 504 рубля, из которых 277 000 рублей (с учетом уточнения иска) она перевела по абонентскому номеру № принадлежащему ФИО2.
Следствием получены сведения о движении похищенных денежных средств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тремя транзакциями со своего банковского счета на банковский счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» №) перевела денежные средства в сумме 277 000 рубля, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счету ФИО2 и счету ФИО1, предоставленными ПАО «Сбербанк» по запросам СО ОМВД России по Колпашевскому району.
Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 277 000 рублей зачислены с банковского счета ФИО1, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали. Именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в связи с чем он обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявляла.
На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель процессуального истца – помощник Колпашевского городского прокурора ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по адресу указанному в иске соответствующему адресу регистрации по сведениям МВД России, а также адресу, установленному в ходе рассмотрения дела (<адрес>), возвращены в суд из-за истечения срока хранения почтового отправления. Известить ответчика по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, не представилось возможным. Иное местонахождение ответчика суду неизвестно.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 был назначен представитель - адвокат из числа адвокатов адвокатской палаты Томской области.
Представитель ответчика ФИО2- адвокат ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ФИО2 исковых требований, пояснив, что ответчик сам стал жертвой мошенников, данными денежными средствами он не воспользовался, в договорных отношениях с истцом он не состоял, ни копейки не получил, в связи с чем полагает, что ФИО2 ничего не должен выплачивать истцу.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102).
По смыслу приведенного законоположения обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества, под которым подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109).
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
ФИО1 обратилась к Колпашевскому городскому прокурору с заявлением, в котором ссылаясь на отсутствие юридического образования, отсутствие денежных средств для выезда в другой регион для защиты своих прав и оплаты услуг представителя в другом регионе поскольку она является пенсионером, просила обратиться в ее интересах в суд с иском о взыскании с лиц, на чьи счета она перевела денежные средства в ее пользу как неосновательное обогащение, так как она не может это сделать самостоятельно.
Учитывая, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, не имеет достаточного дохода для обращения за платными юридическими услугами и не способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы, является пенсионером по старости, в связи с чем, городским прокурором принято решение о защите ее интересов в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту законных интересов гражданина и в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.
Причины, по которым прокурор обратился в суд в интересах ФИО1, изложены в исковом заявлении.
В судебном заседании установлено, что Следственным отделом ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством телефонного разговора, под предлогом осуществления потерпевшей торговли на брокерской платформе с целью получения прибыли, путем обмана похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в крупном размере в сумме 289 504 рубля, из которых 277 000 рублей она перевела по абонентскому номеру +№ принадлежащему ФИО2.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
В рамках расследования уголовного дела в ПАО Сбербанк был произведен запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств (выписки) по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которой является ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной ПАО Сбербанк выписки по счету ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им получен перевод на сумму 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей от ФИО1.
Данные сведения согласуются с выпиской по счету (№) ПАО Сбербанк на имя ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен перевод на сумму 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Переводы произведены на абонентский номер ФИО2 №
Допрошенная в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она осуществила передов денежных средств размере 25 000 рублей 00 копеек ФИО2 М. по абонентскому номеру № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежной суммы в размере 202 000 рублей ФИО2 М., и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ осуществила денежный перевод на сумму 50 000 рублей ФИО2 М. по абонентскому номеру +7 №
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОУР МО МВД России «Ковровский» в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что у него в пользовании имеется абонентский №, в данному абонентскому номеру привязаны банковские карты ПАО «Сбербанк» …№. Других банковских карт ПАО «Сбербанк» у него нет. Номера банковских карт ПАО «Сбербанк» которые ранее находились у него в пользовании, не помнит. Свои данные о личности он никому не сообщал, каких-либо противоправных действий с использованием ИТТ в отношении него не совершалось. Доступ в личный кабинет ПАО «Сбербанк» он никому не предоставлял. Банковская карта №, была выпущена на его имя. Данную банковскую карту он закрыл. Согласно полученных сведений ПАО «Сбербанк» в 2024 операций по зачислению денежных средств, указанных в поручении следователя не было. Банковской карты № у него никогда не было. Ни на одну из выпущенных на его имя банковских карт в июле 2024 денежных средств от посторонних лиц ему не поступало.
Факт принадлежности абонентского номера, подтверждается сведениями, предоставленными ООО «Скарлет» (YOTA) из которых следует, что согласно данным сертифицированной информационно-биллинговой системы ООО «Скарлет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +№ выделен абоненту ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что спорная денежная сумма была перечислена ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета тремя транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 000 рублей и 50 000 рублей, всего на сумму 277 000 рублей, на банковский счет ФИО2 (№) в ПАО «Сбербанк» путем перечисления указанных денежных средств по абонентскому номеру +№, принадлежащему ответчику.
Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 внесла спорную денежную сумму на банковский счет ответчика под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий неизвестного лица и не имела намерения переводить спорные денежные средства.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.1).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Следовательно, именно на ответчике как держателе банковской карты лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе неисполнения обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных, по не принятию мер для предотвращения утраты, поскольку в связи с нарушением такой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам.
В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами доказан, стороны между собой не были знакомы, у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Спорные денежные средства перечислены ответчику в результате обмана, совершенного неустановленными лицами.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства в размере 277 000 рублей, принадлежащие ФИО1, были ею внесены и зачислены на банковский счет ответчика ФИО2 в ПАО «Сбербанк», сторонами не оспаривалось, что стороны не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в заявленном размере надлежит удовлетворить.
Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов с очевидностью следует, что ФИО1 не предоставляла денежную сумму ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражала волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Со стороны истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средства за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание вышеприведенное правое регулирование, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, к взысканию в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 96 638 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (696 дн.), исходя из размера долга в размере 277 000 рублей и действующей ключевой ставки Банка России за указанный в иске период исходя из следующего расчета:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.) по ставке 16% - 3 269 рублей 51 копейка;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) по ставке 18% - 6 675 рублей 25 копеек;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) по ставке 19% - 6 039 рублей 51 копейка;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.) по ставке 21% - 10 330 рублей 74 копейки;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.) по ставке 21 % - 25 339 рублей 81 копейка;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) по ставке 20% - 7 437 рублей 26 копеек;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) по ставке 18% - 6 693 рубля 53 копейки;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) по ставке 17% – 5 418 рублей 58 копеек;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) по ставке 16,5% - 7 012 рублей 27 копеек;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) по ставке 16% - 6 799 рублей 78 копеек;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) по ставке 15,5% - 4 117 рублей 05 копеек;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) по ставке 15% - 3 984 рубля 25 копеек;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.) по ставке 14,5%- 3 521 рубль 32 копейки.
Проценты подлежат дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В материалах настоящего гражданского дела соответствующее заявление отсутствует, такое ходатайство не было заявлено ответчиком в судебном заседании, в порядке ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление судом не исследовалось.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку процессуальный истец в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 11 841 рубль 00 копеек (с учетом ч.6 ст. 52 НК РФ при округлении до полного рубля).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колпашевского городского прокурора Томской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 277 000 рублей 00 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 638 рублей 86 копеек, всего 373 638 (триста семьдесят три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 86 копеек.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы 277 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 11 841 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Роппель
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Роппель
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-394/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-000595-83