РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи А.В. Мавлютова, при секретаре И.П., помощнике судьи О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Веритас» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ООО МКК «Веритас», в котором просит признать нарушение ответчиком ООО МКК «Веритас» ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закона N 353-ФЗ) в связи с фактическим отсутствием бесплатного способа исполнения обязательства по договору займа № от Д.М.Г. , заключенного между В.В. и ООО МКК «Веритас»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 7500 рублей, судебные расходы, связанные с направлением копии иска, в размере 118 рублей 34 копейки.
В обоснование заявленных требований указал, что ему понадобились денежные средства для личных нужд, в связи с чем Д.М.Г. в сети интернет он вошел в личный кабинет заемщика в компании ООО МКК «Веритас», так как ранее был там зарегистрирован. Выбрал сумму 6000 рублей, заключил договор займа № от Д.М.Г. на сумму 6000 рублей на 35 дней. Согласно п. 8.1 индивидуальных условий бесплатным способом исполнения обязательств по договору указан перевод денежных средств по реквизитам банковского счета общества посредством Системы быстрых платежей Платежной системы Банка России (далее по тексту – СБП). Д.М.Г. при погашении займа в личном кабинете через СБП, при формировании платежа (QR-кода) сумма из-за технической настройки на сайте самопроизвольно увеличилась до 8448 рублей и данную сумму он оплатил для возможности погашения займа, при том, что данный способ является бесплатным, без взимания комиссии, что предусмотрено договором. Д.М.Г. через личный кабинет он подал заявление о возврате переплаты в сумме 848 рублей, однако Д.М.Г. от кредитора пришел ответ в котором сообщалось, что сформированная ранее переплата отсутствует. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя и нормы ст. 5 Федерального закона от Д.М.Г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В результате действий ответчика, ему был причинен моральный вред. Размер компенсации оценивает в размере 15000 рублей.
В судебное заседание истец В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ООО МКК «Веритас», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не ходатайствовало.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 153, ч. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.ч. 1,2,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
При этом в силу п. 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнении указанных в ней условий договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч. 4 ст. 12).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, Д.М.Г. между ООО МКК «Веритас» (Кредитор) и В.В. (Заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого сумма кредита (займа) составила 6000 рублей, процентная ставка – 292 % годовых, срок возврата кредита (займа) – 35 календарных дней, то есть до Д.М.Г. . Сумма займа и процентов за пользование кредитом подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата займа и составляет 7680 рублей из которых основной долг 6000 рублей, проценты 1680 рублей.
Указанный договор займа подписан В.В. простой электронной подписью, что сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа по смыслу приведенных норм в их взаимной связи расценивается как проставление собственноручной подписи.
В п. 8 Индивидуальных условий указанного договора потребительского займа определены способы исполнения заемщиком обязательства по договору по месту нахождения заемщика: путем перевода денежных средств на банковский счет Общества по реквизитам, указанным на сайте Общества; путем перевода денежных средств на банковский счет Общества с использованием платежной карты, выпущенной в рамках одной из следующих систем «Visa», «MasterCard», «МИР» на сайте Общества; путем перевода денежных средств на банковский счет Общества с использованием банковской карты/предоплаченной карты на сайте kvartplata.ru или в мобильном приложении «Квартплата+»;
путем перевода денежных средств без открытия банковского счета (наличными) в любом пункте оплаты участников сервиса «Золотая Корона», Сеть Билайн, МТС, магазины Кари, банки.
Пунктом 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа определен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору: перевод денежных средств по реквизитам банковского счета Общества посредством Системы быстрых платежей Платежной системы Банка России
Из анализа приведенных выше индивидуальных условий договора очевидно, что в качестве бесплатного способа исполнения обязательств предусмотрен один способ, а именно - перевод денежных средств по реквизитам банковского счета Общества посредством Системы быстрых платежей Платежной системы Банка России
Разрешая требования истца о признании со стороны ООО МКК «Веритас» нарушением требований ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в связи с фактическим отсутствием бесплатного способа исполнения обязательств по договору микрозайма № от Д.М.Г. , суд исходит из следующего.
Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Договор потребительского кредита (займа) в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона № 353-ФЗ).
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
На основании ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы предоставления потребительского кредита (займа), в том числе с использованием заемщиком электронных средств платежа; способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 8 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).
В соответствии пунктом 12 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик должен иметь возможность исполнения обязательств по заключенному с кредитором договору потребительского кредита (займа) бесплатным способом, в том числе в населенном пункте по месту получения оферты или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика, и быть проинформирован об этом (часть 22 статьи 5). Такие способы должны быть указаны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (пункт 8 части 9 статьи 5), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
При этом все существенные условия договора согласовываются сторонами при заключении договора, что следует из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ч. 22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.
Из указанного следует обязанность кредитора обеспечить заемщику бесплатный способ погашения кредита
Истец указывает, что исполнение обязательств путем внесения установленного договором платежа бесплатным способом невозможно, поскольку при погашении займа в личном кабинете через СБП, при формировании платежа на сумму 7680 рублей, сумма платежа самопроизвольно увеличилась до 8448 рублей и данную сумму он оплатил для возможности погашения займа, указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом сайта ezaem.ru, копией платежной квитанции ozon банк от Д.М.Г. .
Ответчик не опроверг тот факт, что погашении займа через СБП не является бесплатным способом исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).
При этом судом в адрес ответчика направлялось требование предоставить информацию о причине увеличения платежа на сумму 7680 рублей до суммы 8448 рублей, однако запрос суда остался без ответа.
Для разрешения спорной ситуации истец Д.М.Г. через личный кабинет подал заявление о возврате переплаты в сумме, однако Д.М.Г. от ответчика пришел ответ в котором сообщалось, что сформированная ранее переплата отсутствует, при этом не представив разъяснений увеличения суммы платежа, что подтверждается заявлением истца и ответом ответчика на заявление №, представленные в виде скриншотов с сайта ezaem.ru.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бесплатное исполнение обязательств в соответствии с условиями договора через СБП, было невозможно, информация об ином способе бесплатного исполнения истцом денежного обязательства в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика до заемщика не доведена. Суд соглашается с истцом, что он не имел возможности бесплатным способом исполнить свои обязательства по договору.
Таким образом, ответчик ООО МКК «Веритас», формально предусмотрев в индивидуальных условиях договора потребительского займа № от Д.М.Г. (п. 8.1) бесплатный способ погашения кредита и проинформировав об этом истца (ч. 22 ст. 5 Закона о потребительском кредите), фактически не обеспечил заемщику возможность бесплатного исполнения обязательств путем внесения данным способом денежных средств в отделении (представительстве, филиале) кредитора в населенном пункте по месту получения оферты или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.
Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение предписаний п. 8 ч. 9 и ч. 22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не обеспечил истца иными бесплатными способами исполнения обязательств по договору займа № от Д.М.Г. по месту получения заемщиком кредита, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО МКК «Веритас» в пользу В.В. компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истца как потребителя и объема нарушенных прав, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 118 рублей 34 копейки (кассовый чек от Д.М.Г. №), которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требования истца носят неимущественный характер, то в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.В. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Веритас» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать нарушением требований ч. 22 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского микрозайма № от Д.М.Г. фактическое отсутствие бесплатного способа исполнения обязательств по договору по месту жительства В.В..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Веритас» (ИНН № в пользу В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а также почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Веритас» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Мавлютов
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года.
Судья А.В. Мавлютов
№
№
№