ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Роппель Е.А., при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, с участием заместителя Колпашевского городского прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 35 800 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут истец ФИО1, ее представитель ФИО6, представитель ООО «Перевозчик» ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МО «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения, МО «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района; МО «Новоселовское сельское поселение» в лице Администрации Новоселовского сельского поселения, МО «Инкинское сельское поселение» в лице Администрации Инкинского сельского поселения, МО «Новогоренское сельское поселение» в лице Администрации Новогоренского сельского поселения, МО «Чажемтовское сельское поселение» в лице Администрации Чажемтовского сельского поселения, МО «Саровское сельское поселение» в лице Администрации Саровского сельского поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 в связи с повторной неявкой сторон по вызову суда.Заместитель Колпашевского городского прокурора полагал необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, при этом ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела сторонами не заявлено.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, представитель ООО «Перевозчик» ФИО7 о судебных заседаниях были извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. При этом от истца ФИО1, ее представителя ФИО6, представителя ООО «Перевозчик» ФИО7 ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие, либо отложении рассмотрения дела по существу не заявлено.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Поскольку стороны дважды не явились в судебные заседания, другие лица, участвующие в деле на рассмотрении дела по существу не настаивали, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к ООО «Перевозчик» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов, без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Е.А. Роппель
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-400/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-000607-47