РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М., при секретаре Овчинниковой А.В., помощник судьи Ледовских Ю.Н.
с участием представителя истца Коноваловой А.Е. – адвоката Громенко П.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ТМН» о взыскании недоплаченных заработной платы, отпускных, незаконно удержанных денежных средств из заработной платы за сроковый товар, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коновалова А.Е. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМН» (далее – ООО «ТМН»), которым просит с учетом увеличения и уточнения исковых требований взыскать недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 621 рубля 57 копеек, без учета НДС;
недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 592 рублей 37 копеек, без учета НДС;
недоплаченные отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 369 рублей 06 копеек, без учета НДС;
недоплаченные отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 200 рублей 68 копеек, без учета НДС;
незаконно удержанные денежные средства из заработной платы в размере 3394 рублей 84 копеек за сроковой товар;
компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 60 000 рублей, составлением искового заявления в размере 10 000 рублей, представительством в суде в размере 30 000 рублей, итого: 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ТМН» в лице директора П.И. заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу в ООО «ТМН» консультантом на полную ставку. В устном разговоре работодатель заверил, что ее заработная плата в среднем составляет до 100 000 рублей в месяц, сверхурочная работа оплачивается дополнительно согласно трудовому законодательству. Ее рабочее место первоначально было расположено по адресу: <адрес> данному адресу располагается аптека <данные изъяты> Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора установлена сдельная система оплаты труда. Вместе с тем, не указан вид сдельной оплаты и как она должна рассчитываться в условиях работы консультанта-продавца аптеки. Тогда как сдельная оплата труда — это форма расчета за труд, при которой зарплату начисляют исходя из количества произведенной продукции. То есть когда оплачивается не отработанное время, а произведенная продукция или оказанные услуги. В соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ установлен районный коэффициент и надбавка (без указания размера). О доплате за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50% в приказе не говорится. Трудовую деятельность начала в районе, приравненном к району Крайнего Севера, следовательно, полагает, у нее возникает право на получение северной надбавки и районного коэффициента, хотя в трудовом договоре данного пункта нет. Ее рабочий день длился по разному от 10 до 14 часов в день. За все время работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме. На ее неоднократные просьбы выплатить заработную плату в полном объеме работодатель пояснил, что расчет произведен и организация ей ничего не должна, всю заработную плату считает программа. Также работодатель пояснил, что районный и северный коэффициент включен в заработную плату, однако в расшифровке расчетного листа указанный коэффициент не указан. Кроме того, ежедневно рабочая смена составляла 14 часов, но программа, по которой ведется табель учета рабочего времени, не позволяет проставлять 14 часов, в связи с чем рабочее время работодателем всегда занижалось. Перерыв на обед по указанию работодателю составлял 15 минут, из которых она не могла покидать рабочее место. Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ г. ей выплачивалась заработная плата без учета северного и районного коэффициента, без учета переработки и работы в выходные и праздничные дни. В ДД.ММ.ГГГГ расчетные листки изменились, они стали приходить вместе с составляющими по заработной плате, в которых указаны различного рода премии и отсутствует основной (сдельный) заработок. Кроме того, незаконно удерживались денежные средства за так называемый «Сроковый товар», тогда как никакими локальными документами это удержание предусмотрено не было. Трудовые отношения между нею и ответчиком в настоящее время не прекращены, а потому со ссылкой на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», считает, срок исковой давности должен быть восстановлен. В связи с невыплатой заработной платы она испытала глубокие переживания, это выразилось в нравственных страданиях. Грубое и длительное нарушение ее трудовых прав со стороны ответчика вызвало у нее глубокие нравственные переживания, которые выражались в чувстве обиды, несправедливости, что доставляло дополнительные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 100 000 рублей. Также, поскольку специальными познаниями в области гражданского права не обладает, за оказанием юридической помощи вынуждена была обратиться к адвокату, в связи с чем понесла затраты в размере 10 000 рублей, связанные с составлением искового заявления, которые также, по ее мнению, должны быть возмещены на счет ответчика.
Истец Коновалова А.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом участия в суде через представителя. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца – адвокат Громенко П.А. в судебном заседании исковые требования Коноваловой А.Е. с учетом их уточнения и увеличения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Коновалова А.Е. трудоустроилась ДД.ММ.ГГГГ, уже имея на тот момент наработанные северные и районные коэффициенты в Колпашевской больнице. Истец с локальными актами, предусматривающими график рабочего времени и оплату труда, не знакомилась. Подписала только трудовой договор. Последние правки в трудовой договор подписала в январе ДД.ММ.ГГГГ, где уточнялись северные и районные коэффициенты. В данной аптеке работало несколько человек, которым было запрещено разговаривать о сумме заработной платы. При трудоустройстве истцу обещали зарплату в размере более 100 000 рублей, однако, такую сумму истец никогда не получала. На вопросы касательно того, выплачиваются ли истцу северные и районные коэффициенты, работодатель говорила, что имеется специальная программа и в ней содержатся все необходимые сведения. В ДД.ММ.ГГГГ стали приходить квитанции, где был указан штраф за так называемый сроковый товар. Однако никаких положений об оплате труда и других документов, которые бы предусматривали такие удержания, истец не подписывала. После этого истец стала общаться с коллегами и выяснила, что женщине, у которой не выработан северный и районный коэффициент, приходила зарплата либо такая же, либо даже больше. После этого им стало не понятно, почему заработные платы у них одинаковые, поэтому от работодателя стали требовать объяснения, однако он говорил то же самое, что все сведения включены в программу. Когда Коновалова А.Е. обратилась к ней за консультацией, то из расчетного листка стало не понятно, из каких составляющих складывается заработная плата. После этого выяснили, что работодатель долгое время вводил работников в заблуждение, не выплачивая полагаемую сумму заработной платы. В расчетном листке не видно было ни северного, ни районного коэффициентов. В ДД.ММ.ГГГГ расчетные листки изменились, стали приходить с отметкой северного и районного коэффициента. Однако из чего состоит заработная плата, было также не понятно, работники пытались выяснить данную информацию, но ничего не получилось. Все обращения были сначала к заведующей аптеки, потом, посредством месенджера «Телеграмм» заведующая выясняла интересующие вопросы. Однако переписка не сохранилась, работодатель удалил все сообщения. Представитель ответчика неоднократно ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, однако, Коновалова А.Е. трудовой договор не расторгала, а в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, кроме того, данную позицию подтверждает постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации. Таким образом, о пропуске срока исковой давности говорить не уместно. Касательно того, что подразумевается под понятием «сроковые товары», сроковый товар – это такие товары, у которых заканчиваются срок годности и за нереализованные товары работодатель накладывает штрафные санкции. Однако, как уже было сказано, никакие документы о данных удержаниях истец не подписывала, в трудовом договоре это также не содержалось. Таким образом, работодатель незаконно удерживал денежные средства у работников. Касательно суммы морального вреда, поскольку данное нарушение имело длящийся характер, кроме того, смена составляла по 14 часов. В период нахождения исковых заявлений, поданных разными работниками на работодателя, последний обратился с заявлением в полицию о привлечении Коноваловой А.Е. к уголовной ответственности по факту хищения. Во время нахождения истца в декретном отпуске, ее опрашивали сотрудники полиции, она испытывала моральные переживания. После проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не было предоставлено никаких подтверждающих документов о содеянном.
Представитель ответчика ООО «ТМН», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явилась. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «ТМН» - Невесткина И.И., действующая на основании доверенности, не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, указав, что выводы эксперта неверны и не обоснованы, поскольку проведен расчет по временной оплате труда, в то время как оплата труда в данном случае была сдельная. Кроме того при вынесении заключения экспертизы не было применено распоряжение о сдельной оплате труда. Заявленное ходатайство о применении срока исковой давности поддерживает, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Наряду с этим пояснила, что изложенные в иске обстоятельства о трудоустройстве истца и осуществлении трудовой деятельности в должности консультанта не оспаривает. Режим рабочего времени по графику. Оплата труда сдельная. Заработная плата определялась распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Что такое сроковый товар пояснить не может, но за сроком годности должны были следить консультанты. Были ли проверки за соблюдением данных требований у нее такой информации нет. Отбирались ли объяснения у работников за нереализованные сроковые товары ответить не может.
В письменных отзыве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ТМН» П.И., а также ее ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неполученной заработной платы со ссылкой на ч. 2 ст. 392 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, заявления об увеличения и уточнения требований – ДД.ММ.ГГГГ, просит применить его, отказав в удовлетворении заявленных требований за указанный период. Также просят заключение эксперта признать ненадлежащим доказательством, а расходы по оплате экспертизы не принимать к судебным расходам, указав, приводя ст. 135 ТК РФ, что локальным нормативным актом в ООО «ТМН», на основании которого производится расчет заработной платы, является распоряжение о применении сдельно-премиальной системы оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Распоряжение). Заработная плата включает в себя, в том числе районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В трудовом договоре также предусмотрено, что оплата труда является сдельной, что также подтверждается истцом в исковом заявлении. Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день сдельщикам оплачивается не менее чем по двойным сдельным расценкам. Оснований для замены расчета повременным законодательно не предусмотрено. Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда истца была сдельной. Следовательно, должна быть рассчитана по сдельным расценкам соответственно. Оснований для замены расчета повременным законодательно не предусмотрено. Согласно п. 2 Распоряжения сдельная оплата труда производится за фактически реализованный товар. Однако, эксперт рассчитывает заработную плату за сверхурочные часы и праздничные дни исходя не из сдельных показателей, а из средней стоимости часа. В то время как ст.ст. 152, 153 ТК РФ предусмотрено, что оплата производится в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При расчете эксперт не вправе применить альтернативную систему оплаты труда. Доплаты и надбавки эксперт рассчитывает фактически «по умолчанию» исходя из общих норм ТК РФ и стандартных подходов, а не из реальных локальных документов организации и договорённостей сторон. При этом эксперт не устанавливает и не запрашивает расчетные показатели сдельной оплаты работника. Кроме того, при сдельной оплате ключевым является объём выполненной работы и расценки, а не только часы. Эксперт фактически переводит отношения в режим почасовой оплаты, рассчитывая «стоимость одного часа» и сверхурочные, при том, что сама система сдельной оплаты не учтена.Также выводы эксперта содержат противоречия. В ответе на вопрос 1 эксперт указывает сумму недоплаченной заработной платы в части сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни, северных и районных надбавок в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 027 рубля, после удержания НДФЛ - 680 364 рубля. В ответе на вопрос 2 эксперт указывает сумму недоплаченной заработной платы в части сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни, северных ирайонных надбавок за тот же период работы в размере 899 989,63 рубля, после удержания НДФЛ - 782 990 рублей. В ответе на вопрос 3 эксперт указывает сумму недоплаченной заработной платы в части сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни, северных и районных надбавок в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 049,33 рубля, после удержания НДФЛ - 127 153,33 рублей. В ответе на вопрос 4 эксперт указывает сумму недоплаченной заработной платы в части сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни, северных и районных надбавок за тот же период работы в размере 191 716,05 рублей, после удержания НДФЛ - 166 793,05 рублей. Таким образом, в выводах эксперта за один и тот же период указана разная сумма недоплаты по заработной плате. На основании вышеуказанных расчетов невозможно определить, имеет ли место недоплата заработной платы и, если имеется, то в каком размере. Эксперт рассчитывает отпускные из среднедневного заработка, включающего все доначисленные суммы за ДД.ММ.ГГГГ (в том числе те, которые он сам считает недоплаченной зарплатой). Доначисления за прошлые периоды ещё не подтверждены судом и не были фактически начислены. До решения суда они не должны автоматически входить в базу для расчёта отпускных и компенсаций, иначе эксперт фактически рассчитывает не реальную задолженность, а предполагаемую.Также в расчете не учтены выплаты отпускных, произведенные в ДД.ММ.ГГГГ., в размере 79 429,05 рублей (после удержания НДФЛ). Подтверждается Расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. и банковской ведомостью Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документу из архива сайта kolpashevo.hh.ru даже заработная плата заведующей аптекой в <адрес> компании Добротека (название бренда, под которым работает ООО «ТМН») составляет от 45 000 до 70 000 рублей за месяц на руки. Вышеуказанный документ находится на сайте hh.ru с 2023г. и подтверждает аргументы ответчика. Дата размещения и размер заработной платы указаны на странице самого сайта. Внести изменения в текущем времени не имеется возможности. Заработная плата Коноваловой А.Е., работающей в должности консультанта, объективно не может быть выше заработной платы заведующей аптеки, которая имеет более высокую квалификацию и занимает руководящую должность. Истец, ежемесячно получая заработную плату в размере, указанном в расчетном листке, продолжал работать в течение нескольких лет, не заявлял о несогласии с размером выплачиваемой заработной платы, что также подтверждает, что работодатель выполнял свои обязательства перед работником. Очевидно злоупотребление истцом своими правами. ООО «ТМН» было организовано обучение сотрудника Коноваловой А.Е. в СибГМУ согласно Договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., а также организация производила ежемесячную оплату обучения, начиная с сентября 2024г., что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Организация обучения подтверждает ответственный подход работодателя, заботу о стабильности работника, повышения его квалификации и планирование долгосрочного трудового сотрудничества. Помимо этого приведено, что при расчете часов, отработанных сверх нормы в ДД.ММ.ГГГГ эксперт на стр. 15- 16 заключения указывает 134,4 часа переработки. На стр.19 заключения эксперт приводит расчет оплаты за 134,4 часа переработки. Однако в данном расчете не учтено, что Коноваловой А.Е. предоставлены 3 дня отдыха в качестве компенсирования времени сверхурочных работ (стр. 34 заключения). Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха. Таким образом, весь расчет Табл. 10 (стр. 19) неверен. Также неверен и расчет отпускных Табл. 31, 32 (стр. 32 заключения), т.к. основывается на данных «с учетом переработки». Эксперт основывает свои выводы о количестве отработанных часов на недопустимых доказательствах, а именно на основании табелей, которые не имеют подписи и печати организации. Уточненные исковые требования Коноваловой А.Е. противоречат выводам эксперта, а именно: недоплаченную заработную плату в части сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни, северных и районных надбавок в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксперт в выводах в ответе на вопрос 1 указывает сумму в размере 618 615,15 рублей (стр. 38 заключения), недоплаченную заработную плату в части сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни, северных и районных надбавок в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксперт в выводах в ответе на вопрос 3 указывает сумму в размере 83 898,32 рублей (стр. 39 заключения), отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксперт в выводах в ответе на вопрос 1 указывает сумму в размере 61 748, 85 рублей (стр. 38 заключения), отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксперт в выводах в ответе на вопрос 3 указывает сумму в размере 43 255,01 рублей (стр. 39 заключения). Кроме того выплаты работникам налогом НДС не облагаются.
Заслушав представитель истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.1).
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам, в том числе срока, установленного настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена
Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (абз. 6 и 9 ст. 136 ТК РФ).
Согласно условиям трудового договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждую половину месяца (п.5.2). Локальных актов, предусматривающих условия оплаты труда, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика, несмотря на неоднократное указание на это судом, представлено не было. Вместе с тем как усматривается из индивидуальной выписки по счету дебетовой карты Коноваловой А.Е. (л.д.113-116 том 1) заработная плата выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ 10-13 числа каждого месяца.
С учетом изложенного в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ истец за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся как работнику, имеет право обратиться в суд в течение одного года с 10-13 числа отчетного месяца, следующего за расчетным, в случае не полной оплаты отпуска – в течение одного года с даты выплаты отпускных.
Коновалова А.Е. обратилась в суд с требованиями с учетом их последующего уточнения и увеличения о взыскании недополученных заработной платы и отпускных за период осуществления ею трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика, в том числе в письменных отзыве и ходатайствах исходя из их содержания указано о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем исковое заявление (исходя из первоначально представленных истцом расчетов) о взыскании недополученной заработной платы, включая отпускные, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускных до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанной выше индивидуальной выписки по счету дебетовой карты во взаимосвязи с расчетными листками такими выплатами отпускных являются отпускные в 2024 году, поскольку выплаты отпускных за периоды ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть после указанной даты (л.д.58, 63, 114 том 1).
Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.
В обоснование уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд истец в исковом заявлении сослалась на то, что трудовые отношения между сторонами не прекращены со ссылкой на выраженную в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» позицию, согласно которой при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Между тем данный довод несостоятелен как основанный на неправильном понимании изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как исходя из п.56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работники, с которыми трудовые отношения не прекращены, могут обратиться в суд с иском о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и за пределами годичного срока, так как такое нарушение является длящимся. В этом случае срок обращения в суд не будет пропущен, так как обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В то время как доказательств начисления заявленных недополученных сумм материалы не содержат.
Кроме того довод представителя истца о нахождении истца в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет также не свидетельствует о невозможности предъявления данного иска в установленный законом срок, доказательств тому в суд представлено не было.
С учетом вышеизложенного суд не находит причин пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускных – до ДД.ММ.ГГГГ уважительными, препятствующими ей своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения с требованиями о взыскании недополученной заработной платы и отпускных за указанные периоды полагает необходимым отказать.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы и отпускных, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются как трудовым законодательством, так и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основные права и обязанности работника, среди которых право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 ст.56 ТК РФ определяет трудовой договора как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (абз.1).
В силу абз. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.
Частью 1 ст. 136 ТК РФ определено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, а также о размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
По смыслу приведенных нормативных положений система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником. При этом, каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
Положениями ст.ст. ст. 146, ст. 148 ТК РФ также предусмотрено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из статьи 316 ТК РФ следует, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Также в соответствии со ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
В соответствии со ст. 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для <адрес> установлен районный коэффициент в размере 1,5.
Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946 утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним среди которых Колпашевский район приравнен к третьей группе местностей, где максимальная процентная надбавка составляет 50% заработка.
В соответствии с подпунктом «в» п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 №2 процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка.
Согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от 11.09.1995 № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденным постановлением Министерства труда РФ от 11.09.1995 № 49, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность как оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.
Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу абз. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
Положениями ст. 99 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно статье 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании положений статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Коновалова А.Е. принята на работу в ООО «ТМН» консультантом с ДД.ММ.ГГГГ на одну ставку на неопределенный срок по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 1).
При этом согласно справке, выданной ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, Коновалова (Карнаухова) А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала медицинской сестрой в отделении организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных учреждениях детской поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получала районный коэффициент к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями 1,5 и доплату за работу в местностях с особыми климатическими условиями (надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в размере 50%. В соответствии с перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, территория <адрес> и сам <адрес> относятся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д.112 том 1).
Из чего следует, что трудовую деятельность истец начала в 2015 году в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Таким образом, Коновалова А.Е. имеет право на оплату труда за период работы в ООО «ТМН» с начислением районного коэффициента в 50% и процентной надбавки в 50%.
В соответствии с п.4.1 указанного выше трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели: по графику; продолжительность ежедневной работы: по графику; выходные дни: по графику; работнику предоставляется возможность время отдыха: по графику.
По п.п.4.2 - 4.3 этого трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.
Пунктом 5.1 трудового договора для работника установлена сдельная система оплаты труда. При этом как указано в исковом заявлении и пояснено представителем истца – адвокатом Громенко П.А. в судебном заседании не указан ни вид сдельной оплаты, ни как она должна рассчитываться в условиях работы консультанта-продавца аптеки, локальные нормативные акты, определяющие, в том числе условия оплаты труда, для ознакомления истцу не предоставлялись.
Исходя из расчетных листков по заработной плате Коноваловой А.Е. в графе наименование вида оплат отражены сдельный заработок 2, надбавка за выслугу лет, начисление до минимальной, отпуск основной, ССП, отсутствие по болезни, прочие начисления, больничный, больничный за счет работодателя, с 2025 года – районный коэффициент, северная надбавка, сдельный заработок, отсутствие по болезни (больничный еще не закрыт) ДД.ММ.ГГГГ больничный ДД.ММ.ГГГГ больничный за счет работодателя ДД.ММ.ГГГГ отпуск основной (доля РК) ДД.ММ.ГГГГ отпуск основной (доля СН) ДД.ММ.ГГГГ отпуск основной ДД.ММ.ГГГГ отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера ДД.ММ.ГГГГ – также отсутствие по болезни (больничный еще не закрыт) ДД.ММ.ГГГГ больничный ДД.ММ.ГГГГ больничный за счет работодателя ДД.ММ.ГГГГ отпуск основной ДД.ММ.ГГГГ. Расшифровки к начислениям по расчетным листкам в ДД.ММ.ГГГГ содержали информацию и о премиях, с ДД.ММ.ГГГГ – также об удержаниях за сроковый товар (л.д.35-71, 127- в т.ч. оборот том 1)
Исходя из имеющихся в материалах дела табелей учета использования рабочего времени ООО «ТМН» у Коноваловой А.Е. был сменный режим работы, количество отработанных часов в разные дни разное и отличается от количества часов в расчетных листках, за ДД.ММ.ГГГГ усматривается 45 отработанных часов в праздничные дни (л.д.13-34 том 1).
Согласно данным при рассмотрении дела пояснениям представителя ответчика ООО «ТМН» и указано в дополнении к письменному отзыву директора ООО «ТМН» П.И. от ДД.ММ.ГГГГ локальным нормативным актом в ООО «ТМН», на основании которого производится расчет заработной платы, является распоряжение о применении сдельно-премиальной системы оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного распоряжения директора ООО «ТМН» П.И. о применении сдельно-премиальной системы оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за выполнение трудовой функции работникам выплачивается заработная плата, в том числе компенсации, районные коэффициенты, надбавки (в т.ч. процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей), а также могут выплачиваться премии и иные поощрительные и стимулирующие выплаты (п.1). Утверждена сдельно-премиальную система оплаты труда как система, при которой работнику оплата производится в фиксированной сумме, за фактически реализованный товар. Начисления производятся за продажу каждого конкретного товара в течение месяца. Размер оплаты определяется на основании начислений. Помимо фиксированной суммы, за фактически реализованный товар, работнику могут быть начислены премии и иные доплаты (п.2). В случае, если сумма всех начислений работника, указанных в п. 2 настоящего Распоряжения, за отработанную норму часов меньше, чем значение минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ, то работнику выплачивается заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, с учетом районных коэффициентов и надбавок, указанных в п. 1 настоящего Распоряжения (л.д.126 том 1).
Исходя из положений ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции. При этом в силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).
Вместе с тем доказательств того, что истец была ознакомлена с указанным распоряжением при принятии на работу работодателем материалы дела не содержат.
Кроме того в соответствии с ч.2 ст.150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. Об этом также отмечено и в выше указанном письменном дополнении к отзыву на исковое заявление со стороны ответчика, однако, в суд вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств тому стороной ответчика также представлено не было, материалы дела расчетные показатели сдельной оплаты труда не содержат.
Оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что сторона ответчика, как заведомо находящаяся в более сильном положении, не представила доказательств изложенных обстоятельств, которые опровергали бы доводы стороны истца.
С целью определения суммы задолженности по заработной плате ответчика перед истцом по настоящему делу судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».
В адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз».
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений частей 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
Указанное заключение судебной экспертизы как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости и достоверности, поскольку составлено экспертом, имеющим значительный стаж работы в области бухгалтерского учета и судебной экспертизы, до начала производства экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются обоснованными, ясными и объективными, сделаны на основании представленных документов, подробные расчеты причитающихся истцу заработной платы и отпускных представлены в форме таблиц, выполнены с соблюдением порядка их исчисления и требований трудового законодательства.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы (в том числе результатов вычислений) суд также не усматривает, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы не представлены.
Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 87 ГПК РФ, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено.
Утверждение стороны ответчика о том, что при расчете заработной платы эксперт должен был руководствоваться исключительно положениями трудового договора и локальными нормативными актами работодателя, определяющими систему оплаты труда, коим является распоряжение о применении сдельно-премиальной системы оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно, потому как условия трудового договора об оплате труда содержат лишь информацию о том, что для работника установлена сдельная система оплаты труда, и заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждую половину месяца, не обозначен как конкретный размер сдельных расценок, так и содержащий их внутренний локально-нормативный документ, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении работника Коноваловой А.Е. с указанным распоряжением. В то время как, в частности, судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу вышеуказанной судебной бухгалтерской экспертизы на ответчика ООО «ТМН» также возложена обязанность предоставить для производства судебной экспертизы в ряду документов, связанных с трудовой деятельности истца, локальные акты, регламентирующие порядок начисления заработной платы, премии и иных платежей; документы, подтверждающие ознакомление Коноваловой А.Е. с ними, чего сделано не было. В связи с чем несостоятелен и довод о том, что эксперт основывает свои выводы на недопустимых доказательствах – табелях рабочего времени, которые не имеют подписи и печати организации, потому как представление табелей рабочего времени за период работы истца также было возложено на ответчика.
Доводы о противоречии экспертных ответов на вопросы № -№ по судебной экспертизе рассчитанных суммах недоплаченной заработной платы в части сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни, северных и районных надбавок за один и тот же период не соответствуют их содержанию, потому как расчеты по соответствующим периодам одновременно производились на основании расчетных листков и табеля учета рабочего времени и иных имеющихся в материалах дела документов и с учетом законодательно урегулированного условия 36-часовой рабочей недели для женщин в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях согласно поставленным перед экспертом судом вопросам. Противоречий между указанными выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено, а расхождения в полученных суммах недоплаты по заработной плате, исчисленных по расчетным листкам и табелям и с учетом нормы 36-ти часов рабочей недели обусловлены отличающимися порядками расчета, стороной ответчика расчеты не опровергнуты.
Оспаривая проведенные экспертом расчеты: часов, отработанных сверх нормы в ДД.ММ.ГГГГл.д.182-183 том 1), а, соответственно, оплаты за переработку (л.д.186 том 1), ссылается на то, что экспертом не учтено предоставление Коноваловой А.Е. трех дней отдыха в качестве компенсирования времени сверхурочных работ в силу ст. 152 ТК РФ, о которых указано в исследовательской части экспертизы (л.д.201 том 1); отпускных (л.д.199 том 1) в силу их исчисления с учетом данных о переработки, а также без учета произведенных в ДД.ММ.ГГГГ отпускных.
Вместе с тем суд критически оценивает данные доводы стороны, так как они не соответствуют нормам материального права, регулирующим сложившиеся правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:
Как отмечено в исследовательской части судебной экспертизы и согласуется с имеющимися в материалах дела документами в период работы ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой А.Е. отработано 30 полных месяцев. За данный период полагается всего 110 дней отпуска. Коноваловой А.Е. было предоставлено (оплачено) всего 113 дней отпуска. С учетом того, что порядок расчета суммы отпускных по основному отпуску и дополнительному отпуску - одинаковый, получается, что Коноваловой А.Е. предоставили на 3 дня отпуска больше, чем полагается. Поэтому экспертом произведен перерасчет суммы отпускных с учетом уменьшения периода отпуска на 3 дня.
Между тем исходя из ч.1 ст. 152 ТК РФ по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться только предоставлением дополнительного времени отдыха.
Таким образом, вышеуказанный трехдневный оплачиваемый отпуск допустимой формой компенсации сверхурочной работы вместо повышенной оплаты по смыслу закона считаться не может, предусмотренная ст. 152 ТК РФ компенсация в виде дополнительное время отдыха отпуском не является. Кроме того как указано выше экспертом расчет отпускных произведен с учетом уменьшения периода отпуска на 3 дня.
В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно п. 2 которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы (подп. «л»)
Аналогичный порядок исчисления был урегулирован в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Также из исследовательской части судебной экспертизы (л.д.194-202 том 1) следует, что в выполненных экспертом расчетах отпускных учтены данные в расчетных листках Коноваловой А.Е., по которым, в том числе в январе 2026 года был предоставлен и оплачен основной отпуск 43 календарных дня с выплатой в размере 91089,05 руб.
Вышеизложенное дает основание суду не согласиться с мнением стороны ответчика о недопустимости экспертизы как доказательства по делу, в этой связи, при разрешении спора суд считает возможным основываться на выводах данного при проведении судебной экспертизы экспертного заключения.
Согласно выводам указанного заключения эксперта №, выполненного экспертом АНО «Томский центр экспертиз», сумма недоплаченной заработной платы в части сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни, северных и районных надбавок в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании расчетных листков и табеля учета рабочего времени и иных имеющихся в материалах дела документов, составляет: заработная плата -711051,15 руб., после удержания НДФЛ равна 618615,15 руб.; отпускные - 70975,85 руб., после удержания НДФЛ равны 61748,85 руб. Расчет недоплаченной заработной платы помесячно представлен в табл. 1,2, расчет отпускных для данного периода представлен в табл. 23,25,27 в исследовательской части заключения.
Расчет стоимости одного рабочего часа произведен исходя из данных по оплате за отработанные часы и количества оплаченных рабочих часов по данным работодателя. Норма часов рассчитана, исходя из условия 36-ти часовой рабочей недели и фактически отработанного времени, произведен расчет оплаты за отработанные часы в пределах нормы, расчет оплаты за работу в праздничные дни, за работу сверх нормы, районный коэффициент 50% и процентная северная надбавка 50% при условии начисления на фактический заработок. Сумма недоплаченной заработной платы в части сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни, северных и районных надбавок за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в части сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни, северных и районных надбавок составляет: заработная плата – 819105,57 руб., после удержания НДФЛ равна 712621,57 руб.; отпускные – 80884,06 руб., после удержания НДФЛ равны 70369,06 руб. Расчет недоплаченной заработной платы помесячно представлен в табл. 20,21, расчет отпускных для данного периода представлен в табл. 24,26,28 в исследовательской части заключения.
Сумма недоплаченной заработной платы в части сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни, северных и районных надбавок в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет: заработная плата – 96434,32 руб., после удержания НДФЛ равна 83898,32 руб.; отпускные - 49615,01 руб., после удержания НДФЛ равны 43255,01 руб. Расчет недоплаченной заработной платы помесячно представлен в табл. 3, расчет отпускных для данного периода представлен в табл. 29,31,33,35 в исследовательской части заключения.
Расчет стоимости одного рабочего часа произведен исходя из данных по оплате за отработанные часы и количества оплаченных рабочих часов по данным работодателя. В январе 2026 года Коновалова А.Е. не работала (находилась на больничном, а затем в отпуске), поэтому расчет стоимости одного рабочего часа не произведен. Норма часов рассчитана, исходя из условия 36-ти часовой рабочей недели и фактически отработанного времени, произведен расчет оплаты за отработанные часы в пределах нормы, расчет оплаты за работу в праздничные дни, за работу сверх нормы, районный коэффициент 50% и процентная северная надбавка 50% при условии начисления на фактический заработок. Сумма недоплаченной заработной платы в части сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни, северных и районных надбавок за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет: заработная плата -130566,37 руб., после удержания НДФЛ - 113592,37 руб.; отпускные - 61149,68 руб., после удержания НДФЛ - 53200,68 руб. Расчет недоплаченной заработной платы помесячно представлен в табл. 22, расчет отпускных для данного периода представлен в табл. 30,32,34,36 в исследовательской части заключения.
При этом в исследовательской части заключения экспертом отмечено, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан оформлять трудовые отношения с работником в письменном виде (статья 67 ТК РФ). Все договоры и дополнительные соглашения к нему заключаются с соблюдением обязательных реквизитов и условий, предусмотренных статьей 57 ТК РФ, а также подписываются сторонами. Трудовой договор со сдельной оплатой труда должен в обязательном порядке содержать указание на саму сдельную систему (или ее разновидность — сдельно-премиальную), либо четкую отсылку к локальному нормативному (например, Положению об оплате труда). Кроме того, в нем прописываются нормы труда и порядок их пересмотра, а также условия премирования, доплат за ночные или сверхурочные часы. Трудовым договором или локальным нормативным актом предусматривается рабочий режим работника, продолжительность рабочего дня, смены. В трудовом договоре Коноваловой А.Е. не обозначено место работы, не определен характер и конкретный размер сдельных расценок (стоимость единицы выполненной работы или процент от выработки), а также нет информации о том, в каком внутреннем локально-нормативном документе это содержится. Для исследования представлены расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ расшифровки к расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ Табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в материалах дела № и не представлены по ходатайству эксперта. Расчетный листок, согласно ст. 136 ТК РФ, должен содержать подробную информацию обо всех денежных суммах, начисленных и удержанных за расчетный период (оклад, премии, надбавки, доплаты за особые условия труда), а также итоговую сумму к выплате. Документ обеспечивает прозрачность начисления заработной платы. При сдельной оплате труда расчетный листок дополнительно должен содержать детальную информацию о выполненных объемах работ, расценках за единицу, сумме сдельного заработка, составных частях других начислений, размерах удержаний и итоговой сумме к выплате. Согласно материалам гражданского дела у Коноваловой А.Е. был сменный режим работы, об этом говорят табели учета рабочего времени. Продолжительность рабочей смены и график работы четко не определены условиями трудового договора. Графики рабочего времени не представлены. Согласно представленным табелям учета рабочего времени количество отработанных часов Коноваловой А.Е. в разные дни разное и отличается от количества часов в расчетных листках. В случае Коноваловой А.Е. нет информации об установленном учетном периоде. В случае Коноваловой А.Е. невозможно выделить объем работы, выполненный в сверхурочные часы, поэтому единственным способом определить среднечасовую тарифную ставку возможно разделив сумму оплаты за отработанные часы в учетный период на количество отработанных часов за этот же период. Для подсчета количества часов, отработанных сверх нормы, необходимо из общего количества отработанных часов вычесть количество часов по норме согласно производственному календарю. Из нормы рабочего времени вычитаются периоды, когда сотрудник освобождался от работы с сохранением места работы или по другим законным причинам, и это время не нужно отрабатывать. Итоговая норма часов уменьшается на количество рабочих часов, приходящихся на дни отсутствия. Такими днями отсутствия для Коноваловой А.Е. являются ежегодные оплачиваемые отпуска и дополнительные отпуска, дни временной нетрудоспособности (больничный). Для подсчета нормы часов Коноваловой А.Е. использовалась норма для 36-ти часовой рабочей недели с продолжительностью рабочего дня 7,2 часа (36/5=7,2ч). Районный коэффициент и северные процентные надбавки начисляются на фактический ззаработок (постановление Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №). В него включаются (письмо Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №): заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам); компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда; премии и вознаграждения, предусмотренные системами оплаты труда или положениями о премировании организации; другие выплаты, установленные системой оплаты труда организации. В случае Коноваловой А.Е. в фактический заработок включается: оплата за отработанные часы в пределах нормы рабочего времени; оплата за часы, отработанные в праздничные дни; оплата за часы, отработанные сверх нормы.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены и увеличены, задолженность по заработной плате определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 621 рубля 57 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 592 рублей 37 копеек, отпускных - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 369 рублей 06 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 200 рублей 68 копеек, установленных заключением эксперта.
Указанные суммы заработной платы и отпускных согласуются с рассчитанными экспертом суммами с учетом условия 36-часовой рабочей недели после удержания НДФЛ. С учетом этого указание в измененных исковых требованиях «без учета НДС» суд расценивает опиской, так как данный вид налога в составе заработной платы не учитывается.
Между тем из вышеустановленного следует, что истец, обратившись в суд за разрешением спора о неполной выплате заработной платы и отпускных, пропустил установленный абз. 2 ст. 392 ТК РФ срок на обращение за защитой нарушенных трудовых прав в части требований по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ, по отпускным – за период до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в данной части было отказано, поскольку не было представлено доказательств уважительных причин пропуска данного срока. В этой связи в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании произведенных экспертом по имеющимся документам расчетам сумм недоплаченной заработной платы в части сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные, северных и районных надбавок установлено, что Коноваловой А.Е. были недоплачены за ДД.ММ.ГГГГ суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 20389,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - -2873,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - -3975,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5031,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21207,33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13803,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 118322,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - -21232,14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - -6900,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - -4485,81 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - -3420,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -5300,09 рублей (л.д.193 том 1).
С учетом изложенного, задолженность по заработной плате ООО «ТМН» перед Коноваловой А.Е. в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты заработной платы в пределах установленного законом срока обращения в суд – л.д.114 том 1) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97434,94 рублей (после удержания НДФЛ по ставке 13%).
Согласно выполненному экспертом расчету отпускных за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нормы 36-ти часовой рабочей недели) (л.д.198, 199, 202 том 1) сумма недоплаченных отпускных составила в общем размере 53200,68 рублей (сумма недоплаченных отпускных за вычетом НДФЛ по ставке 13% за ДД.ММ.ГГГГ - 35505,12 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – 17695,56 рублей).
Таким образом, в пределах заявленных исковых требований и с учетом установленного срока обращения в суд с ООО «ТМН» в пользу Коноваловой А.Е. подлежат взысканию недоплаченная заработная плата в размере 97434,94 рублей, недоплаченные отпускные в размере 53200,68 рублей.
Разрешая требование о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 3394,84 рублей, суд учитывает следующее.
Как следует из расшифровок начислений к расчетным листкам на имя Коноваловой А.Е. (л.д.67,69,71) работодателем ООО «ТМН» производились удержания из заработной платы за «сроковый товар»: в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1113,64 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 930,30 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350,90 рублей, всего на сумму 3394,84 рублей.
На основании положений ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Вместе с тем, в нарушение требований закона стороной ответчика относимых и допустимых доказательств законности указанных удержаний из заработной платы Коноваловой А.Е. денежных средств не представлено, в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
На основании абз. 14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Соответствующее разъяснение содержится в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Как разъяснено в п.46 и п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Таким образом, основанием компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.
Помимо вышеустановленных нарушений трудовых прав истца, согласно данным в судебном заседании пояснениям представителя истца работодатель обращался в полицию о привлечении Коноваловой А.Е. к уголовной ответственности по факту хищения. Во время нахождения истца в декретном отпуске ее опрашивали сотрудники полиции, она испытывала моральные переживания. После проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не было предоставлено никаких подтверждающих документов о содеянном.
Согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТМН» П.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, в котором указала на недостачу товаров по результатам инвентаризации аптеки ДД.ММ.ГГГГ, предыдущая инвентаризация аптеки проводилась ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аптеке работали четыре сотрудника, в том числе Коновалова А.Е. Ущерб составил 30 931,60 рублей. По этому поводу также была опрошена Коновалова А.Е. В ходе доследственной проверки какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что, в том числе Коноваловой А.Е. совершено деяние, направленное на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, получены не были. В возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.160 УК РФ в том числе в отношении Коноваловой А.Е. отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п.п. 46,47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из того, что судом установлен факт неправомерных действий ответчика, который, в частности в нарушение трудового законодательства выплатил причитающуюся заработную плату и отпускные в неполном объеме, считает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам 2 и 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Стоимость экспертизы составила 60000,00 рублей. Экспертиза выполнена и представлена в суд, оплачена в полном объеме истцом, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Коноваловой А.Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При этом, как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение расходов по оплате юридических услуг со стороны истца представлены соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Громенко П.А. и Коноваловой А.Е. (л.д.246 том 1); квитанция серия № (л.д.76 том 1), согласно которой Коноваловой А.Е. за составление искового заявления оплачено Громенко П.А. ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, и квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247 том 1), согласно которой Коноваловой А.Е. за представительство в суде интересов по настоящему делу оплачено Громенко П.А. 30000 рублей. Представленные документы суд признает достоверными доказательствами, подтверждающими понесенные расходы.
Как следует из материалов дела адвокат Громенко П.А. в качестве представителя Коноваловой А.Е. по ордеру участвовала в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление, заявление об увеличении и уточнении исковых требований, ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.
С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает разумным, справедливым заявленный размер расходов на составление искового заявление и представительство в суде.
Вместе с тем, с учетом принципа пропорционального распределения расходов, принимая во внимание размер удовлетворенных требований (58%, так как имущественное требование о взыскании денежных средств удовлетворено частично в размере 154030,46 рублей из предъявленных к взысканию с учетом уточнения/увеличения 953178,52 рублей – на 8% из 50%, а требование неимущественного характера о компенсации морального вреда удовлетворено полностью – 50%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 23200,00 рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные требования удовлетворены в части, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (58%) в размере 16957 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коноваловой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ТМН» о взыскании недоплаченных заработной платы, отпускных, незаконно удержанных денежных средств из заработной платы за сроковый товар, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМН» в пользу Коноваловой А.Е. недоплаченную заработную плату в размере 97434 рублей 94 копеек без учета НДФЛ, недоплаченные отпускные в размере 53200 рублей 68 копеек без учета НДФЛ, незаконно удержанные денежные средства из заработной платы в размере 3394 рублей 84 копеек за сроковой товар; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и представительством в суде, в размере 23200 рублей 00 копеек, всего 287230 (двести восемьдесят семь тысяч двести тридцать) рублей 46 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМН» (ИНН 7018040705, ОГРН 10270000906723) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 16957 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек, №.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.М. Потапов
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.М. Потапов
Подлинный судебный акт подшит в дело №2-412/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-000632-69