РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года город Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Мавлютова А.В., при секретаре И.П., помощнике судьи О.В., с участием помощника Колпашевского городского прокурора А.Г., представителя истца Ж.О. – И.Э. , действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МО «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения, представителя третьего лица Совета Колпашевского городского поселения Томской области – Н.А., действующей на основании доверенностей, представителя ответчика Администрации Колпашевского района – И.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.О. к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения, муниципальному образованию «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района о возложении обязанности об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЖО. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском, с учетом его уточнения, к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения, муниципальному образованию «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района, о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 32,6 кв.м., путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установлении выкупной стоимости в размере 2144916 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., принадлежит истцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение № «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу». Из заключения ООО «Сибгеопроект» следует, что в результате обследования дома выявлены трещины, отслоение и отпадение участков штукатурки с повреждением основания, повреждение и общее загрязнение отделочных слоев, следы увлажнения. Окрасочный слой растрескался и загрязнился, местами отслоение и вздутие. Также выявлено, что в процессе длительной эксплуатации многоквартирного дома произошло ухудшение эксплуатационных характеристик всех его конструкций. На момент обследования основная часть конструкций помещений многоквартирного дома имеют износ 80-90%. Категория технического состояния несущих конструкций: стены – аварийное, перекрытие -аварийное, крыша – аварийное, полы – аварийное. Что не обеспечивает безопасность жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Ссылаясь на ст.32 ЖК РФ, п.22 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при примении Жилищного Кодекса РФ», считает, что Администрация Колпашевского городского поселения до настоящего времени требование о сносе дома к собственнику Ж.О. не предъявила. ДД.ММ.ГГГГ ЖО. обратилась в Администрацию Колпашевского городского поселения с письменным заявлением, содержащим просьбу о сносе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, Администрация Колпашевского городского поселения до настоящего времени бездействует, требование не предъявляет, чем нарушает права и интересы истца на получение выкупной стоимости или нового жилого помещения взамен изымаемого.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Совет Колпашевского городского поселения. Произведена замена ответчика Администрация Колпашевского городского поселения Томской области на муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения Томской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района.
Истец ЖО., в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Ж.О. – И.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, дополнительных пояснений не имела.
Представитель ответчика муниципального образования «Колпашевское городское поселение» Администрации Колпашевского городского поселения, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Совета Колпашевского городского поселения Томской области Н.А. в судебном заседании заявленные Ж.О. исковые требования не признала. Выводы заключения экспертов в части рыночной стоимости жилого помещения не оспаривают, дом признан аварийным на основании заключения специализированной организации. С требованиями о возложением на городское поселение обязанности по выплате компенсации за невыполненный капитальный ремонт не согласны. Исходя из Федерального закона «О приватизации», обязанность по проведению капитального ремонта, если она не была исполнена на дату первой приватизации, возлагается на бывшего наймодателя. Администрация Колпашевского городского поселения является ненадлежащим ответчиком в части предъявленных требований по возмещению стоимости непроизведенного капитального ремонта, поскольку они не являлись наймодателями спорного жилого помещения и дома в целом, как и не являлись правопреемниками предыдущего наймодателя – Администрации Колпашевского района.
Представитель ответчика МО «Колпашевский район» И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований к МО «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения оставила на усмотрение суда, с доводами соответчика об обязанности МО «Колпашевский район» компенсировать истцу стоимость капитального ремонта не согласилась по основаниям пункта 4 статьи 15 ЖК РФ, пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Кроме того, пояснила, что Администрация Колпашевского района не наделена соответствующими полномочиями по осуществлению выплаты выкупной стоимости за изымаемые объекты недвижимости, в том числе компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. В связи с чем, считают себя ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении требований в отношении Администрации Колпашевского района просят отказать в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Колпашевского городского прокурора, полагавшей исковые требования предъявленные к МО «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения подлежащими удовлетворению, с отказом в удовлетворении требований в отношении Администрации Колпашевского района, суд приходит к следующему.
Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. Так, согласно положениям данной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная защита прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.
Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
На основании данных полномочий Правительство Российской Федерации утвердило Положение, установив требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (пункт 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47).
Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения является компетенцией органа местного самоуправления. Между тем, сроки отселения таких жильцов должны отвечать требованиям разумности.
Вопросы изъятия жилых помещений в силу действующего правового регулирования определены в главе 5 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Вышеуказанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года и за третий квартал 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что ЖО. является собственником жилого помещения (квартиры), общей площадью 32,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Администрации Колпашевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен плановый срок расселения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту здания, годом постройки дома по указанному выше адресу является 1939 год.
<адрес> №-ра от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), размещенным на официальном интернет-портале Администрации Томской области, утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Томской области, в соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ от 29.07.2017 года «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Муниципальные образования Колпашевский район, Колпашевское городское поселение являются участниками данной программы. Жилой дом по адресу: <адрес> Региональную программу со сроком расселения не включен.
Аварийное состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, его опасность для жизни и здоровья сторонами не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени изъятие для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес>, ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто.
Бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для обращения истца в суд.
Разрешая вопрос об определении выкупной стоимости жилого помещения, суд полагает, необходимым исходить, в том числе, из следующего.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года №312 (далее - ВСН 58-88 (р)), капитальный ремонт - это ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Как указано в пункте 5.1 ВСН 58-88 (р), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до проведения капитального ремонта, составляет: фундаменты до 60 лет; стены до 50 лет; перекрытия железобетонные до 80 лет; лестницы до 60 лет; перегородки до 75 лет и т.д. (приложение N 3 ВСН 58-88 (р)).
Данные нормы рекомендовано применять при определении необходимости проведения капитального ремонта Приказом Минстроя России от 4 августа 2014 года №427/пр "Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 2).
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года №10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года №577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации").
Исходя из этого, Федеральным законом от 20 декабря 2017 года №399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.
В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.
Согласно части 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.
Таким образом, законом прямо предусмотрено применение перечня услуг и работ, установленного частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установлении услуг и работ, которые требовалось провести на дату приватизации бывшим наймодателем.
Часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Вместе с тем, принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; фактическое проведение капитального ремонта общего имущества; объем необходимых работ по капитальному ремонту на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме и их стоимость.
После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, даны разъяснения, что поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. С учетом изложенного, Верховным Судом Российской Федерации признана обоснованной практика тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о необходимости при изъятии жилого помещения в многоквартирном доме осуществлять самостоятельную оценку стоимости доли в праве на общее имущество такого дома с целью ее включения в состав возмещения в качестве самостоятельного параметра, неоднократно отмечал, что такое изъятие - в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме - предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества (определения от 17 ноября 2011 года №1504-О-О, от 22 марта 2012 года №459-О-О и от 23 декабря 2014 года №3002-О). При этом выбор конкретных методов и методик расчета размера компенсации, являясь прерогативой эксперта, не может вместе с тем быть произвольным, поскольку должен основываться на объективных факторах, а само заключение эксперта подлежит оценке судами наряду с другими доказательствами (часть вторая статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определение от 29 октября 2024 года №2787-О).
Как установлено в судебном заседании, МО «Колпашевское городское поселение» как юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ года. Администрация поселения является исполнительно-распорядительным органом поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления поселения федеральными законами и законами Томской области.
Многоквартирный дом, кадастровый №, 1939 года постройки, общей площадью 168,6 кв.м., расположен по адресу: <адрес>. В здании расположено 3 помещения с кадастровыми номерами№
Кадастровый № – <адрес>, площадью 32,6 кв.м., правообладатель физическое лицо, вид зарегистрированного права – собственность, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;
Кадастровый № – <адрес> площадью 30,3 кв.м., правообладатель МО «Колпашевское городское поселение», вид зарегистрированного права – собственность, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;
Кадастровый № – <адрес> площадью 32,9 кв.м., правообладатель физическое лицо, вид зарегистрированного права – собственность, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа Администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация Колпашевского городского поселения не располагает сведениями о дате заключения договора приватизации первой квартиры в доме по адресу: <адрес>, а также об объеме работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном доме, который требовался на дату первой приватизации, а также техническая документация на указанный дом в Администрации Колпашевского городского поселения отсутствует.
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости (в здании по адресу: <адрес>, расположено 3 помещения с кадастровыми номерами: № первая приватизация квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> была осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>).
Согласно ответу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее «Фонд») от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за счет средств Фонда не проводился. Указанный многоквартирный дом не включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области.
Согласно заключению, подготовленному специалистами ООО «Сибгеопроект» по результатам обследования и оценки технического состояния основных строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, эксперты пришли к следующим выводам: в процессе длительной эксплуатации многоквартирного дома произошло ухудшение эксплуатационных характеристик всех его конструкций. На момент обследования основная часть конструкций помещений многоквартирного дома имеют износ 80-90%. Категория технического состояния несущих конструкций: стены - аварийное; перекрытие – аварийное, крыша – аварийное; полы – аварийное. Что не обеспечивает безопасность жизни и здоровья проживающих в нем граждан. На основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47, рассматриваемый многоквартирный дом относится к непригодным для проживания. Для восстановления эксплуатационных характеристик несущих и ограждающих конструкций и доведения их состояния до требований действующих нормативных документов требуется их почти полная замена.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости выкупной цены спорного жилого помещения по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».
Как следует из заключения комиссии экспертов ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 32,6 кв.м., на дату проведения экспертизы с учетом стоимости доли истца в праве на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, а также с учетом объектов-аналогов составляет 2144916 рублей 00 копеек.
В выкупную стоимость включено:
- стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество) - 666000 рублей 00 копеек, в том числе стоимость доли в праве аренды на земельный участок – 104000 рублей 00 копеек;
- стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома, исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования – 1396400 рублей 00 копеек;
- размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – жилого помещения, квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес>, у собственника данного объекта –82516 рублей 00 копеек.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными и объективными, содержат описание проведенного исследования, в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании представленных документов, в заключении приведены использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература, сделанный экспертом вывод является однозначным.
Рассматриваемое заключение проведено в соответствии с названными выше требованиями законодательства и требованиями федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта.
Указанное заключение эксперта сторонами оспорено не было.
Таким образом, суд полагает необходимым данное заключение положить в основу при определении выкупной стоимости спорного жилого помещения, принадлежащего Ж.О. на праве собственности.
Доводы представителя ответчика о несогласии с включением в выкупную стоимость компенсации за не проведение капитального ремонта дома ввиду того, что обязанность в части капитального ремонта должна быть возложена на муниципальный район, так как они никогда не являлись наймодателем данного жилого помещения, несостоятельны с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре от 29 апреля 2014 и основаны на неправильном понимании положений ч.7 ст.32 ЖК РФ, которая предусматривает возмещение также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование «Колпашевский район», от имени и в интересах которого выступает Глава района (Сторона 1) и муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» от имени и в интересах которого выступает Глава поселения (Сторона 2), в целях реализации Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2005 №199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», закона Томской области от 02.02.2006 №7-ОЗ «О внесении дополнения в статью 3 Закона Томской области «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений Томской области в период проведения реформы местного самоуправления», в соответствии с Постановлением Главы Колпашевского района №235 от 29.05.2006, Сторона 1 безвозмездно передает, Сторона 2 принимает в собственность имущество согласно Приложению (в том числе дом по <адрес>).
Довод представителя ответчика о том, что согласно указанному Акту квартира по № в собственность Муниципального образования «Колпашевское городское поселение» не передавалась, является несостоятельным, поскольку в рамках реализации указанных выше Федеральных законов, МО «Колпашевский район» не могло передать в собственность МО «Колпашевское городское поселение» дом без отдельно взятой квартиры, что противоречило бы нормам Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Как следует из выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз», на дату приватизации первого жилого помещения в <адрес>, в соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р), указанный дом подлежал комплексному капитальному ремонту.
При этом, согласно технического паспорта, в названном доме в 2004 и 2005 годах проводился выборочный капитальный ремонт, в то время как проведение своевременного капитального ремонта могло бы предотвратить разрушение его конструктивных элементов, ставших следствием признания его аварийным и подлежащим сносу, влияющих и на состояние находящихся в нем жилых помещений, а, следовательно, и на их рыночную стоимость, что свидетельствует о праве собственника на вышеуказанную компенсацию.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Исходя из системного толкования статьи 16 Закона N 1541-1, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 1 марта 2012 г. N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).
С учетом того, что жилое помещение изымается в муниципальную собственность на органе местного самоуправления лежит обязанность выплатить собственнику жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, стоимость капитального ремонта.
В связи с изложенным выше, а также учитывая, что признание многоквартирных домов аварийными, подлежащими сносу, определение сроков расселения жителей многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, решение об изъятии земельных участков, на которых расположены аварийные дома, решение об изъятии каждого жилого помещения доме путем выкупа, за исключением жилым помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, является компетенцией именно Администрации Колпашевского городского поселения, суд приходит к выводу о том, что МО «Колпашевский район» не является надлежащим ответчиком в данной части исковых требований.
С учетом изложенного, суд считает необходимым установить размер выкупной цены жилого помещения по адресу: <адрес> размере 2144916 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу Ж.О.
При этом, судом учитывается, что ни ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни какие-либо другие его положения не содержат норм, ставящих в зависимость начало процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, от расселения граждан и сноса дома.
В настоящее время дом не снесен, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии жилого помещения у истца органом местного самоуправления не приняты, процедура достижения соглашения о выкупе помещения взамен изымаемого не инициирована, следовательно, процедура, предусмотренная ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически не начата. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Между тем, с момента признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, прошло время.
Отсутствие в законе срока, в течение которого земельный участок должен был изъят, не может освобождать орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности.
Несоблюдение процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, делает невозможным принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и помещений, расположенных в этом доме.
При таких обстоятельствах бездействие ответчика по принятию мер, предусмотренных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении принадлежащего истцу жилого помещения, нельзя признать законным. Соблюдение ответчиком процедуры направления собственникам помещений в данном доме требования о его сносе, принятие последующего решения об изъятии жилых помещений полностью зависит от его распорядительности. В связи с чем длительное уклонение ответчика от выполнения своих обязанностей, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, нарушает жилищные права истца. Применение указанных норм для реализации права истца предотвращает риски, связанные с проживанием в доме, представляющем опасность для жизни и здоровья людей. В данном случае признание многоквартирных домов аварийными, подлежащими сносу, определение сроков расселения жителей многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, решения об изъятии земельных участков, на которых расположены аварийные дома, решения об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, является компетенцией именно Администрации Колпашевского городского поселения.
Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновение права на помещение у иного лица.
Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после получения возмещения за изымаемый объект недвижимости.
Истцом заявлены требования о взыскании в ею пользу с МО «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения, расходов по оплате оценки выкупной стоимости в размере 45 000, 00 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3000, 00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате эксперта, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом Ж.О. оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024) предусмотрено, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления, освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).
Кроме того, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, с защитой государственных, общественных интересов.
Вместе с тем Обзор прямо оговаривает необходимость учитывать, что во всяком случае не может служить основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины (на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ) его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений. В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса
Поскольку участие МО «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения в настоящем споре не связанно с защитой государственных, общественных интересов, а возник из гражданских правоотношений, к ответчику заявлен иск как к органу, на котором лежит обязанность по выполнению обязанностей, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, с МО «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения в пользу истца Ж.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Кроме того, истцом Ж.О. понесены расходы на проведение оценки выкупной стоимости <адрес> в размере 45000, что подтверждено кассовыми чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000, 00 рублей и на сумму 22000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).
Поскольку судом установлен, факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых она обратилась в судебном порядке, понесенные истцом Ж.О. судебные издержки - расходы на проведение оценки выкупной стоимости в размере 45000 рублей, судом признаются необходимыми, связанными с защитой истцом своего права на возмещение выкупной стоимости спорной квартиры, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ж.О. к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения, муниципальному образованию «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района о возложении обязанности об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Возложить на Администрацию Колпашевского городского поселения, действующую от имени муниципального образования «Колпашевское городское поселение» обязанность изъять у Ж.О. для муниципальных нужд квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее выкупа с прекращением права собственности Ж.О. на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в размере 2144916 рублей 00 копеек.
Взыскать с Администрации Колпашевского городского поселения, действующей от имени муниципального образования «Колпашевское городское поселение» (ИНН №) за счет средств муниципальной казны в пользу Ж.О. (№ денежную сумму в размере 2144916 рублей 00 копеек в счет возмещения за изъятую для муниципальных нужд квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «Колпашевский район», отказать.
Взыскать с Администрации Колпашевского городского поселения, действующей от имени муниципального образования «Колпашевское городское поселение» (ИНН № в пользу Ж.О. (№ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, а также с оплатой экспертизы об определении выкупной стоимости в размере 45000 рублей, всего 48000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Мавлютов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Мавлютов
№
№
№