РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении р.п. Муромцево 22.05.2026
Судья Муромцевского районного суда Омской области Щеглаков Г.Г., при секретаре Прудниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Огренича Валерия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 04.03.2026, которым Огренич Валерий Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Огренич В.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 04.03.2026 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 30.01.2026 в 18 часов 55 минут возле дома, расположенного по адресу: ул. Зеленая, д. 2, р.п. Муромцево Омской области, управлял транспортным средством – снегоходом <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 40) Огренич В.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 04.03.2026 отменить, указывая на то, что оно основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Огренич В.А. пояснил, что в движении не находился, снегоходом не управлял, снегоход был не исправен, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
Представители Огренича В.А. – Храпочук П.И. и Винтер А.А., действующие на основании доверенности (л.д. 49 – 50) в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что его доверитель Огренич В.А. транспортным средством – снегоходом не управлял, он стоял рядом со снегоходом, снегоход был заведен, принадлежит ему, но он им не управлял. Данные утверждения основаны на словах Огренича В.А.. Полагают, что вина доверителя не доказана, просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, инспектор Беховец М.Н. в судебном заседании пояснил, что 30.01.2026 он осуществляли надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения транспортных средств на аварийно-опасных участках автодорог, осуществлял проверку водителей транспортных средств на предмет выявления признаков алкогольного опьянения. Службу несли на 01 – 16 км автодороги Муромцево – Бергамак – Окунево в период с 17-30 до 19-00 часов. 30.01.2026 в 18 часов 55 минут возле дома, расположенного по адресу: ул. Зеленая, д. 2, р.п. Муромцево Омской области, был остановлен Огренич В.А., который управлял транспортным средством – <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался как на месте, так и в медицинском учреждении, Огренич В.А. был отстранен от управления снегоходом, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что является товарищем Оргенича В.А. 30.01.2026 катались на снегоходах по территории Муромцевского района Омской области, в вечернее время в связи с поломкой снегохода Органича В.А. оставил его у снегохода, сам поехал в ... за автомобилем с прицепом для эвакуации снегохода. Огренич В.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Огренич В.А. в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, правильно установлена судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достоверными и допустимыми.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), видеозаписью составления административного протокола в отношении Огренича В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полученной по запросу суда (л.д. 80, 81), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо ходатайств он не заявлял, претензий к сотрудникам полиции не имел, их действия не обжаловал, замечаний в указанных выше документах, пояснений о том, что он транспортным средством не управлял и оно является не исправным, сотрудникам полиции не делал.
Показания, данные свидетелем З. суд находит неубедительными, поскольку они противоречат исследованным материалам дела об административном правонарушении, а также пояснениям должностного лиц Беховец М.Н., оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Суд считает, что данные показания свидетелем и Огреничем В.А. даны с целью ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Довод жалобы о необходимости видеофиксации сотрудниками полиции всех действий, включая остановку транспортного средства, является надуманными и не отвечает требованиям закона, представляет собой попытку избежать административной ответственности.
Также суд полагает необоснованным довод жалобы о том, что он не управлял транспортным средством. В своих объяснениях свидетель Беховец М.Н. пояснял, что сотрудники ДПС остановили снегоход, которым управлял Огренич В.А..
Сотрудник ДПС Беховец М.Н. в судебном заседании подтвердил, что они остановили снегоход, которым управлял Огренич В.А. в ходе передвижения по р.п. Муромцево. После остановки Огренич В.А. пытался объехать патрульную машину, что зафиксировано на видеозаписи.
Оснований для введения в заблуждение Огренич В.А. у сотрудников полиции не усматривается, обязанность водителей проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, и водитель должен знать о последствиях такого отказа.
Огренич В.А. имел реальную возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а в случае несогласия, пройти медицинское освидетельствование. Однако от него каких-либо ходатайств не поступило. При этом отказ от прохождения зафиксирован на видео.
Мировой судья правильно установил виновность Огренича В.А. на основании вышеперечисленных исследованных доказательств, которые получены без существенных нарушения закона и являются достоверными.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Наказание Огреничу В.А. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований для изменения вынесенного по делу постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 04.03.2026, вынесенное в отношении Огренича Валерия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Огренича Валерия Алексеевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Г.Г. Щеглаков