РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н., при секретаре ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.03.2026 года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КрасКом» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от 18.11.2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №, выданного 04.07.2011 года по гражданскому делу №; обязать ФССП ФИО2 по <адрес> устранить допущенные нарушения, путем возбуждения исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа; взыскать с ГУ ФССП по <адрес> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 07.11.2025 года ООО «КрасКом» в адрес ОСП по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от 04.07.2011, выданного судебным участком № в <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО7 суммы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 31 966 руб. 95 коп., расходов по уплате госпошлины 1159 руб. 01 коп. в пользу ООО «УК-комфортбытсервис». Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «УК-Комфортбытсервис» на ООО «КрасКом». Исполнительный лист был предъявлен повторно, поскольку предыдущее исполнительное производство было окончено и документ возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2025 года. 18.11.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то обстоятельство, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С данным постановлением административный истец не согласен, так как оно не содержит мотивированного обоснования и конкретных причин отказа. Отсутствие фактического обоснования лишает взыскателя возможности понять правовую позицию ведомства и нарушает права ООО «КрасКом» на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Незаконные и необоснованные действия должностного лица препятствуют принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда, приводят к искусственному затягиванию сроков взыскания задолженности.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «КрасКом» ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что смерть должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, в данном случае судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, а затем приостановить его до определения круга наследников. Кроме того, после обращения административного истца в суд 29.07.2026 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО6 возбудила исполнительное производство, что доказывает изначальную незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Однако незаконный отказ судебного пристава-исполнителя действовал и порождал правовые последствия с ноября 2025 года по июль 2026 года. В течение длительного периода времени административный истец был полностью лишен возможности реализовать свое законное право на принудительное исполнение судебного акта. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.11.2025 года ничем не мотивировано, что лишает административного истца возможности устранить, в случае наличия, недостатки исполнительного документа.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что в возбуждении исполнительного производства было обоснованно отказано, так как исполнительный документ не содержал идентификаторов должника, который на дату предъявления исполнительного листа в ОСП умер.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу ст. 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дел данной категории суду необходимо, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.
Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе, должны быть указаны сведения о должнике: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно).
В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Из содержания приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, содержащего отметку о его вступлении в законную силу или подлежащего немедленному исполнению, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Закона об исполнительном производстве.
Из пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 04.07.2011 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» суммы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 31 966,95 руб., госпошлины в размере 1159,01 руб., а всего 33125,96 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска, от 12.11.2013 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «УК-Комфортбытсервис» на ООО «КрасКом».
23.10.2024 года должник ФИО7 умер.
07.11.2025 года ООО «КрасКом» направил в адрес ОСП по <адрес> исполнительный лист ВС № в отношении ФИО7 и заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от 18.11.2025 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве».
Разрешая заявленные требования, проанализировав вышеуказанные правовые акты, суд приходит к выводу о том, что в данном случае законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, у должностного лица службы судебных приставов не имелось, поскольку предметом исполнения требований исполнительного документа является взыскание с должника денежных средств в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, следовательно, исполнительный лист ВС № подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов. При этом на основании указанного исполнительного документа в ОСП по <адрес> ранее неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении должника ФИО7, и у должных лиц не возникало сомнений о подведомственности исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства по указанным судебным приставом-исполнителем основаниям (пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ) является необоснованным и фактически лишает административного истца возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту.
При этом, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ссылается на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, однако постановление не содержит мотивов и ссылок на законодательство, в соответствии с которым предъявленный исполнительный лист не подлежит исполнению ОСП по <адрес>.
Доводы административного ответчика об отсутствии идентификатора должника, суд находит необоснованными, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства произведен по другому основанию, при этом в вынесенном постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.11.2025 года, указан ИНН и СНИЛС должника.
При этом несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ.
Отсутствие каких-либо сведений, приведенных в указанной норме, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.
Кроме того, исполнительный лист ВС № выдан мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска 04.07.2011 года, то есть до вступления в законную силу изменений в подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, требования которого на тот момент не предусматривали необходимости указания в исполнительном документе одного из идентификаторов должника.
Кроме того, вопреки доводам административного ответчика смерть должника, последовавшая после даты выдачи исполнительного документа, не влечет несоответствие такого документа требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе применительно к сведениям, идентифицирующим должника.
Вопросы правопреемства в исполнительном производстве, связанные со смертью должника, разрешаются в порядке пункта 1 части 1 статьи 40, статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом инициатором такого обращения, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", может являться и судебный пристав-исполнитель.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу установлена.
Учитывая, что исполнительный лист ВС №, предъявленный ООО «КрасКом» в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска соответствовал всем требованиям закона, сроки предъявления к исполнению нарушены не были, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, такой отказ повлек нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу о том, что устранение заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения административного истца в суд, а именно вынесение 29.07.2026 года постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2025 года незаконным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было принято ответчиком после обращения истца в суд.
При указанных обстоятельствах суд полагает требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ленинскому району г. Красноярска ФИО1 от 18.11.2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем требование административного истца в части возложения обязанности на ФССП ФИО2 по <адрес> устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа удовлетворению не подлежат, поскольку после подачи настоящего административного иска в суд указанные нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" устранены, 29.07.2026 года исполнительное производство возбуждено.
Кроме того, на основании ст. 103, ст. 106, ст. 111 КАС РФ в связи с удовлетворением административного иска в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче административного искового заявления, в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 о признании постановления незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 18.11.2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №, выданного 04.07.2011 года по гражданскому делу №.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> (№) в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Дуванская мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года