РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Касимбековой Е.А.., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, утоненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившиеся в неправомерном и безосновательном установлении задолженности в большем размере в рамках исполнительного производства №-ИП; взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» было взыскано 94 866,27 рублей, из которых: в том числе 23 627,28 рублей просроченные проценты, 71 238,99 рублей сумма основного долга, возврат госпошлины 4000 рублей. Всего по иску присуждено к взысканию 98 866,27 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлен долг в размере 193 732,54 рублей. Посчитав указанную сумму ошибкой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел приставов с заявлением об устранении ошибки и исправлением суммы. Никакого ответа по существу на заявление не получила, но было вручено постановление судебного пристава-исполнителя ответчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительные действия и меры принудительного характера по исполнительному производству №-ИП отложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, причины отложения не указаны. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ «о возбуждении исполнительного производства», которым неправомерно и безосновательно установлен долг в размере 193 732,54 рублей, нарушает права и законные интересы, противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ. Ответчиком после подачи иска удовлетворены требования истца, задолженность скорректирована. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Административный ответчик ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что при направлении электронного исполнительного листа судом через систему АИС ФССП исполнительное производство возбуждается автоматически, никакие корректировки внести невозможно. После обращения ФИО3 в отделение, была выявлена ошибка в сумме, данная сумма указана в исполнительном листе, в связи с чем было вынесено постановление об отложении исполнительских действий для выяснения причины. Службой судебных приставов совместно с судом была проведена корректировка суммы в системе АИС ФССП, вынесение постановления об исправлении описки не предусмотрено в данном случае. Все ответы в адрес ФИО3 направлены в установленный срок как через ЕГПУ, так и простой почтовой корреспонденцией.
Административные ответчики ОСП по <адрес>, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229 «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Статья 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии в частью 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Частью 5 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В силу части 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В соответствии с абз.2 п. 1 ст.12 ФЗ №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3 удовлетворены, решено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» за счет наследственного имущества ФИО6, задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 866 руб. 27 коп., в том числе: 23 627 руб. 28 коп. – просроченные проценты; 71 238 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании исполнительного листа № выданного Ленинским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 193 732,54 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника в этот же день посредством сервиса ЕПГУ, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом, из которого также следует, что данное постановление доставлено адресату.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ОСП по <адрес> направлено заявление об исправлении ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку общая сумма задолженности по решению суда составляла 94 866,27 рублей, а не 193 732,54 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку ошибка в сумме указана в исполнительном листе. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленным в материалы дела списку отправлений.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об отложении исполнительских действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выяснения обстоятельств по корректировке суммы. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов совместно с судом проведена корректировка суммы в исполнительном листе через систему АИС ФССП.
Не согласившись с ответом, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, сумма исполнительского сбора составила 23 2477,9 рублей, исходя из размера задолженности 193 732,54 рублей.
В этот же день, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как ошибочно вынесенное, постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора направлено адрес ФИО3 посредством ЕГПУ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на депозит службы ФССП внесены денежные средства в размере задолженности 98 866,27 рублей, с учетом взысканной государственной пошлины в размере 4000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, сумма взыскания составила 94 866,27 рублей, т.е. не более установленной решением суда.
Указанное постановление об окончании исполнительного производства административный истец в рамках настоящего административного дела не оспаривает.
В судебном заседании ФИО3 не оспаривала получение вышеуказанных постановлений через систему ЕГПУ в день их вынесения и направления.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об осуществлении судебным приставом-исполнителем действий в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании исполнительного производства административным истцом в судебном порядке не оспаривается.
Исходя из приведенных выше норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Между тем, административный истец не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству.
Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушают права и свободы административного истца, не имеется. Требования административного истца на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое административный истец считает нарушенным.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, которые подлежали бы восстановлению, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности удовлетворению не подлежат.
Административное исковое заявление рассмотрено, согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.
Согласно ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3, то и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Касимбекова
Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2026 года