РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 июня 2026 года
Ребрихинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абрамовой К.Е., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации <адрес>, администрации Станционно-Ребрихинского сельского совета <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации и признании права общей долевой собственности на 1/8 долю жилого помещения в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес> и администрации Станционно-Ребрихинского сельского совета <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации и признании права общей долевой собственности на 1/8 долей жилого дома в порядке наследования, обосновывая тем, что <дата> в соответствии с Законом РФ от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ФИО4, умершим <дата>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан. Согласно условиям договора, продавец передал в собственность покупателя безвозмездно, а покупатель приобрел выделенную в натуре <адрес> отдельным входом в двухквартирном жилом доме, общей площадью <адрес>,4 кв. м. (п. 3.1 Договора). Договор зарегистрирован в администрации <адрес> <дата>. В правоустанавливающих документах и технической документации на жилой <адрес> установлены расхождения с фактическими техническими документами. Так, согласно техническому паспорту по адресу: <адрес>, состоит на техническом учете жилой дом с техническим характеристиками: общая площадь <адрес>,9 кв. м., жилая площадь 62,3 кв. м., жилой дом состоит на государственном кадастровом учете с присвоением кадастрового номера № Согласно сведениям ЕГРН, на кадастровом учете состоит жилой дом, назначение: жилой дом, 1969 года постройки, количество этажей-1, подземных-0, квартиры на государственном кадастровом учете не состоят, сведения о квартирах в ЕГРН отсутствуют.
В связи с допущенной ошибкой при оформлении договора вместо 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, указана <адрес> 2-квартирном жилом доме, с неверным указанием площади жилого дома. Право общей долевой собственности истцов в ЕГРН не зарегистрировано. Зарегистрированы права сособственника 1/2 доли жилого <адрес> Куркиной (Ефремовой, ФИО5) ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата>, регистрационная запись № от <дата>.
Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности, по 1/8 доли каждому в порядке приватизации жилого <адрес>, расположенного по <адрес> края, общей площадью 90,9 кв. м, кадастровый №, количество этажей-1, и признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/8 на указанный объект в порядке наследования после умершего <дата> ФИО4 (супруг).
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, представил суду заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – администрации Станционно-Ребрихинского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, представил суду заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо нотариус Ребрихинского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, в поступившем в адрес суда своем заявлении не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из представленных материалов дела следует, что истцами и Барнаульской дистанцией гражданских сооружений <дата> заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан (л.д. 19 оборот-20). В соответствии с указанным договором продавец передал в собственность покупателя безвозмездно, а покупатель приобрел выделенную в натуре <адрес> отдельным входом в двухквартирном жилом доме, общей площадью <адрес>,4 кв. м (п. 3.1 Договора).
Согласно регистрационному удостоверению № от <дата> Многоотраслевого объединения коммунального хозяйства администрации <адрес> (реестровая книга №, инвентарное дело №), договор зарегистрирован в администрации <адрес> <дата> (л.д. 19), на основании данного договора выдан технический паспорт на вышеуказанную квартиру (л.д. 21-23).
Согласно выписке ЕГРН, на государственном кадастровом учете состоит наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, 1969 года постройки, количество этажей-1, подземных-0, квартиры по адресу: <адрес> на государственном кадастровом учете не состоят, сведения о квартирах в ЕГРН отсутствуют (л.д. 26, 29-30).
ФИО4 умер <дата> (л.д. 24).
Согласно реестру наследственных дел к имуществу ФИО4, после его смерти заведено наследственное дело №. Из свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, следует, что наследником по закону является пережившая супруга ФИО4 – ФИО1 (л.д. 15).
Согласно справке администрации Станционно-Ребрихинского сельсовета по адресу: <адрес>, ФИО1 проживает одна (л.д. 28).
Суд, исследовав заявления ответчиков и материалы дела, считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования, поскольку судом установлено, что признание иска сделано добровольно, без принуждения, признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о принятии решения об удовлетворении иска ответчикам ясны и понятны.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием иска ответчиком, истцам подлежит возврату 70% суммы уплаченной ими государственной пошлины: ФИО2 и ФИО3 – по 700 рублей каждому, ФИО1 – 2 800 рублей и 700 рублей соответственно.
При этом, поскольку удовлетворение требований по иску не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, часть госпошлины (30%), суд полагает необходимым оставить за истцами (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ответчиком администрацией <адрес> и ответчиком администрацией Станционно-Ребрихинского сельского совета <адрес>.
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Признать за ФИО1, <дата> года рождения (СНИЛС №), ФИО2, <дата> года рождения (СНИЛС №), ФИО3, <дата> года рождения (СНИЛС №), право общей долевой собственности, по 1/8 доли каждому в порядке приватизации жилого <адрес>, расположенного по <адрес> края, общей площадью 90,9 кв. м, кадастровый №, количество этажей-1.
Признать за ФИО1, <дата> года рождения (СНИЛС № право общей долевой собственности на 1/8 долю, находящуюся в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> края, общей площадью 90,9 кв. м, кадастровый №, количество этажей-1, в порядке наследования за умершим <дата> супругом ФИО4.
В связи с признанием иска ответчиками возвратить истцам ФИО2 и ФИО3 по 700 рублей каждому, ФИО1 – 2 800 рублей и 700 рублей соответственно уплаченной государственной пошлины.
В остальной части судебные расходы оставить за истцами.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ребрихинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.Е. Абрамова