РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении р.п. Муромцево 01.06.2026
Судья Муромцевского районного суда Омской области Щеглаков Г.Г., при секретаре Прудниковой Т.В., рассмотрев в Муромцевском районном суде Омской области, расположенном по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Красноармейская, д. 6, в открытом судебном заседании жалобу Благодировой Юлии Сергеевны на определение ст. инспектора отделения Госавтоинспекции по Муромцевскому району Кузьмина А.В. от 22.04.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением ст. инспектора отделения Госавтоинспекции по Муромцевскому району Кузьмина А.В. от 22.04.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Данным определением установлено, что 22.04.2026 в 15 часов 15 минут на автомобильной дороге Омск – Муромцево – Седельниково на 180 км водитель Благодирова Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты> проявила невнимательность и допустила наезд на лежащий на проезжей части камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (заднее правое колесо). На основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением ст. инспектора отделения Госавтоинспекции по Муромцевскому району Кузьмина А.В. от 22.04.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Благодирова Ю.С. обратилась в Муромцевский районный суд с жалобой, просила изменить указанное определение, исключить из него указание на то, что она при управлении автомобилем Тойота RAV 4 государственный номер Х 535 НВ 102 регион «проявила невнимательность и допустила наезд на лежащий на проезжей части камень».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Благодирова Ю.С. участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Ст. инспектор отделения Госавтоинспекции по Муромцевскому району Кузьмин А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 Кодекса РФ об АП.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 93.2, 97, 107 Приказа).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.
Из материалов дела следует, что в определении 55НС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2026 (л.д. 5) ст. инспектором отделения Госавтоинспекции по Муромцевскому району Кузьминым А.В. указано, что 22.04.2026 в 15 часов 15 минут на автомобильной дороге Омск – Муромцево – Седельниково на 180 км водитель Благодирова Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты> проявила невнимательность и допустила наезд на лежащий на проезжей части камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (заднее правое колесо). На основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. инспектор отделения Госавтоинспекции по Муромцевскому району Кузьмин А.В. в определении пришел к выводу, что в действиях водителя Благодировой Ю.С., фактически усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ – водитель не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасной скорости своего ТС, не обеспечил возможность постоянного контроля за своим ТС, хотя вынесенное постановление и не содержит ссылок на нарушенные пункты ПДД.
То есть, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Благодировой Ю.С. содержит вывод о виновности Благодировой Ю.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и возникших в результате него негативных последствиях.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о виновности лица и формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, вынесенное 22.04.2026 ст. инспектором отделения Госавтоинспекции по Муромцевскому району Кузьминым А.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (в данном случае определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая изложенное, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. инспектора отделения Госавтоинспекции по Муромцевскому району Кузьмина А.В. от 22.04.2026 в отношении водителя Благодировой Ю.С. подлежит изменению путем исключения выводов о виновности Благодировой Ю.С.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Благодировой Юлии Сергеевны удовлетворить частично.
Определение ст. инспектора отделения Госавтоинспекции по Муромцевскому району Кузьмина А.В. от 22.04.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Благодировой Юлии Сергеевны, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения указание о виновности Благодировой Юлии Сергеевны в дорожно-транспортном происшествии, а именно фразу: «проявила невнимательность и допустила наезд на лежащий на проезжей части камень».
В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2026 оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий Г.Г. Щеглаков