РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении р.п. Муромцево 16.06.2026
Судья Муромцевского районного суда Омской области Щеглаков Г.Г., при секретаре Прудниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тебенькова Константина Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 05.05.2026, которым Тебеньков Константин Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Тебеньков К.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 05.05.2026 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 08.02.2026 в 01 часов 00 минут на 214 км автодороги Омск – Муромцево – Седельниково управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 203) и уточненной жалобе (л.д. 219)Тебеньков К.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 05.05.2026 отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, а именно:
при оформлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат видеозаписи с разъяснением ему прав, при отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние на состояние опьянения, направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было приглашено 2 понятых, видеофиксация не осуществлялась, перед направлением его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, чем был нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует отметка об основаниях такого направления, указание инспектора ПДС на наличие всех трех оснований, является необоснованной, поскольку они исключают друг друга, судом не дана оценка обстоятельствам, что при продувке алкотектера были получены результаты, выходящие за пределы допустимых, а при анализе мочи алкоголь выявлен не был, пробы выдыхаемого воздуха проводила медсестра, не прошедшая подготовку по вопросам медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения, врач при повторном выдохе не присутствовал, а находился в другом помещении, использованные для проведения освидетельствования банки и мундштуки были не первого вскрытия и не стерильные, а помытые санитаркой, за обработку емкостей никто не отвечает, образцы мочи хранятся в бытовом холодильнике в отдельной комнате, куда доступ медицинского персонала и иных граждан не ограничен, помещение не охраняется, камер наблюдения не имеется, замком холодильник не оборудован, судьей в судебном заседании было указано на то, что в адрес БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» будет вынесено частное постановление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тебеньков К.Ю. и его представителя Рахматулина О.В. доводы, изложенные в жалобе и уточненной жалобе поддержал полностью, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Представили дополнения к поданной жалобе.
Изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Тебенькова К.Ю. в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения правильно установлена судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достоверными и допустимыми.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно которого у Тебенькова К.Ю. 08.02.2026 в 01 час 40 минут установлено состояние наркотического опьянения, данным доказательства дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, освидетельствование проведено в БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ» путем сдачи образца мочи, что подтверждается представленными документами (л.д. 5, 6, 14).
Суд находит не убедительным довод Тебеньков К.Ю. и его представителя Рахматулиной О.В. о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и материалы дела не содержат видеозаписи с разъяснением ему прав.
Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОМ № 259714 (л.д. 4) Тебеньков К.Ю. собственноручно расписался в графе о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены и понятны. Доводов о том, что в протоколе не его подпись, Тебеньковым К.Ю. и его представителем не приводилось, оснований не доверять указанному протоколу у суда не имеется, в связи с чем указанный довод суд находит не убедительным, изложенным с целью избежать административной ответственности.
Также суд находит неубедительным доводы Тебенькова К.Ю. и его представителя о том, что при отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние на состояние опьянения, направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было приглашено 2 понятых, видеофиксация не осуществлялась.
Согласно протоколу 55 ОТ № 071601 (л.д. 5) при отстранении от управления транспортным средством использовалась видофиксация, к материалам дела приложен DVD диск (л.д. 24) на котором имеется видофиксация указанного действия.
Видеозапись применена сотрудниками ДПС на основании ч. 2, 6 ст.25.7, ст.27.1 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий, о чём имеются записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
По правилам ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых.
Также суд находит неубедительными доводы подателя жалобы о том, что перед направлением Тебенькова К.Ю. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, чем был нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование. На указанной выше видеозаписи на предложение инспектора Беховец М.Н. на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, Тебеньков К.Ю. ответил, что желает проходить освидетельствование в медицинском учреждении.
По этим же причинам суд находит неубедительными доводы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует отметка об основаниях такого направления, поскольку, как было указано выше и зафиксировано на видеозаписи, Тебеньков К.Ю. от прохождения освидетельствования не отказывался, однозначно высказал желание проходить освидетельствование в медицинском учреждении.
При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, было достоверно установлено, при проведении освидетельствования как посредством алкотектера, так и посредством исследования мочи состояния алкогольного опьянения выявлено не было. Вместе с тем, при исследовании мочи было установлено состояние наркотического опьянения, что и послужило основанием для привлечение лица к административной ответственности (л.д. 9, 10 – 11).
Согласно данных, полученных с официального сайта ООО "Клиника профессиональной медицины твой шанс", оксибутират натрия одновременно проявляет седативное и стимулирующее действие. Наркотическое опьянение наступает через 20-30 минут после приема вещества. В невысоких дозах проявляются психостимулирующие эффекты и незначительное расслабление. При повышении дозировки транквилизирующее действие становится все более выраженным. Со стороны создается впечатление, будто потребитель сильно пьян.
Как следует из материалов дела, опрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетелей, в том числе врача Ц., у Тебенькова К.Ю. имелись признаки опьянения. После прохождения освидетельствования на алкотектере, показавшем отсутствие алкогольного опьянения, у него было проведён отбор образов мочи для установления иного вида опьянения.
Данный вопрос был подробно исследован при рассмотрении дела судом первой инстанцией, соблюдение процедуры и порядка освидетельствования подтверждено показаниями свидетелей, представленными доказательствами, в том числе доказательствами, подтверждающими обстоятельства, что освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющим лицензию, в том числе на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) (л.д. 152 – 165), врачом Ц., имеющие соответствующую подготовку и допуск к проведению оспариваемого освидетельствования (л.д. 170).
Довод о том, что медицинская сестра, проводившая освидетельствование не имела лицензии на его проведение, суд также находит несостоятельным, поскольку медицинская сестра является сотрудником учреждения, имеющего лицензию на проведение освидетельствования, освидетельствование проводилось в присутствии и под контролем врача Ц., которая прошла необходимую подготовку и контролировала процесс освидетельствования.
Довод о том, что во время отбора биологического объекта (мочи) Тебенькову К.Ю. предоставлен нестерильный контейнер и мундштуки, результаты освидетельствования некорректны и недостоверны, также являются несостоятельными.
Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, данные контейнеры и мундштуки хотя и не были одноразовыми (не вскрытыми), однако были доставлены из лаборатории, где проходили необходимую обработку и были пригодны для повторного использования для сбора образов. Приказами допускается возможность использования и простерилизованных мундштуков и контейнеров, поскольку они стерилизуются в специальном дезинфицирующем растворе.
Количество контейнеров в которые отбираются образцы действующими нормами не регламентировано, регламентирован только объем собранных образцов. В данной части проведение экспертизы Тебеньковым К.Ю. оспорено не было.
Медицинское заключение о нахождении Тебенькова К.Ю. в состоянии опьянения (в результате проведенного химико-токсикологического исследования отобранного биологического объекта (мочи)) вынесено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, а также ставящих под сомнение квалификацию лица, проводившего медицинское освидетельствование, не имеется.
Суд также находит неубедительными доводы о том, что образцы мочи хранятся в бытовом холодильнике в отдельной комнате, куда доступ медицинского персонала и иных граждан не ограничен, помещение не охраняется, камер наблюдения не имеется, замком холодильник не оборудован.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 4 Порядка организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследования на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянения (интоксикацию) и их метаболитов, утвержденного приказом Главного врача БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» № 177 от 01.09.2025 (л.д. 30 – 35), отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.
Согласно исследованных материалов дела, отбор мочи производился у Тебенькова К.Ю. дважды. В рамках первого забора Тебеньковым К.Ю. медицинским работникам была предоставлена в контейнере вода, второй раз отбор производился в присутствии сотрудника ДПС.
Присутствие при отборе образцов сотрудника ДПС исключает возможность подмены образов на этапе отбора.
Довод о том, что при отборе образов не проводилось их первичное исследования суд также находит неубедительным, поскольку именно на этапе первичного исследования было установлено, что Тебеньковым К.Ю. в первый раз была предоставлена вода, а во второй раз моча для исследования.
Один из образов был направлен на исследование, второй хранился в холодильнике в приемном отделении.
Довод о том, что при проведении повторной экспертизы в образце мочи, который хранился в холодильнике в приемном отделении БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ» наркотических средств обнаружено не было, что свидетельствует о том, что в первом образце наркотических веществ также не был, суд также находит неубедительным. Согласно данных, полученных с официального сайта ООО "Клиника профессиональной медицины твой шанс" Оксибутират натрия быстро всасывается и распространяется по кровеносной системе. Пиковая концентрация препарата в крови наступает через 20-30 минут – через этот промежуток времени и начинаются наркотические эффекты. Опьянение длится до 3 часов.
Препарат проходит метаболизм в печени, где распадается на воду и диоксид углерода. Если была принята малая медицинская доза – ниже 1,5 г, период полувыведения составит до 50 минут. Пиковая концентрация метаболитов бутирата в моче обнаруживается спустя 4-5 часов. Максимальный период определения бутирата в биологических жидкостях – 18 часов.
В разных биологических образцах: препарат содержится разное количество времени кровь: до 16 часов после орального употребления, не более 4 часов после инъекционного введения; моча: до 18 часов; слюна: до 16 часов; волосы и ногти: до 3 месяцев. Таким образом, в контрольном образце мочи, по состоянию на дату проведения повторной экспертизы, 08 – 10.04.2026, то есть спустя почти 2 месяца после отбора образов, наркотические средства не могли быть обнаружены.
На основании изложенного, не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на недостатки акта освидетельствования Тебенькова К.Ю. на состояние алкогольного (наркотического) опьянения, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку поводом для составления протокола об административном правонарушении послужил факт управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, которое было установлено врачом при проведении медицинского освидетельствования.
Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается представленными в дело доказательствами.
Таким образом, суд полагает, что доводам Тебенькова К.Ю., изложенным в апелляционной жалобе дана подробная оценка в постановлении мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области, оснований не доверять собранным доказательствам и сделанным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мировой судья установил виновность Тебенькова К.Ю. на основании вышеперечисленных доказательств, которые получены без существенных нарушения закона и являются достоверными.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Наказание Тебенькову К.Ю. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований для изменения вынесенного по делу постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 05.05.2026, вынесенное в отношении Тебенькова Константина Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тебенькова Константина Юрьевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Г.Г. Щеглаков