ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просят взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 778,18 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 969,45 руб.
На проведение заседания представитель истца не явился, явка была признана обязательной.
Проверив материалы дела, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
В силу ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судьей установлено, что истец извещался на дату суда 23.09.2026 и 08.10.2026, просил не рассматривать в его отсутствие, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. На 08.10.2026 явка истца признана обязательной, поскольку в материалах дела отсутствует расчет заявленных требований, истец заявляет проценты на уже просуженный долг, в материалы дела расчет процентов изложен вторично, повторяет расчет из предыдущего гражданского дела, по которому принято решение.
Иные лица на рассмотрении по существу не настаивают, заявлений, ходатайств в суд не направлено
Данное определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку имеется два способа защиты права – путем отмены данного определения судом, либо подачи иска повторно.В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае:
1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;
3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» оплатили госпошлину по платежному поручению № 142 от 17.11.2025 в размере 5 984,81 руб., учитывая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из положений ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату ПАО «Совкомбанк» в размере 5 984,81 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Разъяснить ПАО «Совкомбанк», что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Обязать МИФНС России возвратить ПАО «Совкомбанк» из бюджета оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 5 984,81 руб., оплаченную за подачу исковых требований к ФИО1
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий подпись ФИО6 верно судья ФИО7