Приговор
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя Бурятского транспортного прокурора Бужеева А.А., потерпевшей ФИО3, подсудимого Моисеенко Д.И., его защитника-адвоката Бондаренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Моисеенко Дмитрия Ивановича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** около 17 часов 15 минут Моисеенко Д.И., находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес>, увидел лежавшую на тротуаре банковскую карту ПАО «Совкомбанк», оснащенную функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету ..., открытому *** в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 В этот момент у Моисеенко Д.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета.
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3, Моисеенко Д.И. около 17 часов 15 минут ***, находясь на участке местности, <адрес>, поднял с земли банковскую карту ПАО «Совкомбанк», привязанную к банковскому счету ..., открытому на имя ФИО3, и положил в чехол своего мобильного телефона.
Продолжая реализацию возникшего преступного умысла, *** Моисеенко Д.И. прибыл в помещение магазина «Минимаркет», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств ФИО3, путем прикладывания банковской карты ПАО «Совкомбанк», привязанной к банковскому счету ... к платежному терминалу, осуществил оплату денежными средствами, находившимися на вышеуказанном банковском счету ..., открытом в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3, за покупку товаров, а именно:
- в магазине «Минимаркет», расположенном по адресу: <адрес> в 17 часов 26 минут - на сумму 300 рублей и в 17 часов 27 минут - на сумму 1380 рублей;
- в магазине «Табакерка», расположенном по адресу: <адрес> в 17 часов 32 минуты - на сумму 996 рублей.
Таким образом, Моисеенко Д.И. тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, на общую сумму 2 676 рублей, с банковского счета ..., открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ФИО3 на указанную сумму.
Подсудимый Моисеенко Д.И. вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Согласно оглашенным показаниям Моисеенко Д.И., данным на предварительном следствии при допросе *** в качестве подозреваемого, в 17 часов *** он направился на привокзальную площадь железнодорожного вокзала <адрес>, где возле магазина, какого именно не помнит, но сможет показать, на тротуаре увидел банковскую карту, название банка не помнит, имя было стерто, и поднял её. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, около 17 часов 15 минут *** он положил найденную банковскую карту в чехол своего телефона, и в этот момент у него возник умысел украсть денежные средства с банковской карты путем совершения покупок бесконтактным способом, потратить их на личные нужды, приобрести продукты. Зайдя в магазин, он выбрал продукты питания, находясь на кассе, оплатил покупку по найденной банковской карте, прислонил карту к терминалу по функции «вай-фай» без ввода пин-кода, покупка прошла успешно на сумму 1380 рублей, после чего произвел оплату на 300 рублей, время при этом было около 17 часов 26 минут и 17 часов 27 минут ***. В этот момент он понимал и осознавал, что своими действиями совершает преступление, что законом за это предусмотрена уголовная ответственность, что данная банковская карта и денежные средства на ней ему не принадлежат. Совершив покупку в магазине продуктов, он направился в соседний магазин «Табакерка», расположенный на привокзальной площади, где приобрел табачные изделия, расплатившись найденной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. Банковский терминал выдал чек, что оплата произведена успешно на сумму 996 рублей, время при этом было около 17 часов 32 минут ***. Далее он вышел из магазина и направился на железнодорожный вокзал <адрес>. Отойдя от магазинов, он сломал найденную карту на 4 части, так как более осуществлять покупки не планировал, и выбросил сломанную карту в урну, расположенную с левой стороны от входа в здание железнодорожного вокзала <адрес>. *** к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что он подозревается в хищении денежных средств. Он сразу во всем сознался, проехал с ними в отдел полиции. О том, что он своими действиями совершил хищение денежных средств, он понимал, признает свою вину в хищении денежных средств с банковской карты в сумме 2676 рублей, в содеянном раскаивается. У него имелась возможность вернуть данную банковскую карту путем обращения в администрацию железнодорожного вокзала <адрес> или отдел полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, скрываться от правоохранительных органов не намерен, обязуется проживать по месту своего жительства, возместить причиненный им материальный ущерб (л.д. 156-160). Согласно протоколу проверки показаний Моисеенко Д.И. на месте от ***, с фототаблицей, группа по указанию подозреваемого Моисеенко Д.И. проследовала на привокзальную площадь железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где Моисеенко Д.И. пояснил, что *** он, находясь на расстоянии 40 метров в северо-восточном направлении от центрального входа в здание железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, обнаружил и похитил лежащую на земле банковскую карту ПАО «Совком Банк», принадлежащую ФИО3 Далее группа по указанию подозреваемого Моисеенко Д.И. проследовала в магазин «Минимаркет», расположенный по адресу: <адрес>, где Моисеенко Д.И. пояснил, что *** в данном минимаркете при помощи вышеуказанной похищенной банковской карты ФИО3 он совершил покупку товаров на суммы 300 и 1380 рублей. Далее группа по указанию подозреваемого Моисеенко Д.И. проследовала в магазин табачных изделий «Табакерка», расположенный по адресу: <адрес>. где Моисеенко Д.И. пояснил, что *** в данном магазине при помощи похищенной банковской карты ФИО3 он совершил покупку товаров на сумму 996 рублей. Далее группа по указанию подозреваемого Моисеенко Д.И. прибыла на участок местности, распложенный на расстоянии 25 метров в юго-восточном направлении от центрального входа железнодорожного вокзала <адрес>, где подозреваемый Моисеенко Д.И. пояснил, что именно в данном месте он сломал похищенную им банковскую карту на 4 части *** и выбросил в урну, расположенную с левой стороны от входа в здание железнодорожного вокзала <адрес>. В ходе проверки показаний на месте какого-либо давления на подозреваемого Моисеенко Д.И. не оказывалось, он свободно ориентировался на месте, в показаниях не путался (л.д. 161-169). Согласно оглашенным показаниям Моисеенко Д.И., данным на предварительном следствии при дополнительном допросе *** в качестве подозреваемого, в магазине «Минимаркет» он находился со своим коллегой Свидетель №1 Он (Моисеенко Д.И.) сначала купил минеральную воду «Хан-Куль», после чего подошел к кассе, приложив похищенную карту, бесконтактным способом оплатил товар на сумму 300 рублей. В это время его коллега Свидетель №1 смотрел на прилавке сувенирные магниты, он подошел к Свидетель №1, и они начали выбирать вместе данные сувенирные магниты, каждый выбрал себе. Выбрав 2 сувенирных магнита, один сувенирный колокольчик и одну сувенирную монету, он прошел на кассу и в 17:27 *** оплатил за данный товар, прислонив карту к терминалу по функции вай-фай, а Свидетель №1 также выбрал сувениры, и сам оплатил за свой товар своей банковской картой. Он никому не говорил, что нашел банковскую карту и совершал по ней покупки. В магазин «Табакерка» он заходил один, купил пачку сигарет «Сhesterfield» и три табака для кальяна, на общую сумму 996 рублей. Примерно в 17 часов 35 минут он достал из чехла своего телефона похищенную им банковскую карту, сломал и выбросил ее в урну, расположенную с левой стороны от входа в железнодорожный вокзал <адрес> (л.д. 170-172). Оглашенные показания Моисеенко Д.И. подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии в присутствии защитника добровольно давал правдивые показания. В настоящее время он возместил потерпевшей материальный ущерб в размере 2676 рублей и моральный вред в размере 20 000 рублей, принес извинения, которые потерпевшая приняла. Они с супругой осуществляют уход за его больной матерью, перенесшей травму.
Вина подсудимого Моисеенко Д.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо его собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте, подтвержденных в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что точной даты не помнит, возможно ***, она потеряла банковскую карточку банка «Совкомбанк», ранее находившуюся в кармашке чехла ее сотового телефона, после чего написала заявление в отдел полиции об утере карты. На привокзальной площади железнодорожного вокзала она в тот день не была, не знает где могла потерять карту. Около 17-18 часов ей пришло смс-сообщение о совершенных по карте покупках, количество и суммы покупок не помнит. Она не стала сразу блокировать карту, однако обнаружив, что с карты потрачена большая сумма, заблокировала ее. У карты была функция бесконтактной оплаты товара без ввода пин-кода. Общая сумма похищенных с карты денег составила более 2600 рублей, точной суммы не помнит, возможно 2676 рублей. В дальнейшем от следователя ей стало известно, что они нашли человека, похитившего ее денежные средства, и этот человек вернул ей похищенные денежные средства. Сумма похищенных денежных средств не является для нее значительной. Сама банковская карта не представляет для нее материальной ценности. Подсудимый возместил ей причиненный материальный ущерб в размере 2676 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, принес извинения, которые она приняла. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО3, данным на предварительном следствии при допросе ***, *** она на своем личном автомобиле выехала из дома, взяв с собой сотовый телефон марки «Tecno Spark 30» в чехле-книжке, в котором имеются кармашки для карточек, куда она всегда кладет свою банковскую карту ПАО «Совкомбанк». В тот день она совершала по указанной карте покупки в магазине «Бристоль» на сумму 418 рублей, заезжала на железнодорожный вокзал, при этом доставала из кармашка чехла своего телефона банковскую карту «Совкомбанк». Выйдя с вокзала, она положила свою банковскую карту «Совкомбанк» в чехол для телефона в кармашек, после чего направилась домой. Прибыв домой примерно в 16:50, она обнаружила, что в кармашке нет ее банковской карты ПАО «Совкомбанк», после чего при помощи приложения ПАО «Совкомбанк» перевела 15 000 рублей, которые находились на карте, на «Т-Банк». Общая сумма денег до перевода составляла 18 991,96 рублей, после перевода на ее карте ПАО «Совкомбанк» остались денежные средства в размере 3991,96 рублей. Банковский счет был .... Был ли номер на банковской карте, она не помнит, карта была белого цвета. Данную банковскую карту она открыла *** в «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, с функцией «вай-фай» оплаты, то есть ее картой можно оплатить покупки до 1000 рублей, а в некоторых магазинах до 3000 рублей, не вводя ПИН-код. *** около 17:26 ей на телефон стали приходить уведомления о покупках, которые она не совершала. По мобильному приложению она увидела, что кто-то совершает покупки в магазинах: «PRODUKTY 24 CНASA», «IP SMIRNOV YE.V.», всего по ее карте было произведено 3 покупки в двух магазинах. Согласно выписке по счету ПАО «Совкомбанк», произведены следующие операции по ее банковской карте: 1-Покупка «PRODUKTY 24 CНASA» в размере 300 рублей в 12:26 (по мск. времени); 2-Покупка «PRODUKTY 24 CНASA» в размере 1 380,00 рублей в 12:27 (по мск. времени); 3-Покупка «IP SMIRNOV YE.V.» в размере 996,00 рублей в 12:32 (по мск. времени). Далее она решила обратиться в полицию с заявлением, с целью установления лица и привлечения его к ответственности. Таким образом, у нее похитили 2 676 рублей, сама банковская карта ПАО «Совкомбанк» материальной ценности не предоставляет. Считает, что потеряла свою банковскую карту, когда находилась на привокзальной площади <адрес>. Она является домохозяйкой, ее постоянным источником дохода являются детские пособия в размере около 38 000 рублей, также имеется кредитное обязательство, которое она оплачивает ежемесячно в размере 3 795,00 рублей. Таким образом, ей причинен незначительный материальный ущерб в размере 2 676,00 рублей (л.д. 97-100). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, причину противоречий объяснив давностью событий.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что *** к ней на работу в магазин «Табакерка», расположенный по адресу: <адрес>, точного номера дома не помнит, приехали сотрудники полиции, которые спросили работала ли она ***, что в этот день в их магазине произведена покупка товаров по похищенной карте, попросили видеозапись, производившуюся в магазине. Она *** в магазине не работала, но нашла контрольно-кассовый чек на покупку, произведенную по карте около 17:30-17:40 *** на сумму около 1000 рублей.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствии, *** в 08 часов она открыла магазин «Табакерка», расположенный по адресу: <адрес>. *** к ней подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что *** примерно в 17:32 в их магазине с похищенной карты совершены покупки на сумму 996 рублей. *** она отдыхала, на смене находилась ФИО4 Далее на терминале оплат она нашла чеки с операциями, совершенными *** в 17:32 на общую сумму 966 рублей, которые сотрудники полиции изъяли (л.д. 127-129). Оглашенные показания свидетель подтвердила, причину противоречий объяснив давностью событий.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии при допросе ***, с *** по *** они с Моисеенко Д.И. находились в <адрес> на курсах повышения квалификации в УЦПК - «Учебный центр повышения квалификации» от «РЖД». *** около 16 часов 30 минут он приехал на железнодорожный вокзал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где встретил коллегу Моисеенко Д.И., с которым они должны были уехать на поезде ... сообщением «Владивосток-Москва» в <адрес>. По предложению Моисеенко Д.И. около 17 часов 23 минут они пошли в продуктовый магазин, название не помнит, находящийся на привокзальной площади, и Моисеенко Д.И. пошел выбирать себе товар, а он пошел выбирать сувенирные магниты. Пока он что-то покупал, видел у Моисеенко Д.И. только минеральную воду в руках, после чего Моисеенко подошел к нему, и они начали выбирать сувенирные магниты вместе, каждый себе. В данном магазине он приобрел один сувенирный магнит на общую сумму 200 рублей. Затем они вдвоем пошли на кассу, он оплатил своей банковской картой «ВТБ-Банк», а Моисеенко оплачивал своей. Какая именно у него была банковская карта, он не знает, внимания не обращал. О том, что Моисеенко нашел банковскую карту и оплачивал похищенной банковской картой товар в магазине, ему известно не было, тот ему об этом не говорил (л.д. 138-140).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии, *** с 09:00 до 20:00 она находилась на смене продавцом в магазине «Минимаркет», расположенном по адресу: <адрес>, в котором имеются камеры видеонаблюдения. Примерно в 17:25 в магазин «Минимаркет» зашли посетители, а именно 4 мужчин, спустя пару минут двое из них вышли из магазина, а остальные выбирали продукты питания. Один из мужчин подошел к кассе с минеральной водой «Хан-Куль» стоимостью 100 рублей и сувенирным магнитом стоимостью 200 рублей, и оплатил банковской картой, какой именно, не обратила внимания. Данную банковскую карту он приложил к терминалу оплаты и оплатил за данный товар 300 рублей. Далее он подошел ко второму мужчине, который в это время выбирал сувенирные магниты, они начали выбирать сувенирные магниты вдвоем. Выбрав товар, оба мужчины подошли к кассе, каждый из них сам оплачивал за свой товар. Мужчина, который купил ранее минеральную воду и магнит, оплатил той же банковской картой, которой оплачивал первый раз. Он приобрел в магазине два сувенирных магнита за 200 рублей, один сувенирный колокольчик за 700 рублей и еще какой-то товар, какой именно она не помнит, оплатив через терминал оплаты выбранный им товар на общую сумму 1380 рублей. Второй мужчина оплачивал сам, своей банковской картой, какой именно она не знает. Далее оба мужчины вышли из магазина (л.д. 130-132).
Согласно рапорту дежурного по разбору дежурной части ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 от ***, *** в 19:37 от ФИО3 поступило сообщение об утере банковской карты «Совкомбанк», с которой произведены списания на суммы: 996 р., 1380 р., 300 р. (л.д. 16).
Согласно заявлению ФИО3 от ***, она просит принять меры по факту списания денежных средств в размере 2676 рублей с ее банковского счета (л.д. 17).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, осмотрен магазин «Табакерка», расположенный по адресу: <адрес>, в котором, согласно показаниям потерпевшей, *** в 17:32 совершены покупки на сумму 996 рублей (л.д. 23-27).
Согласно выписке по счету ПАО «Сокомбанк», на имя ФИО6 *** открыт счет ... (карта рассрочки «Халва»). По данному счету *** в магазине «Продукты 24 часа» произведены покупки на суммы 300 рублей (в 12:26) и 1380 рублей (в 12:27), в магазине ИП Смирнова в 12:32 – покупки на сумму 996 рублей, время московское (л.д. 53-55).
Согласно справке ПАО «Совкомбанк», на имя ФИО3 в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» открыт счет ..., остаток на котором по состоянию на *** составляет 146,17 рублей (л.д. 57).
Согласно протоколу осмотра документов от ***, с фототаблицей, осмотрены: выписка по счету ... ПАО «Совкомбанк», открытому на имя ФИО3, согласно которой *** по указанному счету произведены покупки в магазине «PRODUKTY 24 CHASA» ULAN-UDE в 12:26 на сумму 300 рублей (время московское), в 12:27 на сумму 1380 рублей (время московское); в магазине «IP SMIRNOV YE.V» в 12:32 на сумму 996 рублей (время московское); справка ПАО «Совкомбанк», согласно которой на имя ФИО3 в ПАО «Совкомбанк» открыт счет ... (л.д. 58-61).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, осмотрено помещение магазина «Табакерка», расположенного по адресу: <адрес>, в котором имеются стеллажи с товарами. В ходе ОМП изъято: два чека с кассового аппарата и терминала оплаты от ***, а также видеозапись на DVD-R диск от *** (л.д. 63-70).
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, с участием подозреваемого Моисеенко Д.И., защитника-адвоката Бондаренко Е.А., осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ***, изъятый в ходе ОМП, согласно которой, в 17:31:49 *** в кадре появляется мужчина, одетый во все темное, с бутылкой воды в руках и продавец, которая пробивает три табака для кальяна. В 17:32:23 продавец пробивает пачку сигарет; в 17:32:29 продавец пробивает на терминале сумму и на калькуляторе считает сумму в размере 996 рублей, которую должен был оплатить Моисеенко Д.И. В 17:32:32 мужчина забирает со стола пачку сигарет и в 17:32:36 прикладывает карту к терминалу оплаты. В 17:32:39 мужчина убирает банковскую карту с терминала оплаты, продавец в это время складывает купленный им товар, а именно три табака для кальяна; в 17:32:45 продавец отдает купленный им товар. В 17:32:47 мужчина уходит из магазина «Табакерка», чек при этом не забирает. В 17:32:57 продавец скручивает чеки на терминале оплаты и закрепляет их зажимом. Участвующий в осмотре подозреваемый Моисеенко Д.И. пояснил, что на данном видео он в магазине «Табакерка» по похищенной им банковской карте покупает указанные товары (л.д. 71-74).
Согласно протоколу осмотра документов от ***, с фототаблицей, осмотрены: кассовый чек, на котором имеются сведения об операции покупок: Chesterfield Amore Red 1 шт. - на сумму 189 рублей; табак для кальяна Must Have Melonade арбуз дыня 1 шт. - на сумму 270 рублей; табак для кальяна Must Have Sweet Melon дыня 1 шт. - на сумму 270 рублей; табак для кальяна MUST HAVE Araram арбуз виноград ягоды 1 шт. - на сумму 270 рублей, место расчета «Табакерка» ИП ФИО7, *** в 17:32; чек об оплате «Альфа Банк», ИП ФИО7, согласно которому, оплата совершена *** в 17:32:44 на сумму 996 рублей (л.д. 76-79).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, осмотрен магазин «Минимаркет», расположенный по адресу: <адрес>, в котором имеются стеллажи с товарами. В ходе ОМП изъята видеозапись на DVD-R диск, на которой *** в 17:26 и 17:27 мужчина совершил покупки в вышеуказанном магазине по похищенной карте на сумму 300 рублей и 1380 рублей соответственно. Со слов участвовавшей в осмотре Свидетель №2, чек за покупки мужчина не забрал, он не сохранился. В чеках по операциям указано название их магазина как «Продукты 24 часа», фактически магазин называется «Минимаркет», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 81-87).
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, с участием подозреваемого Моисеенко Д.И., защитника-адвоката Бондаренко Е.А., осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП ***. В 17:25:20 *** в кадре появляются трое мужчин, одетых во все темное. В 17:25:32 с правой стороны в углу появляется мужчина, который с бутылкой в руках направляется в сторону кассы, кладет воду на кассу, достает из чехла банковскую карту и оплачивает товар. Участвующий в осмотре подозреваемый Моисеенко Д.И. пояснил, что на данном видео он в магазине найденной им банковской картой в 17:26 купил минеральную воду «Хан-Куль». В 17:26:19 один из мужчин подходит ко второму мужчине, который выбирает товар со стеллажа. Участвующий в осмотре Моисеенко Д.И. пояснил, что это он подошел к своему коллеге Свидетель №1, выбиравшему сувенирные магниты. В 17:27:08 двое мужчин подходят к кассе с товаром в руках. Участвующий в осмотре подозреваемый Моисенко Д.И. пояснил, что это они с Свидетель №1 выбрали сувенирные магниты, и подошли к кассе, чтобы оплатить за товар. При этом каждый оплачивал товар сам, первым оплатил Свидетель №1 своей банковской картой, после чего он с похищенной им банковской карты оплатил сувенирные магниты на общую сумму 1380 рублей в 17:27 (л.д. 88-92).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, осмотрены металлические урны, расположенные на расстоянии 25 м. в юго-восточном направлении, а также справа от центрального входа железнодорожного вокзала <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, привокзальная площадь, банковская карта при этом не обнаружена (л.д. 117-121).
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину Моисеенко Д.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Анализируя оглашенные показания подсудимого Моисеенко Д.И., данные на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте, подтвержденные в суде, суд в целом принимает их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора: оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, подтвержденными в суде, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными на предварительном следствии, рапортом, заявлением потерпевшей ФИО3, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, документов, выписками по счету. При этом указание при проверке показаний на месте адресов магазинов по <адрес>, в которых Моисеенко совершил покупки по найденной им карте, суд признает технической ошибкой, поскольку исследованными доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий адреса магазинов установлены как <адрес>.
Квалифицирующий признак преступления «совершенная с банковского счета» нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что хищение денежных средств Моисеенко Д.И. совершено с банковского счета потерпевшей, к которому привязана банковская карта, оформленная на имя ФИО3, посредством осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода. При этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.
На основании изложенного, суд считает вину Моисеенко Д.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Судом исследованы материалы, характеризующие личность Моисеенко Д.И.
Личность подсудимого Моисеенко Д.И. установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах дела на л.д. 187-188. <данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Моисеенко Д.И. обстоятельствами суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольном полном возмещении причиненного преступлением ущерба, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту работы и жительства, мнение потерпевшей о смягчении наказания, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Моисеенко Д.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также конкретные фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о возможности назначения Моисеенко Д.И. наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Моисеенко Д.И. и его семьи, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. При этом при назначении Моисеенко Д.И. наказания суд, руководствуясь принципами разумности, социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению, с учетом фактических обстоятельств дела, конкретной суммы похищенных Моисеенко Д.И. денежных средств, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, на предварительном следствии давшего подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, ведения законопослушного образа жизни, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Моисеенко Д.И. в связи с примирением, претензий к подсудимому не имеет, причиненный преступлением ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, принесены извинения, которые она приняла. Просит изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Подсудимый Моисеенко Д.И., защитник-адвокат Бондаренко Е.А. поддержали ходатайство потерпевшей, ходатайствовали об изменении категории преступления на менее тяжкую – с тяжкого на преступление средней тяжести и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Бужеев А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, подсудимого и его защитника.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Моисеенко Д.И., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, регламентирующей возможность прекращения уголовного дела небольшой или средней тяжести за примирением сторон, не подлежит.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного Моисеенко Д.И. преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую, то есть изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Принятие решения об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного Моисеенко Д.И. от отбывания назначенного наказания по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Суд учитывает, что причиненный потерпевшей преступлением ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности подсудимый Моисеенко Д.И. примирился с потерпевшей. Таким образом, на основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ Моисеенко Д.И. может быть освобожден от отбывания назначенного наказания.
Суд, рассмотрев постановление следователя СО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте ФИО12 от ***, о вознаграждении адвоката Бондаренко Е.А. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты прав и законных интересов Моисеенко Д.И. на предварительном следствии в сумме 13 957,50 рублей (л.д. 211), а также заявление адвоката Бондаренко Е.А. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту прав и законных интересов Моисеенко Д.И. в суде на сумму 2791,50 рублей за 1 рабочий день, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с Моисеенко Д.И., не отказавшегося от услуг защитника-адвоката. Оснований для освобождения Моисеенко Д.И., трудоспособного, трудоустроенного, <данные изъяты>, от оплаты судебных издержек не имеется, ввиду отсутствия данных об его имущественной несостоятельности.
Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Моисеенко Дмитрия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить в отношении Моисеенко Д.И. категорию преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить осужденного Моисеенко Д.И. от отбывания назначенного наказания.
На основании ч.2 ст.86 УК РФ считать Моисеенко Д.И., освобожденного от отбывания наказания, несудимым.
Меру пресечения в отношении Моисеенко Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 2 DVD-R диска с видеозаписями, два чека об оплате, две выписки ПАО «Сбербанк», две выписки ПАО «Совокомбанк» - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката Бондаренко Е.А. за защиту Моисеенко Д.И. на предварительном следствии и в суде, на общую сумму 16 749 (шестнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей, взыскать в доход федерального бюджета с Моисеенко Дмитрия Ивановича.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления Моисеенко Д.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья Т.Д. Доржиева
Уникальный идентификатор дела ...