РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30.07.2026 р.п. Муромцево
Судья Муромцевского районного суда Омской области Густенёв А.Ю., при секретаре Ивановой О.Ю., рассмотрев в Муромцевском районном суде Омской области, расположенном по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Красноармейская, д. 6, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожковец Анастасии Андреевны на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Седельниковскому району капитана полиции Бабашова А.Т. по делу об административном правонарушении № ... от 07.05.2026, которым Рожковец Анастасия Андреевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Седельниковскому району капитана полиции Бабашова А.Т. по делу об административном правонарушении № ... от 07.05.2026 Рожковец А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Данным постановлением установлено, что 07.05.2026 в 18 часов 45 минут, Рожковец А.А. являясь собственником электросамоката «Kugoo Kirin M4 Pro», без государственного регистрационного номера, передала права управления транспортным средством, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Не согласившись с указанным постановлением, Рожковец А.А. обратилась с жалобой (л.д. 3-7).
В жалобе, поданной в Седельниковский районный суд Омской области Рожковец А.А. просит отменить постановление № ... от 07.05.2026 о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. В обоснование своей позиции указывает, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, не признает, полагает, что электросамокат модели «Kugoo Kirin M4 Pro» полностью соответствует признакам СИМ (средство индивидуальной мобильности), имеет два колеса, оборудован электродвигателем, номинальная мощность которого составляет 240 Вт. По своим характеристикам вышеуказанный электросамокат не относится к категории мопедов. В соответствии с Федеральным законом № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», СИМ не подлежат регистрации в государственных органах Госавтоинспекции, для управления СИМ не требуется водительское удостоверение, в том числе категория «М». Соответственно её сын ФИО2, управляющий электросамокатом, не обязан был иметь при себе водительское удостоверение, соответственно событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, отсутствует.
В судебном заседании Рожковец А.А. доводы указанные в письменной жалобе поддержала, просила постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и показала, что первоначально, при оформлении документов сотрудником Госавтоинспекции она с правонарушением согласилась, но затем, изучив руководство пользователя обнаружила, что там указана мощность электросамоката в 240 Вт., что послужило основанием для подачи жалобы.
В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Седельниковского районного суда Омской области, врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Седельниковскому району капитан полиции Бабашов А.Т. пояснил, что согласно характеристикам данного транспортного средства, имеющихся в открытых источниках, у него мощность 600 Вт, скорость развивается до 50 км/ч., соответственно, данный самокат является транспортным средством, для управление которым нужно водительское удостоверение категории «М».
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 3 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
В соответствии с Правилами дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в этой статье следует понимать, в том числе, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии п. 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории «М».
Исходя из приведенных правовых норм, электросамокат при наличии определенных характеристик является транспортным средством.
Из имеющихся в деле материалов следует, что Рожковец А.А. передала управление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двухколесным механическим транспортным средством «Kugoo Kirin M4 Pro».
Фактические обстоятельства совершения Рожковец А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.7 КоАП РФ, сформулированные в обжалуемом постановлении, объективно и всесторонне подтверждены объяснениями Рожковец А.А., не отрицавшей передачу, как собственника, указанного электросамоката «Kugoo Kirin M4 Pro» несовершеннолетнему сыну ФИО2 (л.д. 19).
Доказательства получены (составлены) с соблюдением требований КоАП РФ, их содержание является последовательным и непротиворечивым, в связи с чем сомнений в допустимости и достоверности они не вызывают, а в совокупности достаточны для правильного установления обстоятельств совершения правонарушения и привлечения Рожковец А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Из имеющихся в деле материалов, в том числе, фотоматериалов, сведений с официального сайта производителя KUGOO-RUSSIA.COM, электросамокат «Kugoo Kirin M4 Pro» имеет мощность мотора 600 Вт, максимальную скорость 50 километров в час, емкость батареи 18 Ah. Аналогичные характеристики указанного электросамоката приведены и у других продавцов, при этом, на сайте www.mvideo.ru имеется указание о том, что для управления электросамокатом требуется водительское удостоверение.
Изложенное свидетельствует о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО2 при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением.
Довод Рожковец А.А. о том, что в руководстве пользователя указана номинальная мощность двигателя в 240 Вт. суд находит необоснованным, поскольку из анализа представленного в суд руководства пользователя следует, мощность мотора в руководстве не указана, Рожковец А.А. ссылается на приведенные в руководстве пользователя характеристики адаптера, т. е. зарядного устройства.
Довод Рожковец А.А. о том, что при выборе и покупке электросамоката получила ответ от продавца, что «Kugoo Kirin M4 Pro» является электросамокатом, относится к категории «средства индивидуальной мобильности» и для его управления не нужно водительское удостоверение, суд также находит необоснованным. Данное разъяснение продавца, не снимает с водителя обязанности иметь водительское удостоверение соответствующей категории при управлении транспортным средством.
Таким образом, постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Седельниковскому району капитана полиции Бабашова А.Т. от 07.05.2026, которым Рожковец А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, суд считает законным, подлежащим оставлению без изменения.
При производстве по делу об административном правонарушении, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые влекут за собой отмену оспариваемого постановления, не допущено.
Наказание Рожковец А.А. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, которая по виду наказания является безальтернативной.
Тем самым назначенное наказание согласуется с требованиями закона, является соразмерным и справедливым.
С учетом характера и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, а также роли Рожковец А.А. в его совершении оснований для признания действий последнего малозначительными, не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № ... от 07.05.2026 врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Седельниковскому району капитана полиции Бабашова А.Т. оставить без изменения, жалобу Рожковец Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья А.Ю. Густенёв