АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2025 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоАльянс» к Ивановой Л.В. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭкоАльянс» обратилось к мировому судье с иском к Ивановой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭкоАльянс» сумму задолженности за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7817,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоАльянс» и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде открытия лицевого счета №. Нормы действующего законодательства обязывают собственников твердых коммунальных отходов, образованных на территории Республики Бурятия, заключать договоры с региональным оператором по обращению с ТКО. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время обязанности по оказанию услуг по обращению с ТКО региональным оператором ООО «ЭкоАльянс» исполняются в полном объеме, однако ответчик, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, не исполняет свои обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7817,39 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ЭкоАльянс» к Ивановой Л.В. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами удовлетворено частично, и с Ивановой Л.В., Е.. в пользу ООО «ЭкоАльянс» взыскано солидарно задолженность за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5211,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Иванова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи незаконно, необоснованно, нарушены нормы материального и процессуального права. Исковое заявление подано ООО «ЭкоАльянс» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.ст. 131-139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «ЭкоАльянс» не представлены документы, подтверждающие основание иска, доказательства, необходимые для удовлетворения иска, не представлен договор на оказание услуг, истец не доказал наличие договорных правоотношений между собственником и региональным оператором. Кроме того, ответчик возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, однако суд, несмотря на недоказанность, не обеспечил явку истца в судебное заседание. Также указывает, что суд незаконно и необоснованно привлек к участию в деле В.., Е.. в качестве соответчиков, поскольку Иванова Л.В. является единственным собственником дома по <адрес>, и, как собственник, несет бремя содержания и всю ответственность по обязательствам, в указанном доме она проживает одна, что подтверждается справкой участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и информацией, предоставленной региональным оператором о том, что Е. с ООО «ЭкоАльянс» договор не заключала. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа соответчиков В. Е. однако судья проигнорировала данное ходатайство, не рассмотрев его в судебном заседании. Также ответчик указывает, что судья, используя свои служебные полномочия, наводит справки о её дочери Е.., направляя соответствующие запросы. Е. не является собственником, не заключала договор с ООО «ЭкоАльянс», не проживает в указанном доме, услугами ООО «ЭкоАльянс» не пользуется и не имеет никакого отношения к рассматриваемом делу. Полагает, что судья Е. превысила свои должностные полномочия, не исключила Е. из числа соответчиков и приняла в отношении неё решение суда о взыскании суммы задолженности. Также полагает, что судья Е.. не понимает, что такое основание иска и что входит в предмет доказывания по делу. Кроме того, указывает, что иск подан за рамками установленного 3-летнего срока, однако, несмотря на это, судья при вынесении решения не применила последствия пропуска процессуального срока, взыскав всю сумму за заявленный период, достоверность расчетов и сумма взыскания не подтверждена. В то же время в ходе судебного заседания мировому судье ответчиком представлены отзывы, даны подробные объяснения, представлены чеки и расписки с подтверждением самостоятельного вывоза мусора на полигон. Представлено заявление об исключении из базы регионального оператора и закрытии лицевого счета Ивановой Л.В., ООО «ЭкоАльянс» проигнорировали требование. Судом не учтены данные обстоятельства. Таким образом, считает, что сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 0,00 руб. Оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы задолженности не имеется.
Представителем истца ООО «ЭкоАльянс» по доверенности Чечулиной И.И. направлены возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых представитель просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы ответчика о том, что письменный договор на оказание услуг не заключали, считают несостоятельными, поскольку оборот твердых коммунальных отходов, их сбор и утилизация должны осуществляться в соответствии с законодательством, а не по усмотрению потребителя. Факт незаключения в письменной форме договора не свидетельствует о незаключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, являющегося в силу закона публичным договором. Ввиду публичности обязательная письменная форма договора с потребителями не требуется. Доводы ответчика о том, что суд незаконно и необоснованно привлек к участию В. Е. не имеют под собой достаточных оснований, поскольку ответчик неверно толкует норму права. Свою позицию ответчик не аргументировал и не представил обоснований. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что по спорному адресу в жилом помещении зарегистрированы Иванова Л.В., Е.., В. Поскольку законодательством установлено взыскание задолженности за услугу по обращению с ТКО в солидарном порядке (п. 1 ст. 322 ГК РФ), считают, что мировым судьей правомерно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Е. и В. Доводы ответчика о превышении мировым судьей своих должностных полномочий при рассмотрении дела не подкреплены доказательствами, лишены основательности, поскольку в исковом заявлении истец просит мирового судью в соответствии со ст. 131 ГПК РФ сделать запрос в органы внутренних дел - УФМС о зарегистрированных ответчиках по месту жительства по указанному адресу, в управление Росреестра - о собственниках указанного объекта с предоставлением информации, включающей сведения об ответчиках, в связи с отсутствием указанной информации у истца. Также указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Кроме того, представитель истца указывает, что Правила № 1156 предусматривают заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО только с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления. Деятельность регионального оператора строго регулируется законом и является подконтрольной, в том числе органам антимонопольной службы. Третье лицо, не обладающее статусом Регионального оператора, такими ограничениями не подвержено и может незаконно осуществлять свою деятельность по собственной цене (более заниженной по сравнению с ценой услуг Регионального оператора). Оказание услуг по обращению с ТКО на территории деятельности Регионального оператора лицом, не обладающим статусом Регионального оператора, является прямым нарушением закона об обращении с ТКО (ст.ст. 6.35, 8.2 КоАП РФ). Доводы ответчика о самостоятельной утилизации ТКО считают несостоятельными, поскольку это - грубейшее нарушение законодательства в сфере отходов. Законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного вывоза гражданами отходов для утилизации. Доказательства заключения самостоятельного договора на вывоз твердых коммунальных отходов по спорному адресу ответчиком в материалы дела не представлено. Также не имеется доказательств самостоятельной утилизации твердых коммунальных отходов ответчиком, не противоречащей законодательству и не причиняющей вред окружающей среде. Не представлено достоверных доказательств тому, что ответчик не принимал услуги. Считают, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон. Доводы заявителя не являются обоснованными, не подтверждены доказательствами, а только являются несогласием производить оплату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В судебном заседании ответчик Иванова Л.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, суду пояснила, что мусор она не вывозит, договор с ООО «ЭкоАльянс» она не заключала, свои персональные данные она никому не предоставляла и не давала согласия на их обработку, имеет хозяйство (корова), все отходы, все очистки выводит на огород, старую технику она сдает в «Эльдорадо», также пояснила, что обращалась в ООО «ЭкоАльянс», сообщила, что их услугами не пользуется, чтобы ее исключили из базы, кроме того, никаких квитанций об оплате от ООО «ЭкоАльянс» она не получала, по указанному адресу проживает одна, просит исключить из числа ответчиков Е.., В. считает, что она не обязана оплачивать за услуги по обращению с ТКО, просит отменить решение мирового судьи в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоАльянс».
Соответчик Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, необоснованно, грубо нарушены нормы материального и процессуального права, ООО «ЭкоАльянс» не представлены документы, подтверждающие основание иска, доказательства, необходимые для удовлетворения иска, в частности, не представлены выписка из ЕГРН о собственнике жилого помещения, доверенность представителя ООО «ЭкоАльянс», письменный договор, заключенный ООО «ЭкоАльянс» с собственником, доказательства наличия договорных отношений собственника с ООО «ЭкоАльянс». Заявление не содержит основание иска, подтверждающих документов и не должно было быть принято к производству мирового судьи. ООО «ЭкоАльянс» представлен недостоверный расчет на 3 человек, подтверждающие документы не представлены. В соответствии с п. 148 (34) Правил № 354 расчет производится по количеству фактически проживающих лиц при наличии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного с собственником, в судебном заседании была представлена справка участкового уполномоченного полиции о том, что Иванова Л.В. проживает одна, незаконно привлечены в качестве соответчиков В.., Е. Также пояснила, что свои персональные данные Иванова Л.В. никому не предоставляла, согласия на обработку персональных данных не давала, за нарушение закона о персональных данных в России предусмотрена ответственность. Собственник жилого дома обязан заключить договор при наличии двух условий: если региональный оператор в течение месяца направил всем потенциальным потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и проект данного договора; наличия у собственника мусора (ТКО) и согласия собственника на оказание услуг данным оператором с предоставлением всех персональных данных и согласия на их обработку, подписанием письменного договора. До ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор ООО «ЭкоАльянс» какого-либо предложения Ивановой Л.В. о заключении с ним договор на оказание услуг не направлял, доказательств этого не представил. Иванова Л.В. поясняла, что проживает одна, мусор она не складирует, ООО «ЭкоАльянс» её мусор не вывозит, их услугами не пользуется, задолженности перед ним не имеет, однако мировой судья проигнорировал данные доводы. Кроме того, Иванова Л.В. при необходимости вывозит мусор самостоятельно, о чем представлены чеки, законодательство не нарушает. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Просит исключить из числа ответчиков Е.., апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, взыскать с ООО «ЭкоАльянс» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку Иванова Л.В. является пенсионеркой, для нее это - большие расходы.
Представитель истца ООО «ЭкоАльянс», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Чечулина И.И. направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Ивановой Л.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и региональным оператором ООО «ЭкоАльянс» заключено соглашение, по условиям которого ООО «ЭкоАльянс» обязалось обеспечивать сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами) в пределах зоны деятельности Регионального оператора.
Согласно заключенному Соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоАльянс» присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет.
Фактически свои полномочия по организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия ООО «ЭкоАльянс» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ
ООО «ЭкоАльянс» является единственной организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза твердых бытовых отходов от частных домовладений, в том числе и <адрес> <адрес> (зона № деятельности регионального оператора).
Поскольку ООО «ЭкоАльянс» оказывает услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов на территории Республики Бурятия, у ответчика возникло обязательство вносить плату за оказанные услуги.
Согласно расчетной ведомости по финансовому лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата услуг ООО «ЭкоАльянс» не производилась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 7817,39 руб.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика Ивановой Л.В. в пользу ООО «ЭкоАльянс» указанную задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО, а также судебные расходы.
Разрешая спор по существу, мировой судья, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив факт оказания ООО «ЭкоАльянс» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия, вывоза твердых бытовых отходов от частных домовладений, в том числе и жилого дома, принадлежащего ответчику, а также факт неоплаты за оказанные услуги в спорный период ответчиками, исходя из того, что отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из расчета количества проживающих в жилом помещении - 2 человека.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи суд по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5).
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).
Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4)-148 (6) Правил № 354. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий (пункт 148 (1) Правил № 354).
Согласно ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Заключение договора в письменной форме путем подписания одного документа или обмена документами напрямую зависит от воли самого истца, отсутствие договора в письменной форме при совершении истцом конклюдентных действий по принятию услуг не освобождает его от обязательств по оплате таких услуг.
Пунктом 148(30) Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к настоящим Правилам предоставления коммунальных услуг, исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.
Определяя правовые основы обращения с отходами производства и потребления, Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (п. 1 ст.24.7).
Согласно пункту 2 ст. 24.7 названного Закона по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, утилизацию органической части твердых коммунальных отходов путем производства из их органической части искусственных грунтов, энергетическую утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 (действовавших в момент возникновения спорных правоотношения) (далее – Правила № 1156), потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с подпунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По смыслу раздела 1(1) вышеуказанных Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению, должна исходить от собственника ТКО.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего применению к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Учитывая, что Региональным оператором в Республике Бурятия по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «ЭкоАльянс», которое оказывает услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов на территории Иволгинского района Республики Бурятия с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений и заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора. Так, между истцом и ответчиком возникло обязательство, согласно которому ответчице предоставляются истцом услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов, а ответчик обязана вносить плату за оказанные услуги.
Достоверных доказательств того, что ответчик не принимала услуги истца по вывозу мусора, материалы дела не содержат.
Отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, поскольку сложившиеся между сторонами отношения в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 рассматриваются как договорные.
ООО «ЭкоАльянс» - это единственная организация, которая уполномочена в соответствии с законодательством оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза твердых бытовых отходов от частных домовладений, в том числе и <адрес> <адрес>.
Отказ потребителя от услуг регионального оператора по обращению с ТКО в России не предусмотрен, поскольку законодательством установлен обязательный характер договора с региональным оператором, потребители обязаны заключать договор, а оператор обязан его заключить.
Таким образом, ввиду вышеизложенного доводы ответчика о том, что письменный договор с ООО «ЭкоАльянс» ею не заключен, что она не вывозит мусор, не состоятельны.
При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об исключении Е. из числа ответчиков по делу.
Районный суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку мировым судьей данное ходатайство было разрешено правильно, мировой судья, установив отсутствие оснований для исключения Е. из числа ответчиков, отказал в его удовлетворении, чем также опровергаются доводы апелляционной жалобы о неразрешении ходатайства об исключении В.. и Е. из числа соответчиков.
При этом районный суд отмечает, что, как предписывает ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно нормам жилищного законодательства, перерасчет носит заявительный характер.
Тот факт, что ответчик Е. не проживает в доме, сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что она не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе по вывозу твердых коммунальных отходов.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление принято с нарушением установленных законом сроков, суд считает несостоятельными, так как срок принятия иска (5 рабочих дней с момента поступления) не нарушен, поскольку как следует из материалов дела, согласно штампу (вх. №) исковое заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, что укладывается в установленный срок. Соответственно, возражения ответчика о нарушении сроков судом не принимаются, так как формально они соблюдены.
Доводы жалобы о том, что ООО «ЭкоАльянс» не представлены доказательства в обоснование иска, суд отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку при подаче искового заявления истцом представлены письменные доказательства согласно приложению к исковому заявлению, в связи с чем оснований для оставления иска без движения у мирового судьи не имелось, исковое заявление подано в рамках закона, поэтому принято к производству. Доказательств, что представленные документы не были надлежащим образом приняты, не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, несмотря на недоказанность, судом также отклоняются, поскольку неявка истца в судебное заседание - это не обязанность, а право истца. Если истец надлежащим образом извещен, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка истца сама по себе не является основанием для отмены судебного акта. Суд исходит из принципа состязательности, предполагая, что участники сами заинтересованы в исходе дела, а их неявка при надлежащем извещении расценивается как согласие на рассмотрение в их отсутствие или отказ от участия.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле В.., Е.. в качестве соответчиков судом также отклоняются, поскольку зарегистрированные в жилье лица, включая собственника, солидарно отвечают за оплату услуг по обращению с ТКО, так как это - обязанность, установленная законом, даже, если они не являются собственниками, и суд обоснованно привлекает их, как соответчиков, опираясь на ст. 322 ГК РФ, устанавливающую солидарную обязанность (ответственность).
Суд обязан правильно определить все обстоятельства дела, круг лиц, участвующих в деле, и вынести решение в отношении всех надлежащих сторон, включая тех, кто должен нести ответственность по долгу.
Доводы ответчика о том, что мировой судья Е.. превысила свои должностные полномочия, направив запросы о регистрации в отношении ее дочери Е.., не исключив ее из числа соответчиков и вынеся в отношении неё решение о взыскании суммы задолженности, суд считает необоснованными и отклоняет их ввиду следующего.
В ч. 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство в соответствии со ст.131 ГПК РФ о направлении запросов в соответствующие органы.
Привлечение соответчика и взыскание задолженности - это прямые полномочия суда по разрешению спора, а не превышение их.
Если соответчика не исключили, это означает, что суд счел его надлежащим ответчиком. Несогласный участник должен доказать неправомерность такого решения, а не просто заявлять о «превышении полномочий», опираясь на это, как на факт. Если судья принял решение о взыскании с конкретного лица, это - его полномочия. Если действия судьи были незаконными или необоснованными, их следует оспаривать как судебную ошибку (например, нарушение норм материального или процессуального права), а не как «превышение полномочий», что является другим видом правонарушения. Процессуальные ошибки, если они были допущены, могут быть основанием для отмены решения лишь при существенном нарушении прав участников дела, а не просто как превышение полномочий, ведь суд действует в рамках своих полномочий по разрешению спора. Судья действует в рамках закона, а действия по привлечению соответчиков и взысканию долга - это суть его работы, поэтому оспаривать это как превышение полномочий, а не как судебную ошибку, контрпродуктивно.
Довод ответчика о том, что судья Е. не понимает, что такое основание иска и что входит в предмет доказывания по делу, суд признает также необоснованными, поскольку данные доводы не аргументированы, ответчик не ссылается на нормы права и конкретные ошибки судьи. Процессуальных нарушений мировым судьей не установлено, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и основаниям, определенным истцом.
Довод жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения не применила последствия пропуска процессуального срока, в связи с тем, что установлен пропуск трехлетнего срока, судом также отклоняются, поскольку ООО «ЭкоАльянс» предъявлены требования к Ивановой Л.В. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за определённый период, а не об оспаривании процессуального документа, а потому положения ч. 2 ст. 109 ГПК РФ в данном случае не применимы.
Трехлетний срок - это ключевой элемент материального права для защиты гражданских прав, общий срок исковой давности для большинства требований (п. 1 ст. 196 ГК РФ), а не правило процессуального порядка действий в суде, не процессуальный срок, который регулирует порядок судопроизводства. Срок исковой давности - это срок материального права, который применяется только по заявлению стороны и является самостоятельным основанием для отказа в иске, но только если оно заявлено до вынесения решения (ст. 199 ГК РФ).
Если ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, суд не вправе применять его по своей инициативе и обязан рассмотреть дело по существу, даже если срок пропущен.
Как следует из обжалуемого решения, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности применения срока исковой давности, однако ответчики ходатайство о применении срока исковой давности не заявили, поскольку с требованиями истца не согласны в полном объеме.
Также суд отклоняет довод ответчика о недостоверности расчетов истца, поскольку сторона ответчика сама не предоставила свой контррасчет и другие доказательства, опровергающие расчет истца. По требованиям ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылалается, а суд оценивает все доказательства (включая расчеты и контррасчеты) по своему внутреннему убеждению. Отсутствие контррасчета ответчика означает, что истец успешно доказал свою позицию, а возражения ответчика не были подкреплены фактами, что позволяет суду принять расчет истца как верный, поскольку ответчик не представил убедительных доказательств в опровержение, не выполнил свои процессуальные обязанности.
Таким образом, суд действовал в рамках закона, отказывая в удовлетворении возражений ответчика, не подкрепленных доказательствами.
Доводы жалобы о том, что ответчиком представлены чеки и расписки с подтверждением самостоятельного вывоза мусора на полигон, суд не принимает во внимание, поскольку потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, так как обращение с ТКО должен осуществить региональный оператор.
Ответчиком были представлены квитанции об оплате МБУ «<данные изъяты>-Удэ» за услуги по накоплению отходов, однако МБУ «<данные изъяты>» не является региональным оператором, в связи с чем оплата услуг указанной организации не свидетельствует об исполнении собственником обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 30 ЖК РФ.
Довод ответчика о том, что судом не учтено, что представлено заявление об исключении из базы регионального оператора и закрытии лицевого счета Ивановой Л.В., которое было проигнорировано ООО «ЭкоАльянс», суд отклоняет ввиду вышеизложенных обстоятельств. Каких-либо актов фиксации неисполнения обязательств ООО «ЭкоАльянс» суду не представлено.
Иных доводов и обстоятельств, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными районным судом не установлено.
Таким образом, районный суд находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.
Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения апелляционная жалоба не содержит, суд не находит оснований для ее удовлетворения, в связи с чем оставляет решение мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины при её подаче не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЭкоАльянс» к Ивановой Л.В. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 1 Иволгинского района Республики Бурятия.
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.
<данные изъяты>