РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года город Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чухланцевой С.А., при секретаре Качкиной М.С., помощник судьи Дирко И.О., с участием помощника Асиновского городского прокурора Азарова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел России по Томской области к Полякову В.А. об установлении дополнительных административных ограничений, установил:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел России по Томской области (далее – МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области) обратился в суд с административным иском к Полякову В.А. об установлении дополнительных административных ограничений указав, что решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова В.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица. Решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова В.А. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а всего, с учетом ранее установленных ограничений – два раза в месяц. Решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова В.А. установлено дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения ежедневно с 22:00 часов до 07:00 часов; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего, с учетом ранее установленных ограничений – три раза в месяц. При проверке по ИБД «Регион» установлено, что Поляков В.А. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. С целью предупреждения совершения Поляковым В.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях зашиты государственных и общественных интересов, просил суд установить Полякову В.А. дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования «Асиновский район» Томской области, в котором будет проживать или пребывать Поляков В.А., если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Поляков В.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что с предъявленными требованиями согласен.
В соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.
Прокурор Азаров К.Н. в своем заключении полагал требования МО МВД России «Асиновский» УВМД России по Томской области подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) следует, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ и ч. 2 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства РФ, с заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений может обратиться в суд орган внутренних дел.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
Из разъяснений, изложенных в п. 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ. Вместе с тем факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова В.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлены административные ограничения в виде: явки один раз в месяц в орган внутренних дел месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.
Решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Полякову В.А. дополнены административные ограничения, установленные решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, административным ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а всего, с учетом ранее установленных ограничений – два раза в месяц.
Решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Полякову В.А. дополнены административные ограничения, установленные решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, и дополненные решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ административными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего, с учетом ранее установленных ограничений – три раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения ежедневно с 22:00 часов до 07:00 часов.
С учетом указанных судебных решений, в отношении Полякова В.А. установлены следующие административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения ежедневно с 22:00 часов до 07:00 часов.
После вынесения Асиновским городским судом Томской области решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Поляков В.А. дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту жительства в 03 часа 24 минуты), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области (дело №) по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту жительства в 22 часа 45 минут), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме указанных доказательств доводы, изложенные в административном исковом заявлении, подтверждаются: предупреждениями об ответственности за несоблюдение административных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ; справкой на физическое лицо, содержащей данные об административных правонарушениях; справкой об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки по быту, выданной ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области следует, что Поляков В.А. проживает совместно с братом и сожительницей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроен, зарабатывает временными заработками, родственниками и соседями характеризуется с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками в быту и в общении с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений или правонарушений, замечен не был, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в связи с установлением административного надзора, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Поляков В.А. в период административного надзора, после вынесения Асиновским городским судом Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении административных ограничений, в течение года неоднократно (дважды) привлекался к административной ответственности. Совершенные правонарушения направлены против порядка управления, в частности - на преодоление специально установленного в отношении поднадзорного административного ограничения (запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в определенное время суток), что ставит под угрозу выполнение задач административного надзора (ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ), предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 3 этого же Закона в качестве основания для установления административного надзора, что свидетельствует о повышенной общественной вредности таких правонарушений.
Кроме того, как следует из решений Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении ранее установленных ограничений, данные судебные акты вынесены, поскольку административный ответчик и ранее игнорировал установленные запреты.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для дополнения поднадзорному лицу ранее установленных административных ограничений.
Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
Согласно Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд при рассмотрении требования о дополнении ранее установленных административных ограничений должен исходить не только из формальных оснований, но также из данных, характеризующих личность поднадзорного лица, а равно из сведений о соблюдении им административных ограничений, выполнении предусмотренных обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из исследованных в судебном заседании постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, поведение административного ответчика свидетельствует об устойчивом общественно опасном поведении поднадзорного Полякова В.А. и пренебрежительном отношении к выполнению возложенных на него обязанностей.
В силу ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ суд не связан изложенными в административном исковом заявлении доводами относительно конкретных условий административного надзора как при его установлении, так и при дополнении административных ограничений, а равно при продлении срока надзора.
С учетом видов и количества административных ограничений, уже установленных в отношении административного ответчика, исходя из установленной продолжительности административного надзора, суд считает, что ранее установленные административные ограничения не дали положительного результата, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершения административным ответчиком административных правонарушений, суд считает необходимым дополнить административные ограничения Полякову В.А. ограничением, предложенным административным истцом, в виде обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений и других правонарушений, а также окажет на поднадзорного Полякова В.А. индивидуальное профилактическое воздействие.
При этом оснований для установления поднадзорному дополнительного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «Асиновский район» Томской области, с учетом данных о его личности и обстоятельств дела, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.175-177, 273 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области к Полякову В.А. об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.
Дополнить Полякову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения, установленные решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополненные решениями Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, административным ограничением в виде:
-обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
С учетом данного решения считать установленными в отношении Полякова В.А. следующие административные ограничения:
-обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения ежедневно с 22:00 часа до 07:00 часов.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья С.А. Чухланцева